臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度勞訴字第131號
上 訴 人
即 被 告 周宗廷即春蘭割包
被 上 訴人
即 原 告 江巧梅
上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於民國11
4年5月13日本院第一審判決提起上訴。按以一訴主張數項標的者
，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟
標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟
標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，
應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算，民事訴訟法第
77條之2 第1 項、勞動事件法第11條分別定有明文。又請求確認
僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金之訴，雖為不同訴訟
標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍
，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定（最高法院102 年度
台抗字第978 號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。經查
，本件上訴人上訴聲明廢棄原判決，並就被上訴人在於第一審之
訴及假執行之聲請均駁回。而本院判決為：㈠確認兩造間之僱傭
關係存在。㈡被告應自民國112年8月23日起至113年3月21日止，
按月於次月5日給付原告如附表一「每月應領薪資」欄所示之金
額，及各自如附表一「利息起算日」欄所載之日期起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自民國112年8月23日
起至113年3月21日止，按月提繳如附表一「應提繳金額」欄所示
之金額至原告設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。㈣被告
應給付原告新台幣(下同)2,744,232元，及其中1,971,951元自11
2年10月13日起，其中752,281元自113年6月5日起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告應提繳13,083元至原
告設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。㈥原告其餘之訴駁
回。就本院判決主文第一項確認僱傭關係存在與第二、三項給付薪資與提繳退休金之上訴，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中較高者定之。查被上訴人江巧梅為62年生，於追加起訴時距勞動基準法（下稱勞基法）第54條第1項第1款規定強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件僱傭關係存續期間為5年，依上訴人所陳每月薪資約40,975元為基準，此部分所得受利益即訴訟標的價額核定為2,458,500元（計算式：40,975元×12個月×5 年＝2,458,500元），加計本院判決主文第四項
及第五項之金額，則本件上訴利益為5,215,815元（計算式：2,458,500元+2,744,232元+13,083元＝5,215,815元），應徵第二審裁判費93,861元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人提出之聲明上訴狀，未具上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書到院，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 勞動法庭 法 官 呂佩珊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書 記 官 解景惠