臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第711號
原 告 薛雅馨
訴訟代理人 駱怡雯律師
複 代理人 林維哲律師
陳元晴律師
被 告 薛國利（原名薛永翌）
訴訟代理人 龔暐翔律師
陳樹村律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰伍拾貳萬捌仟元，及自民國一百一十
一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰伍拾萬玖仟元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣柒佰伍拾貳萬捌仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）752萬8,000元，及自附表一所示利息起算日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息（審訴卷第11頁）。後
於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：被告應給付原告752
萬8,000元，及自起訴狀繕本送達後一個月之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息（訴字卷三第451頁）。核
其所為，應屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予
准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告自民國88年間起為供己周轉花用，陸續向原
告借貸金錢如附表一所示之款項（下稱系爭借款），合計75
2萬8,000元，並分別簽立如附表二所示借據（下稱系爭借據
）及如附表二之1所示本票（下稱系爭本票），作為承認借
款事實及願意履行返還借款義務之擔保。惟被告迄今未返還
上述各筆借款，經催討未果等語。為此爰依民法第474條第1
項規定提起本訴，請求被告返還借款並給付遲延利息。並聲
明：㈠被告應給付原告752萬8,000元，及自起訴狀繕本送達
後一個月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並無消費借貸關係存在，被告從未收受原
告所稱交付之借款，被告亦未簽署任何借據及本票。倘兩造
間有消費借貸關係存在，原告自無十幾年來均不聞不問，而
未追討，迄至十幾年後始起訴請求返還之理，故原告請求被
告返還借款752萬8,000元及給付遲延利息，於法無據等語置
辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保
請准免假執行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點（訴字卷三第453頁）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造為兄妹；被告現名為「薛國利」，原名是「薛永翌」，
胡瑞玲為被告配偶。
⒉證人薛國良及原告、爸媽同住一起，被告另外住在華榮路。
㈡本件爭點：
兩造間有無附表所示之消費借貸關係存在？原告得否請求被
告返還系爭借款？若可，金額若干？
四、本院之判斷：
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。是以倘借款人與貸與人
雙方，已就消費借貸意思互相表示合致，且貸與人業已依該
合致意思而交付借款予借款人時，雙方之借貸契約即屬有效
成立。原告主張與被告於如附表一所示之時間就如系爭借款
達成消費借貸之意思表示合致，原告已交付被告系爭借款，
被告並簽立系爭借據、本票供擔保等節，業據其提出系爭借
據、本票為證，然為被告所否認，抗辯系爭借據、本票非被
告本人所簽發云云。經查，本院將原告提供之系爭借據、本
票原本及授權書原本等件，連同如附表三至附表三之2【乙
類（參考資料）欄位】欄位所載資料等文件，送請法務部調
查局就系爭借據、本票及授權書原本上被告之簽名、筆跡進
行比對，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果分別認為：
甲1類資料上「薛永翌」筆跡與乙類資料上「薛永翌」筆跡
筆劃特徵相同；甲2、甲3類資料上「薛國利」筆跡與乙類資
料上薛國利筆跡筆劃特徵相同等語，有該局112年9月5日調
科貳字第11203221970號函、113年6月21日調科貳字第11303
146890號函及所附鑑定書在卷可參（訴字卷二第31至39頁、
訴字卷三第275至285頁）。被告雖再否認如附表三之1編號1
2所示還款切結書、編號13所示不動產買賣契約書、編號14
所示日盛印鑑卡、編號15所示切結書、附表三之2編號18所
示土地登記申請書等乙類參考資料之形式真正。惟就甲1類
筆跡部分，法務部調查局認定甲1類資料上「薛永翌」筆跡
與乙類資料上「薛永翌」筆跡筆劃特徵相同時，並未採用前
揭被告爭執形式真正之資料，而係以特徵比對之方法，分析
甲1類筆跡與附表三乙類編號1至10筆跡，進而認定二者間結
構佈局、書寫習慣相同，此有前揭鑑定書所附鑑定分析表（
訴字卷二第39頁）存卷可查，可見被告此部分抗辯，並不足
採。就甲2類筆跡部分，法務部調查局則以特徵比對之方法
，分析甲2類筆跡與附表三之1乙類編號1至15筆跡，縱扣除
被告爭執之編號12至15等筆跡，甲2類筆跡仍與其餘編號1至
11等筆跡問結構佈局、書寫習慣相同，此觀諸甲2類筆跡就
「國」字中「或」部分之起筆處具有特殊習慣，核與乙類編
號1至5、9至11筆跡相符，並經鑑定機關以紅色虛線圈選（
前揭鑑定書所附鑑定分析表即訴字卷三第283頁參照），更
足佐證；就甲3類筆跡部分，法務部調查局則以特徵比對之
方法，分析甲3類筆跡與附表三之2乙類編號16至19筆跡被告
爭執之編號18之筆跡，甲3類筆跡仍與其餘編號16至17、19
等筆跡間結構布局、書寫習慣相同，此觀諸甲3類筆跡就「
國」字中「或」部分之起筆處具有特殊習慣，核與乙類編號
16、19筆跡相符，並經鑑定機關以紅色虛線圈選(前揭鑑定
書所附鑑定分析表即訴字卷三第285頁参照)，亦足佐證。從
而，被告抗辯附表三之1編號12至15、附表三之2編號18並非
真正，故前揭鑑定意見不足採信，另聲請再次鑑定云云，尚
非足採。綜上，可知系爭借據、本票及授權書確實係被告本
人所簽立並交付原告留存。
㈡復參酌證人即兩造之弟薛國良於本院審理中證稱：「（請求
提示原證1借據及本票（即附表二編號1、附表二之1編號1所
示），96年6月6日是否有看到原告及被告在寫系爭借據及本
票的過程？）他們在寫的時後我在樓下，是被告下來的時候
，我看到被告有拿錢，我才跑上去問原告，為什麼這次借那
麼多，原告才跟我說被告被仙人跳」、「（當時看到被告手
上拿一大包錢，是否知道確切金額是多少？）我做營造業有
時候我也去領現金二、三佰萬發錢給工人，所以我依照經驗
知道那個大小厚度約略200萬元左右。而且我也有上去問原
告確認這次怎麼會借那麼多，原告跟我說被告被仙人跳，然
後原告有拿切結書給我看，原告說被告本來是要借200萬元
，但是原告手上沒有那麼多現金，所以才借了190萬元。」
等語（訴字卷一第422至423頁）。被告雖辯稱證人未曾見聞
原告交付現金與被告，且證人不知道確切金額為何云云，惟
證人證言與原告之陳述大多相符，證人係於兩造成立消費借
貸法律關係之合意並交付現金後，立即詢問原告關於本件借
款之金額為何，由此可知，證人雖未親眼看到原告將190萬
元之現金交付至被告手中，惟證人在看到被告手拿一包錢下
樓後，就隨即上樓詢問原告事情原委，經由原告出示附表二
、三編號1所示之借據及本票予證人，並告知證人係因被告
遇到仙人跳才向原告借款此筆190萬元之現金，堪認被告拿
走之一大包現金（即附表一編號1所示借款）係由原告貸與
被告之款項。又證人薛國良另證稱：「（提示原證2（即附
表二編號2、附表二之1編號2所示），對於被告於母親去世
後一年的98年向原告借款542萬8000元，因此所簽的切結書
是否曾經看過或知情？該切結書是否為被告本人所書寫之筆
跡？）上面的筆跡確實是被告的，這是這幾年陸陸續續借款
的總額，不是一次給被告的，但應該不止這個錢，只是兩造
約定在切結書所載的期間即88年至98年8月6日止，將借款金
額協議為542萬8000元」、「（98年兩造協議金額為542萬80
0元是否知道有無涵蓋96年借款的190萬元？）根據原告做帳
的習慣，應該不會包含在裡面，因為190萬元這筆金額比較
大，原告的習慣會另外請被告簽借據及本票」、「（提示原
證3（即附表二編號3、附表二之1編號3所示），根據證人所
述，母親去世後的104年，該年8月11日有被告為發票人、指
定給原告之本票及說明借款原因之文字金額為20萬元之借款
，是否知情？）這條是被告說被告的女兒要去澳大利亞，跟
原告借錢，當時我有在場有親眼看到原告把現金20萬元交付
給被告，被告都習慣拿現金不會用匯款的方式。上開本票跟
上方的文字都是被告寫的沒有錯」、「（請求提示原證3借
據、本票，這個時間點，你是否有親眼看到被告寫借據及本
票的過程？）我大約有從證人席到書記官的位置的距離，有
親眼看到他們兩人在那邊寫，被告在簽名，原告在寫，原告
的習慣就是她會寫好跟被告確認後讓被告簽名。我有看到原
告將現金兩本給被告，一本是10萬元，就是從銀行領錢會將
10萬元以紙條固定住的狀態。所以我知道原告當時交付的金
額是20萬元」等語（訴字卷三第419至421、424頁）。足認
證人確實曾分別親眼見聞或當場向原告確認兩造間就附表一
所示借款有借貸合意及借款交付等事實。從而，綜合系爭借
據、本票確為被告簽發，及證人薛國良到庭所為證言，足認
被告確向原告分別借用系爭借款合計752萬8,000元，並簽發
系爭借據、本票交由原告收執，以作為擔保系爭借款之清償
。
㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明
文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂
貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而
催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用
物之義務（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照
）。本件借款未約定清償期限，惟本件起訴狀繕本前於111
年5月5日送達於被告（審訴卷第51頁），應認原告已對被告
催告返還借款，則原告請求被告應給付原告752萬8,000元，
及自起訴狀繕本送達一個月之翌日即111年6月6日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告
752萬8,000元，及自111年6月6日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均
與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠
法 官 周玉珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 林希潔
附表一：
編號 原告主張被告歷次借貸金額及情形（單位：新臺幣/元） 1 1,900,000元： 被告於96年6月6日向原告借貸1,900,000元，原告當場如數以現金交付借款予被告收受，被告則於同日簽立如附表二編號1所示借據及如附表二之1編號1所示本票予原告，作為借貸成立之證明及還款擔保。 2 5,428,000元： 被告於98年8月6日再度要求原告出借現金，兩造為此於當日確認自88年起至98年8月6日止，除上開第1筆借款外，被告陸續向原告借貸之金額合計為5,428,000元。被告並簽立附表二編號2所示借據及如附表二之1編號2所示本票予原告，作為承認該等借款事實存在及還款擔保。 3 200,000元： 被告復於104年8月11日向原告借貸200,000元，原告當場如數以現金交付借款予被告收受，被告則於同日立附表二編號3所示借據（筆記內頁）及如附表二之1編號3所示本票予原告，作為借款成立之證明及還款擔保。 合計 7,528,000元
附表二：
編號 項目 簽署人 金額 （新臺幣） 簽署日（民國） 1 借據 被告 1,900,000元 96年6月6日 2 借據 被告 5,428,000元 98年8月6日 3 筆記內頁 被告 200,000元 104年8月11日
附表二之1：
編號 本票票號 發票人 票面金額 （新臺幣） 受款人 票載發票日 （民國） 票載到期日 （民國） 1 CH643085 被告 1,900,000元 原告 未載 未載 2 CH643087 被告 5,428,000元 原告 98年8月6日 未載 3 TS236231 被告 200,000元 原告 104年8月11日 未載
附表三：
編號 甲1類（爭議資料） 出處 編號 乙類（參考資料） 出處 1 96年6月6日借據原本1紙 原證1（審訴卷第17頁） 1 89年2月24日台灣銀行綜合存款印鑑卡暨綜合存款約定書 （訴字卷一第337、338頁） 2 本票(票號CH643085)原本1紙 原證1（審訴卷第19頁） 2 89年5月31日臺灣銀行外匯綜合存款印鑑卡 （訴字卷一第343、344頁） 3 外匯綜合存款約定書 （訴字卷一第345頁） 4 89年2月24日之票存款印鑑卡 （訴字卷一第349、350頁） 5 93年11月19日日盛銀行存款帳戶及信託帳戶相關業務往來申請書 （訴字卷一第376頁） 6 98年4月10日日盛銀行存戶往來各項事故申請書 （訴字卷一第373頁） 7 93年11月19日日盛銀行証券活儲印鑑卡 （訴字卷一第376頁） 8 96年5月30日土地登記申請書 （訴字卷一第211頁） 9 96年5月30日切結書 （訴字卷一第213頁） 10 111年12月28日當庭書寫 （訴字卷一第200頁證物袋）
附表三之1：
編號 甲2類（爭議資料） 出處 編號 乙類（參考資料） 出處 1 98年8月6日借據原本1紙 原證2（審訴卷第21頁） 1 85年4月6日華南商業銀行印鑑卡 （訴字卷一第355、356頁） 2 98年8月6日本票(票號CH643087)原本1紙 原證2（審訴卷第23頁） 2 107年9月7日台北富邦銀行印鑑卡 （訴字卷一第359頁） 3 98年8月6日授權書原本1紙 原證29（訴字卷一第171頁） 3 109年6月16日臺灣土地銀行存款業務帳戶開戶暨基本資料異動申請書 （訴字卷一第363、364、366頁） 4 98年4月10日日盛銀行存戶往來各項事故申請書 （訴字卷一第373頁） 5 日盛銀行印鑑卡 （訴字卷一第377、378頁） 6 86年4月1日中國信託商業銀行存款相關服務性業務申請/約定書 （訴字卷一第397頁） 7 89年4月12日中國信託商業銀行提款密碼變更、查詢或停用登錄申請書 （訴字卷一第399頁） 8 撕毀本票(票號CH350283、CH350285) 原告112.03.28庭呈（訴字卷一第413頁） 9 臺灣高雄地方檢察署107年度他字第9385號卷 原證25（訴字卷一第108頁） 10 臺灣高雄地方檢察署108年度他字第8110號卷 原證23（訴字卷一第102頁） 11 111年12月28日當庭書寫 （訴字卷一第200頁證物袋） 12 98年8月6日還款切結書 原證20（訴字卷一第93頁） 13 98年7月24日不動產買賣契約書 原證28（訴字卷一第154頁） 14 日盛證券印鑑卡 原證41（訴字卷一第275頁） 15 97年6月26日切結書複寫件 原證45（訴字卷二第63頁）
附表三之2：
編號 甲3類（爭議資料） 出處 編號 乙類（參考資料） 出處 1 筆記本之104年8月11日內頁 原證3（審訴卷第25頁） 16 88年12月15日及96年12月25日姓名變更登記申請書 （訴字卷二第91、93、94、95頁） 2 本票(票號TS236231)原本1紙 原證3（審訴卷第25頁） 17 107年3月1日土地登記申請書 （訴字卷二第107頁之107年3月22日切結書） 18 99年4月7日土地登記申請書 （訴字卷二第125、127頁） 19 93年11月19日日盛證券股份有限公司開戶文件 （訴字卷二第156、161頁）
, 台灣公司情報網