臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第463號
原 告 何明蒼
訴訟代理人 孫紹浩律師
黃韡誠律師
複 代理人 龔柏霖律師
杜昀浩律師
被 告 何順隆
尤淑萍
訴訟代理人 孫暐琳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告尤淑萍應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟參佰壹拾元，及自民
國一百一十一年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
被告何順隆應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟伍佰元，及自民國一百
一十年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬伍仟壹佰零參元供擔保後
，得假執行；但被告尤淑萍以新臺幣肆拾玖萬伍仟參佰壹拾元預
供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣參萬伍仟伍佰元供擔保後，得假執
行；但被告何順隆以新臺幣壹拾萬陸仟伍佰元預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前將高雄府北郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）之存摺及印章交付予被告何順隆（即原告之兄）、
尤淑萍（即原告兄嫂），委由被告二人保管該存摺及印章，
並按月自系爭帳戶提款繳納原告所有門牌號碼高雄市○○區○○
路00○00號房屋之房貸。詎被告二人共同自民國96年4月9日
起至105年3月31日止，未經原告之授權及同意，擅自盜領系
爭帳戶之存款共新臺幣（下同）1,537,210元（詳如附表一
至三所示，並僅一部請求1,088,500元）。
㈡又被告何順隆於105年11月11日向原告借款400,000元，迄今
仍餘135,000元尚未清償。
㈢爰依民法第544條、第184條、第179條、第478條等規定提起
本訴，並聲明：㈠被告何順隆應給付原告1,088,500元，及自
訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息；㈡被告尤淑萍應給付原告1,088,500元，及自
訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息；㈢前二項所命給付，如有一被告為給付時，
其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務；㈣被告何順隆應
給付原告135,000元，及自110年12月9日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息；㈤願供擔保聲請宣告假執行
。
二、被告則以：
㈠被告尤淑萍以：伊係依原告之指示，不定時使用系爭帳戶之
存摺及印章為原告繳納房貸或依其指示取款等，且並無長期
保管上開存摺及印章之事實，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
㈡被告何順隆以：伊並未為原告保管系爭帳戶之存摺、印章，
亦未提領系爭帳戶相關款項，更未向原告借款等語，資為抗
辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲
請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（訴字㈢卷第369至370頁）：
㈠原告前將系爭帳戶之存摺及印章交付予被告尤淑萍。
㈡被告尤淑萍有於附表二、三所示之時間，自系爭帳戶提領如
附表二、三所示之金額。
㈢被告二人有自105年12月起至110年9月止，按月自被告何順隆
或尤淑萍之帳戶匯款5,000至5,100元不等之金額至原告之帳
戶，共293,500元。
四、本院得心證之理由：
㈠原告有不定時將系爭帳戶交由被告尤淑萍保管，並委由被告
尤淑萍自系爭帳戶提款處理原告指定事務之行為：
⒈被告尤淑萍部分：
⑴原告前將系爭帳戶之存摺及印章交付予被告尤淑萍，已如前
述（前揭兩造不爭執之事實㈠部分參照），又證人即原告、
被告何順隆之姐何靜慧於言詞辯論時證稱：「（原告）交給
被告尤淑萍郵局的存摺……因為原告在部隊，不方便領錢繳交
房貸，所以就把帳戶給尤淑萍，請尤淑萍轉到銀行帳戶去繳
房貸」等語（訴字㈢卷第173至174頁），核與證人即原告、
被告何順隆之母何吳美玉於言詞辯論時證稱：「原告有把帳
戶存摺等物交給被告，但是是交給被告何人我不確定，這是
原告跟我說的，很久以前就說了，就是用這個帳戶來幫原告
繳貸款」等語（訴字㈠卷第200頁）大致相符，佐以被告尤淑
萍自系爭帳戶提領如附表二所示之金額，確係用以繳納原告
所有門牌號碼高雄市○○區○○路00○00號房屋之貸款（詳如後
述），顯見原告有將系爭帳戶交由被告尤淑萍保管，並委由
被告尤淑萍自系爭帳戶提款處理原告指定事務之行為。
⑵原告雖又主張：原告係將該存摺及印章「長期」（即未取回
）由被告尤淑萍保管云云。然查，依原告委由被告尤淑萍處
理事務之範圍僅為繳納貸款或支付投資款（後者僅1次，詳
如後述）觀之，是否確有必要將該存摺及印章由被告尤淑萍
保管長達約9年之期間未曾取回，已非全然無疑。證人何靜
慧於言詞辯論時亦僅證稱：「（郵局帳戶都長期放在被告那
裡？）大部分都是尤淑萍那邊，但中間有無來來去去或返還
，我就不清楚了」等語（同卷第176頁），並未排除原告於
該期間內隨時取回存摺及印章之可能。又原告既未否認被告
尤淑萍並未取得原告之提款卡（訴字㈢卷第113頁），原告於
該期間內並有頻繁卡片提款之紀錄（審訴字卷第73至123頁
），足見原告並未全部喪失其管理使用系爭帳戶之權限，亦
有使用系爭帳戶之需求，則揆諸一般社會通常觀念，在該長
達約9年之期間內，顯難排除原告隨時向被告尤淑萍取回該
存摺及印章並自行管理使用之可能，被告尤淑萍之訴訟代理
人陳稱：「存摺是原告有交代的時候才會交給被告（尤淑萍
）保管。所以這幾次取款，也是原告各別將存摺交付給被告
（尤淑萍）……」等語（訴字㈢卷第113頁），尚非虛妄。此外
，原告復又不能提出其他證據以佐其詞，則其主張被告尤淑
萍長期保管該存摺及印章云云，自嫌速斷。
⒉被告何順隆部分：
原告固主張：伊委由被告「二人」保管該存摺及印章云云。
然查，原告於言詞辯論時自承：「我本人親自交給何順隆，
而何順隆當下就在我面前交給尤淑萍」等語（訴字㈢卷第276
頁），足見該存摺及印章之保管人自始即為被告尤淑萍，佐
以兩造均不爭執於附表二、三所示之時間，自系爭帳戶提領
如附表二、三所示金額之人為被告尤淑萍（前揭兩造不爭執
之事實㈡部分參照），更見受任人實為被告尤淑萍無訛。此
外，原告經本院於言詞辯論時闡明後陳稱：「（原告仍主張
帳戶是交付予被告何順隆？有無相關舉證？）目前無法舉證
」等語（訴字㈢卷第276頁），自難遽論原告有將系爭帳戶交
由被告何順隆保管並委由被告何順隆處理事務等行為。
㈡被告二人並未自系爭帳戶提領如附表一所示之金額：
就附表一部分，原告主張被告二人有自系爭帳戶提款乙節，
既經被告否認，自應由原告就其主張之此一債務不履行、侵
權行為或不當得利之事實負舉證責任。經查，系爭帳戶於附
表一所示之時間，有遭人提領如附表一所示之金額乙節，固
據原告提出客戶歷史交易清單（審訴字卷第73至123頁）為
證。然查，原告僅係不定時將系爭帳戶交由被告尤淑萍保管
，不能排除原告隨時向被告尤淑萍取回該存摺及印章並自行
管理使用之可能等節，既如前述，自難遽將該期間內遭人提
領之金額，逕認即為被告尤淑萍所提領。此外，原告訴訟代
理人經本院闡明後亦陳稱：「（就被告否認提款部分，原告
既已捨棄……之書證……則就該部分被告之提款有無其他舉證？
）目前無其他舉證」等語（訴字㈢卷第111至112頁），則原
告依民法第544條、第184條、第179條等規定，請求被告給
付如附表一所示之金額，尚屬無據。
㈢被告尤淑萍自系爭帳戶提領如附表二所示之金額，並非債務
不履行、不當得利或侵權行為：
就附表一部分，被告尤淑萍有於附表二所示之時間，自系爭
帳戶提領如附表二所示之金額乙節，固如前述（前揭兩造不
爭執之事實㈡部分參照）。然被告尤淑萍抗辯：該等金額係
用以繳納原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00○00號房屋之
貸款乙節，既經原告於言詞辯論時明示：「不爭執」等語（
訴字㈢卷第277頁），而該等金額係以臨櫃繳款之方式清償原
告貸款等情，亦有星展（台灣）商業銀行資訊與營業處112
年10月11日（112）消金作服字第149號函暨所附一般放款往
來明細查詢表（訴字㈡卷第169至185頁）在卷足憑，顯見被
告尤淑萍自系爭帳戶提領如附表二所示之金額，係基於其與
原告之委任契約而來，殊無債務不履行、不當得利或侵權行
為可言，則原告依民法第544條、第184條、第179條等規定
，請求被告尤淑萍給付如附表二所示之金額，尚屬無據。
㈣被告尤淑萍應將其自系爭帳戶提領如附表三（除編號78外）
所示之金額共495,310元返還原告：
⒈就附表三部分，被告尤淑萍固抗辯：該等金額係①轉交予何吳
美玉作為孝親費，或②臨櫃提前清償原告貸款，或③支付原告
投資款，或④清償原告積欠被告尤淑萍代墊之款項（詳如附
表三被告尤淑萍抗辯欄所示）云云。然查：
⑴就交付予何吳美玉作為孝親費部分：
證人何吳美玉證稱：「生活費我是跟原告拿……原告是來找我
的時候，直接拿錢給我，有時候原告的太太也會拿錢給我，
但原告並沒有請被告何順隆或是被告尤淑萍拿生活費給我過
」、「當初我是跟被告何順隆一起住在系爭房地（門牌號碼
高雄市○○區○○路00○00號房屋），被告何順隆一個月拿13,00
0元給我當作家庭費用……後來變成9,000元，最後就沒有給我
了」（訴字㈠卷第199至200頁）、「（被告何順隆沒有跟你
說這筆錢是代替原告給妳的？）沒有」、「（被告尤淑萍是
否會給你錢？）不會，她從未拿過錢給我」（同卷第201頁
）、「（原告要給妳錢的時候，也是拿現金給妳嗎？）是，
沒有固定時間，想到就給我零星的一、二千元」（同卷第20
3頁）等語，可知原告與被告係分別將孝親費交付予何吳美
玉，交付之時間及金額各異，並無代為轉交之情事。至證人
何靜慧於言詞辯論時證稱：「我的小孩高中之前我每個月給
媽媽1萬元，加上何明蒼、何順隆每個月的2萬元。2萬元是
一直以來兄弟二人給媽媽的金額，我很確認是這樣的方式。
因為我小孩也住在媽媽那裡，我也常常回家找媽媽，所以家
裡大大小小的事我都知道。生活費的部分是由尤淑萍交給媽
媽。因為兄弟二人每人各負擔的2萬元，其中原告郵局裡的2
萬元直接付房貸，然後要給媽媽的2萬元則由尤淑萍直接給
媽媽」等語（訴字㈢卷第175頁），就交付孝親費之金額及方
式等節與證人何吳美玉之證述固有不同，然就原告並未委由
被告尤淑萍自系爭帳戶提領孝親費轉交何吳美玉乙節則無二
致，益徵被告尤淑萍抗辯：該等金額係轉交予何吳美玉作為
孝親費云云，尚乏其據。
⑵就臨櫃提前清償原告貸款部分：
被告尤淑萍固抗辯：附表三之部分款項係臨櫃提前清償原告
貸款云云，然該等金額既未記載於前揭星展（台灣）商業銀
行一般放款往來明細查詢表（訴字㈡卷第169至185頁）中，
即難遽信。被告尤淑萍空言抗辯：推測是因為銀行合併的緣
故造成資料遺失云云（訴字㈢卷第277頁），既不能提出相關
證據以佐其詞，自非足採。
⑶就支付投資款部分（即附表三編號78）：
證人何靜慧於言詞辯論時證稱：「除了繳房貸之外，投資也
有請尤淑萍從存摺裡面領取現金支付投資款，投資款例如：
金寶塔、娃娃機、買股票等等。這也是媽媽告訴我的。因為
原告在投資前有時也會問我說投資這個好嗎」等語（訴字㈢
卷第174頁），核與證人即原告、被告何順隆之父何宜擇於
言詞辯論時證稱：「（100年2月間左右，原告有無提到要去
投資？）……閒談時我有聽旁人提到有投資娃娃機、金寶塔等
。但有無實際投資我並不知道。娃娃機有看到暫放在家中」
等語（同卷第183頁），及被告尤淑萍抗辯：附表三之部分
款項（即編號78）係依原告指示所為之提款，其指示原因為
原告欲從事靈骨塔相關直銷或投資夾娃娃機事業等語情節相
符，佐以該部分（即編號78）之金額高達110,000元，顯逾
附表一至三其他編號之單筆金額，且原告既未否認被告尤淑
萍並未取得原告之提款卡（訴字㈢卷第113頁），原告並於10
0年2月25日後仍有頻繁卡片提款之紀錄（審訴字卷第119至1
23、73至97頁）即知悉帳戶餘額之機會，是被告尤淑萍於10
0年2月25日提領該110,000元後，原告應可在相當期間內知
悉上情，惟原告未向被告表示異議，並不定時將系爭帳戶交
由被告尤淑萍保管數年以上，亦與常情未盡相符，應認該部
分之金額係被告尤淑萍依原告指示所為之提款，並用以支付
相關款項，從而自無債務不履行、不當得利或侵權行為可言
。
⑷就清償原告積欠被告尤淑萍代墊之款項部分：
被告尤淑萍固抗辯：附表三之部分款項係用以清償原告積欠
被告尤淑萍代墊之款項，代墊內容包括原告網路購物（編號
82、149）、購買電腦用品（編號93、198）等。然查，證人
何靜慧於言詞辯論時雖證稱：「小東西的購買我不知道。3C
用品原告會請被告何順隆用該帳戶去購買，電話費、手機費
、網路費也都是這個方式支付。但其他太瑣碎我記不起來」
（訴字㈢卷第175頁）、「電腦我知道就放在家裡。是桌機，
不是筆電。是玩遊戲用的，性能比較好」（同卷第178頁）
等語，惟就原告購買之商品名稱及具體金額均未特定，被告
尤淑萍亦未提出相關購買證明以佐其詞，殊難對應附表三編
號82、93、149、198之各筆金額（依次為10,000元、25,000
元、3,000元、10,000元），實難逕認被告尤淑萍確有代墊
該等款項。
⒉從而，被告尤淑萍既自承有於附表三所示之時間，自系爭帳
戶提領如附表三所示之金額（前揭兩造不爭執之事實㈡部分
參照），則除附表三編號78之110,000元部分外，其餘495,3
10元（計算式：605,310元－110,000元），係屬可歸責於被
告尤淑萍之債務不履行，則原告依民法第544條之規定請求
被告尤淑萍賠償495,310元部分，自屬有據。就該495,310元
部分，原告請求既經准許，其併列民法第184條、第179條等
規定請求法院擇一而為勝訴判決部分，即與判決結果不生影
響，自無再予審究之必要，併此敘明。
㈤被告何順隆並未自系爭帳戶提領如附表二、三所示之金額：
就附表二、三部分，原告既未將系爭帳戶交由被告何順隆保
管並委由被告何順隆處理事務等行為，復又不能舉證被告何
順隆有共同自系爭帳戶提領如附表二、三所示之金額，原告
訴訟代理人並經本院於言詞辯論時闡明後陳稱：「仍要主張
被告二人共同提領，但目前無法舉證」等語（訴字㈢卷第276
頁），則原告依民法第544條、第184條、第179條等規定，
請求被告何順隆給付如附表二、三所示之金額，尚屬無據。
㈥被告何順隆應將借款餘額106,500元返還原告：
⒈原告與被告何順隆間成立400,000元之消費借貸契約：
原告於105年11月7日向臺灣土地銀行屏東分行借款400,000
元，每月應償還之借款本息約為5,049元，原告並旋於同年1
1月11日將該400,000元全數領出，此有臺灣土地銀行屏東分
行114年5月16日屏東字第1140001638號函暨所附放款契約書
、放款交易明細表、放款支付計算書（訴字㈢卷第309至321
頁）、原告臺灣土地銀行存摺影本（訴字㈠卷第104頁）存卷
可查，又被告二人有自105年12月起至110年9月止，按月自
被告何順隆或尤淑萍之帳戶匯款5,000至5,100元不等之金額
至原告之帳戶，共293,500元等節，已如前述（前揭兩造不
爭執之事實㈢部分參照），顯見被告二人按月匯款之金額，
與原告按月應清償臺灣土地銀行之借款本息金額大致相符，
是原告主張：當時伊有軍人身分，借款條件較為優惠，故由
伊向銀行借款，再將借得之400,000元貸與被告何順隆，並
由被告何順隆按月清償等節，應屬可信。至被告尤淑萍固抗
辯：匯款之原因甚繁，未必即為還款行為云云（訴字㈢卷第2
78、338、368頁）。然查，被告尤淑萍之訴訟代理人經本院
闡明後陳稱：「轉帳之具體原因，尤淑萍表示已經不太記得
了」等語（訴字㈢卷第338頁），惟被告二人定期定額匯款多
達58期，其中以被告尤淑萍之帳戶（帳號000000000000號）
匯款者即逾50期（訴字㈠卷第104至109頁），豈有不知匯款
原因之理？佐以被告二人為夫妻，被告何順隆自承：伊因工
作原因頻繁往來兩岸，回國時間並不固定等語（訴字㈠卷第1
25頁），可知自尤淑萍帳戶至原告帳戶之上開金額，應係受
被告何順隆指示所為之還款。從而，被告尤淑萍空言抗辯：
匯款原因並非還款云云，顯係事後卸責之詞，殊非足採。
⒉被告何順隆應返還原告之借款餘額應為106,500元：
⑴被告何順隆業以被告二人之帳戶陸續還款共293,500元乙節，
既如前述，原告亦未舉證其與被告何順隆間就該400,000元
之借款有何利息之約定，則被告何順隆應返還原告之借款餘
額應為106,500元（計算式：400,000元－293,500元）。從而
，原告請求被告何順隆返還借款106,500元部分，自屬有據
。
⑵原告固主張：被告何順隆有同意借款餘額以135,000元計算云
云（訴字㈢卷第368頁），並提出被告何順隆於110年9月10日
傳送之簡訊紀錄（雄司調字卷第19頁）為證。經查，被告何
順隆於該簡訊中固表示：「13.5＝土銀貸款餘額（9月已繳，
尚有27期約13.5）」等內容，惟就其前後文觀之，僅係被告
何順隆就財產分家所為之提案，及就其與原告間債權債務關
係之估算而已。又被告何順隆於該簡訊中另表示：「今晚說
的內容大致如下，你看看對不對……」等內容，然原告並未對
於被告何順隆之提案或估算有何回應，原告訴訟代理人亦於
言詞辯論時自承：「（簡訊的後續？）後來就沒有後續了」
等語（訴字㈡卷第129頁），自難遽論被告何順隆與原告間就
該借款餘額有何協議可言。遑論觀諸被告何順隆所稱：「9
月已繳，尚有27期」等語，可知其僅計算以被告尤淑萍帳戶
所為還款之期數，而漏列以自己帳戶（帳號00000000000000
號）於106年10月、107年3月、4月、7月等4次還款（訴字㈠
卷第105頁），且就已還款期數亦有誤認而來，是被告何順
隆抗辯：伊當時係將原告提到的錢均列出，並未查證金額是
否屬實，原告亦未再次確認等語（訴字㈠卷第135頁），尚非
虛妄。
五、綜上所述，原告㈠依民法第544條之規定，請求被告尤淑萍給
付原告495,310元，及自訴之變更狀繕本送達翌日即111年11
月9日（訴字㈠卷第131頁，原告並未舉證於該日前即已送達
）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），及㈡依民
法第478條之規定，請求被告何順隆給付106,500元，及自11
0年12月9日（即起訴狀繕本送達1個月後之翌日，雄司調字
卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照）
，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴
訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許
，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得
免為假執行，以期衡平；至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 曹德英
附表一（被告否認提款部分）：訴字㈢卷第191至198頁。
附表二（被告承認提款，然抗辯係為原告繳納貸款，並已提出其
舉證之卷內頁數部分）：訴字㈢卷第199至200頁（其中編號6被告
尤淑萍答辯欄所載「960921」，應更正為「960621」）。
附表三：（被告承認提款之其他部分）：訴字㈢卷第345至353頁
。