臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第94號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李信穎
（另案於法務部○○○○○○○○○執 行中）
林黎純
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第947
3號），本院判決如下：
主 文
李信穎犯如附表一編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表二編
號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
林黎純公訴不受理。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
李信穎、林黎純（林黎純被訴部分，詳後述貳、公訴不受理部分
）與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿清」（即暱稱「宏仔」）之人
及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之犯意聯絡，李信穎先於民
國112年4月24日前某時許，仲介願意提供金融帳戶之林黎純予「
阿清」認識，林黎純復於112年4月24日22時許，在址設高雄市○○
區○○街000○0號之萊爾富便利商店內，將其所申辦之中國信託銀
行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款
卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予「阿清」及李信穎，「阿清
」並給予林黎純新臺幣（下同）1萬元報酬。嗣本案詐欺集團取
得上開資料後，即以附表一各編號所示方式，向曾友云、潘淑琴
（下合稱曾友云等2人）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附
表一各編號所示時間、金額，匯款至本案帳戶，附表一編號1所
示之款項復經本案詐欺集團成員轉匯至不詳帳戶，另就附表一編
號2所示之款項，則由「阿清」於112年8月3日14時48分前某時許
駕駛汽車搭載林黎純與李信穎，一同前往址設高雄市○○區○○○路0
0號之中國信託銀行東高雄分行，由李信穎陪同林黎純於同日14
時48分許臨櫃提領10萬203元（起訴意旨誤載為10萬元，應予更
正），林黎純再將該10萬203元交予「阿清」，以此方式製造金
流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得
。
理 由
壹、有罪部分（被告李信穎被訴部分）
一、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告
李信穎均同意有證據能力（見本院卷第112至113頁），依刑
事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據
作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情
形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告李信穎固坦承認識被告林黎純及「宏仔」，惟否認
有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我知道林黎
純沒有錢所以介紹她給「宏仔」認識，他們怎麼談我都不知
道等語。經查：
㈠附表一編號1至2所示告訴人曾友云等2人，遭本案詐欺集團成
員施用如附表一編號1至2所示詐術而陷於錯誤，各以如附表
一編號1至2所示時間、金額，匯款至本案帳戶，又被告李信
穎於112年8月3日14時48分許，陪同被告林黎純臨櫃提領10
萬203元之事實，為被告李信穎所不爭執（見本院卷第111頁
），核與證人即告訴人曾友云等2人於警詢中之證述（見警
卷第21至25頁）、證人即同案被告林黎純於警詢及偵查中之
證述相符（見警卷第7至13頁、偵卷第75至77頁），並有林
黎純之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（
見警卷第40頁）、監視器畫面截圖（見警卷第41至42頁）、
及附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐，是此部分
事實，首堪認定。
㈡被告李信穎基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗
錢之犯意，介紹「阿清」予證人林黎純認識，並陪同證人林
黎純提領附表一編號2所示之詐欺款項：
⒈證人林黎純於警詢中證稱：是「阿清」跟李信穎叫我去申辦
本案帳戶，他們兩個人都知道我的提款卡密碼還有網路銀行
帳號密碼；我於112年4月24日22時左右，在仁武區永仁街的
萊爾富超商門口，把存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及
密碼寫在紙上，交給「阿清」和李信穎，因為他們兩人說他
們公司要幫我還掉銀行貸款，需要帳戶，所以我才去申辦帳
戶給他們，他們給我1萬元報酬；我跟李信穎於112年8月3日
15時許去中國信託東高雄分行領錢，當時我、李信穎及「阿
清」一起去領錢，「阿清」開車，李信穎坐副駕駛座，我坐
後座，因為他們說錢領不出來，需要臨櫃，因此需要我本人
到場等語（見警卷第8至11頁），復於偵查中證稱：本案帳
戶是我申辦的，但不是我使用，是「阿清」在使用，我剛辦
好本案帳戶，就賣給「阿清」跟李信穎，對方以1萬元向我
買本案帳戶，我把本案帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行
帳號及密碼都交給對方；我跟李信穎本來就是朋友，他跟我
說把帳戶賣給他，他就會給我錢；8月3日領過一次10萬元，
李信穎跟「阿清」都有一起去，是李信穎跟我進去銀行內領
錢，「阿清」開車在外面等，因為他們拿我的提款卡說領不
出來，拜託我來幫他們領錢等語（見偵卷第75至77頁），後
於本院審理中證稱：我是112年4月時提供本案帳戶給「阿清
」，當時李信穎跟我說有人要跟我購買本案帳戶；112年8月
時，他們領不出錢，「阿清」跟李信穎就都有來找我，叫我
幫他們領錢，我提領出來之後就是給「阿清」，112年8月3
日最後一筆10萬元是我領的；我的帳戶是以1萬元賣給「阿
清」，「阿清」也有把錢給我等語（見審金訴卷第105頁）
，是證人林黎純就其經被告李信穎之介紹而認識「阿清」，
並依被告李信穎及「阿清」之指示，申辦本案帳戶，復於11
2年4月24日將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳
號及密碼交予「阿清」及被告李信穎，並獲得1萬元之報酬
，嗣後「阿清」於112年8月3日駕駛汽車搭載證人林黎純、
被告李信穎至中國信託銀行，並由被告李信穎陪同證人林黎
純臨櫃提領款項等節，前後證述互核一致，審諸證人林黎純
與被告李信穎為朋友關係，為證人林黎純所自承（見偵卷第
76頁），又證人林黎純對於所涉本案詐欺及洗錢犯行於偵查
中及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第77頁、審金訴卷第10
3頁），應無再生枝節，刻意杜撰事實而攀誣被告李信穎之
必要，足認證人林黎純所為上揭證述憑信性甚高，堪以採信
。
⒉復觀諸監視器畫面截圖（見警卷第41至42頁），足見證人林
黎純及被告李信穎於112年8月3日15時左右，一同至中國信
託銀行東高雄分行，證人林黎純辦理臨櫃提款時，被告李信
穎於後方觀看等候，佐以本案帳戶於112年8月3日14時48分
許，經提領10萬203元，有本案帳戶交易明細可稽（見警卷
第40頁），堪認證人林黎純上揭所述其與被告李信穎於112
年8月3日一同至銀行提領詐欺款項等情，尚非無憑，再參以
被告李信穎亦供稱：他叫「宏仔」，他說如果我的朋友有缺
錢可以找他，我知道林黎純沒有錢所以介紹他給「宏仔」認
識；112年8月12日我跟林黎純一起進去中信銀行，她領錢行
員也沒有說什麼等語（見本院卷第109至110頁），可知被告
李信穎亦不否認有介紹「宏仔」即「阿清」予證人林黎純認
識，並陪同證人林黎純至銀行提款，益徵證人林黎純上揭所
述其將本案帳戶資料交予被告李信穎及「阿清」，並依照被
告李信穎及「阿清」之指示提領詐欺款項乙情信而有徵。
⒊另審酌我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申設帳戶
及提領款項使用，是依一般人之社會生活經驗，如款項來源
正當或收受帳戶之目的係從事合法行徑，有使用帳戶需求之
人大可自行申設或由親近之人提供帳戶供己使用即可，實無
須委請他人找尋素不相識之人提供帳戶之理，是若其無故不
自行申設帳戶，反而大費周章向他人收取帳戶，則就收取帳
戶之目的可能與詐欺集團遂行詐欺犯罪相關，當有合理之預
期。又詐欺集團利用收簿手收取人頭帳戶供詐騙使用，業經
報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是
一般具有通常智識之人，應可知悉向他人收受帳戶者，多係
藉此取得詐欺犯罪之不法所得，並由車手提領或層轉而產生
金流斷點，難以追查詐欺所得之來源及去向。查被告李信穎
於偵查中供稱：「阿清」叫我問如果有人欠錢，可以找他，
我有問他收這個要作什麼，他說他是遊戲的幣商；因為我看
林黎純好像沒有錢，我才會介紹林黎純給「阿清」；我有看
過新聞媒體宣導提供帳戶給陌生人使用，會涉犯詐欺及洗錢
等語（見偵卷第88至89頁），堪認被告李信穎於介紹證人林
黎純給「阿清」以前，已對於「阿清」所為實際上是收購人
頭帳戶一事知之甚詳，又「阿清」係經由被告李信穎始與證
人林黎純接觸，雙方毫無信賴基礎可言，倘「阿清」為遊戲
幣商而需要金融帳戶收受款項，大可使用自身金融帳戶，並
無任何不便之處，何須迂迴使用被告李信穎所介紹，與「阿
清」毫無認識之證人林黎純提供之帳戶，而徒增帳戶遭證人
林黎純任意掛失之風險？況被告李信穎坦認其有看過媒體宣
導提供帳戶予陌生人使用，恐涉及詐欺取財及洗錢犯罪，且
證人林黎純係經被告李信穎之要求始申辦本案帳戶，已如上
述，則被告李信穎顯已知悉仲介證人林黎純提供本案帳戶予
「阿清」，可能淪為人頭帳戶並為詐欺取財及洗錢犯罪所用
，是被告李信穎所辯：我不知道「宏仔」是要跟林黎純借帳
戶，我沒有在做詐欺的事等語（見本院卷第109至110頁），
洵非可採。
⒋承上，被告李信穎既知悉「阿清」藉以向他人收購帳戶，以
實行詐欺取財及洗錢犯行，仍介紹有意願提供帳戶之證人林
黎純予「阿清」，且除了要求證人林黎純申辦帳戶以外，亦
陪同證人林黎純至銀行提領詐欺款項並在旁觀看，顯見被告
李信穎知悉本案參與人數至少為3人，且被告李信穎上揭所
為已非立於單純介紹他人提供帳戶之角色，而係基於收集帳
戶及確保取得詐欺款項之目的，指示帳戶提供者申辦帳戶及
陪同提領款項，足認被告李信穎應係以自己犯罪之意思而從
事上揭行為，堪認被告李信穎主觀上具有三人以上共同詐欺
取財及洗錢之犯意甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告李信穎犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易
科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑
等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新
從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條
第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本
院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適
用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇
適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例
不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等
向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較
後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之
定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制
定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分
規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以
全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，
此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其
確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號
判決意旨參照）。
⒉被告李信穎行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除
第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效
施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項
處斷刑範圍限制之規定。
⒊被告李信穎洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查
中及本院審理中始終否認洗錢犯行，而均無112年6月14日修
正後至113年7月31日修正前、及新法減刑規定之適用。是經
綜合比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、新法第19
條第1項後段，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告
李信穎。
㈡核被告李信穎就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第1
9條第1項後段之一般洗錢罪。被告李信穎就上揭犯行，均係
以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想
像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又
被告李信穎與本案詐欺集團就附表一編號1至2之犯行，具有
犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯
。末以被告李信穎上揭所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李信穎係智識程度正常
之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今
詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾介紹被告林黎
純提供帳戶資料，並陪同被告林黎純提領詐欺款項，增加司
法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被
告李信穎始終否認犯行之犯後態度，告訴人曾友云等2人受
損害之金額，且被告李信穎均未賠償告訴人曾友云等2人，
兼衡被告李信穎之犯罪動機、手段、目的，如法院前案紀錄
表所示之前科素行，暨被告李信穎於本院審理中所陳之智識
程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第187頁）等
一切情狀，分別量處如主文欄第1項即附表二編號1至2「宣 告刑」欄所示之刑。復審酌被告李信穎所犯2罪，侵害法益 之性質相同，犯罪時間自112年4月24日起至同年8月3日間等 整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方 式採限制加重原則，定如主文欄第1項所示之應執行刑。四、沒收部分
㈠查被告李信穎於本院審理中供稱：我沒有獲得報酬等語（見 本院卷第110頁），卷內復無證據證明被告李信穎有取得犯 罪所得，爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。
㈡告訴人曾友云等2人匯入如附表一編號1至2所示之款項，核屬 洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不 問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌該筆款項並非 被告李信穎所得管領、支配，倘依洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。
貳、公訴不受理部分（被告林黎純被訴部分）
一、公訴意旨略以：被告林黎純與李信穎（被告李信穎所涉詐欺 等罪，另為有罪判決，詳前述）、「阿清」共同為犯罪事實 欄一所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。因認被告林
黎純涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。經查被告林黎純業於113年12月30日死亡，有其戶籍資料 查詢結果可稽（見本院卷第83頁），揆諸前開說明，爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第 1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯 罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40 條第3項亦有明定。是依現行刑法關於沒收之規定，已具有 獨立性之法律效果，而非僅屬從刑之性質，並不受本案罪刑 部分之影響，故被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追 犯罪行為人之犯罪，於檢察官業已同時載明聲請沒收之意旨 ，仍得於判決中併予宣告沒收。
㈡經查，本案被告林黎純雖因死亡而經本院諭知不受理判決， 致未能判決有罪，惟因檢察官業於起訴書內，聲請本院就被 告林黎純未經扣案之犯罪所得宣告沒收，被告林黎純並於本 院審理中供稱：我的帳戶是以1萬元賣給「阿清」，「阿清 」也有把錢給我等語（見審金訴卷第105頁），足認被告林 黎純已實際收取1萬元犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 陳永盛 法 官 李茲芸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 吳良美
附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第1項
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間(民國) 提領地點 提領金額(新臺幣) 證據名稱及出處 1 曾友云 詐欺集團不詳成員於112年5月初某日起，以LINE暱稱日進斗金及野村證券-江雨倩，向曾友云佯稱下載APP可以匯款儲值金投資云云，致曾友云陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 112年8月1日9時56分許 10萬元 本案帳戶 x x x ⑴告訴人曾友云提出之網路銀行交易明細截圖2張（警卷第73頁） ⑵告訴人曾友云提出之對話紀錄截圖4張（警卷第75至76頁） 112年8月1日9時58分許 8萬元 2 潘淑琴 詐欺集團不詳成員於112年6月中旬時，以LINE暱稱富誠創投-林怡君，向潘淑琴佯稱下載APP可以匯款儲值金操作股票云云，致潘淑琴陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 112年8月2日12時59分許 5萬元 本案帳戶 112年8月3日14時48分許 高雄市○○區○○○路00號之中國信託東高雄分行 10萬203元（起訴書誤載為10萬元，應予更正） ⑴告訴人潘淑琴提出之網路銀行交易明細截圖2張（警卷第98頁） ⑵告訴人潘淑琴提出之對話紀錄截圖（警卷第96至97、99至100頁） 112年8月2日12時59分許 5萬元 附表二：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 李信穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表一編號2 李信穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。