臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第65號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉佑亭
選任辯護人 凃裕斗律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第298
06號）及移送併辦（114年度偵字第10551號），本院判決如下：
主 文
劉佑亭共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收。
事 實
一、劉佑亭與真實姓名年籍不詳、綽號「陳大哥」之成年人，共
同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（
無證據證明劉佑亭知悉或可得而知為3人以上共同犯之），
約定以虛擬貨幣交易數量乘以0.5方式計算報酬，並提供如
附表編號2所示手機聯繫取款、交款乙事，由劉佑亭擔任面
交取款之車手。嗣「陳大哥」或其所屬詐欺集團不詳成員於
民國113年7月間，透過社群網站Facebook暱稱「吳明軒」向
黃辜得蘭佯稱：儲值資金購買泰達幣，並操作投資即可獲利
云云，以此方式施用詐術，致黃辜得蘭陷於錯誤，而依指示
與劉佑亭聯繫交款事宜，雙方約定於113年9月10日於15時許
，在高雄市○○區○○○路00號全家便利超商店高雄福王店（下
稱全家福王店），劉佑亭佯裝交易泰達幣7萬顆（實未移轉
泰達幣予黃辜得蘭）及收取黃辜得蘭交付之新臺幣（下同）
236萬6,000元，劉佑亭再將上揭款項轉交予「陳大哥」，以
此方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之目的，劉佑亭因
此獲得3萬5,000元報酬。嗣黃辜得蘭發覺受騙後報警處理，
遂配合警方假意再面交338萬元款項作為儲值投資金額，並
相約於113年9月25日17時30分許，在全家福王店當面交易10
萬顆泰達幣，劉佑亭則接續上揭犯意聯絡，前往全家福王店
向黃辜得蘭收取款項，劉佑亭提供虛擬貨幣買賣合約書予黃
辜得蘭簽署後，於現場清點鈔票（實為偽鈔）之際，即當場
為警逮捕，未詐得財物而未遂，並扣得如附表所示之物，而
查悉上情。
二、案經黃辜得蘭訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告高雄地方
檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1
項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書
面陳述，均經被告劉佑亭、檢察官於本院審理時同意作為證
據（金訴卷第58至59、125頁），並審酌各該言詞及書面陳
述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非
供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能
力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承在卷（偵
聲卷第15至16頁、金訴卷第124、137頁），核與告訴人黃辜
得蘭於警詢之指訴（警卷第35至43頁）相符，並有通訊軟體
LINE對話紀錄截圖、幣流截圖畫面、監視器翻拍畫面、虛擬
貨幣買賣契約書、告訴人提供車手取款照片及現場照片（警
卷第61至65、83至91、105至117頁）、高雄市政府警察局鹽
埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（警
卷第45至49、偵卷第57、65頁）可佐，及扣案如附表所示之
物在卷，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採認。
從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴意旨固漏未論及被告
於113年9月10日15時許向告訴人收取236萬6,000元詐欺款項
，並交款予「陳大哥」以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得等事
實，惟此部分與被告業經起訴之詐欺取財（未遂）及洗錢（
未遂）犯行間，有接續犯之實質上一罪關係（詳下述），業
經檢察官補充上揭事實（金訴卷第57、122、136頁），應為
起訴效力所及；暨高雄地方檢察署114年度偵字第10551號移
送併辦事實，與已起訴之犯罪事實相同，屬同一案件，亦為
起訴效力所及，本院均應併予審理。另公訴意旨雖認被告係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌
，惟該款「三人以上共同犯之」之加重條件，除客觀上有三
人以上共同犯詐欺取財罪外，尚須被告主觀上對於與其共犯
之人數已達三人以上有所預見。查本案被告固於警詢時供稱
：曾於113年9月17日或18日時交付款項予「陳先生」之助理
等語（警卷第26頁、偵卷第21頁），惟被告於偵查及本院審
理中均供稱：113年9月17日或18日該日交付款項與本案無關
，本案於113年9月10日收取之236萬6,000元是交給「陳大哥
」本人等語（偵卷第42頁、金訴卷第124、134頁），復參以
被告非實際從事以Facebook聯繫詐騙告訴人之人，並供稱係
「陳大哥」介紹而擔任取款車手，且聯繫轉匯泰達幣、取款
及交付本案詐欺款項對象均為「陳大哥」（警卷第25至26頁
），暨被告係以通訊軟體LINE暱稱「錠安貨幣諮詢」與告訴
人個別對話聯繫約定交款乙事，未見有其他成員共同成立一
群組之情形（警卷第91頁），是被告能否預見本案詐欺犯行
尚有「陳大哥」以外之第三人參與，尚非無疑。又卷內無證
據可證明被告主觀上知悉尚有「陳大哥」以外之人參與本案
詐欺取財犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以
刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，
本院自得依法變更起訴法條。
㈡被告與綽號「陳大哥」之人，就本案犯行具有犯意聯絡及行
為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
㈢被告如事實欄所示犯行，均由「陳大哥」或詐欺集團成員，
出於詐騙同一告訴人之目的及計畫，對同一告訴人施以詐術
，使其數次交付款項，被告分次前往向告訴人收取詐欺款項
（含未遂部分），並將已取得之款項轉交予「陳大哥」，核
其主觀上基於單一犯意，且侵害手法、法益相同，先後數舉
止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，在法律上評
價應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，以一罪論。而被告
就事實欄所示接續對同一告訴人詐欺取財，並已有取得部分
款項，及製造金流斷點，是被告就上揭行為均應以既遂犯論
處，至告訴人前已發覺遭詐欺，假意與被告相約面交款項，
在其等簽署合約書、清點款項之際，被告即遭警方逮捕而詐
欺取財未遂（又因告訴人當日攜帶偽鈔，未帶現金至現場，
亦未交付任何款項，尚不構成洗錢未遂罪，爰不另為無罪之
諭知）部分則於量刑部分為審酌。
㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合
犯，依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。
㈤被告於偵查及本院審理中均自白本案洗錢犯行（偵聲第15頁
、金訴卷第124、136頁），且本案被告自述其報酬計算方式
為泰達幣數量乘以0.5（金訴卷第57頁），本案取得之報酬
為3萬5,000元（計算式：70,000顆×0.5＝35,000元，警卷第3
5至36、91頁），而被告於本院審理中與告訴人以10萬元成
立調解，且業已給付告訴人5萬元調解款項，有本院114年度
雄司附民移調字第702號調解筆錄可佐（金訴卷第87至88、1
39頁），其賠償予告訴人之金額已經超過其本案所獲報酬，
應視為其已繳交全部犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項
前段規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循
正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢而與「陳大哥」分
工遂行本案犯行，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會
互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將收得之款項交付予
「陳大哥」，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查
詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告坦承犯行，
並與告訴人於114年4月15日以10萬元成立調解，且業已給付
告訴人5萬元調解款項，業如前述，又被告於同年7月9日另
與告訴人成立和解（和解協議書第一點約定自115年1月起每
月5號，被告支付告訴人5,000元，為期12個月，共60,000元
），告訴人復具狀請求對被告從輕量刑，有和解協議書、刑
事陳述狀（金訴卷第147至149頁）在卷可佐，及告訴人受騙
之金額非低、被告之犯罪動機、手段、分工情形、部分犯行
詐欺取財未遂，亦未著手洗錢犯行等節，及其於本院審理中
自述之智識程度、經濟與家庭生活狀況等（金訴卷第137至1
38頁），暨檢察官、告訴人對被告量刑表示之意見（金訴卷
第139至140頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。至檢察官雖就被告所為具體求處有 期徒刑2年以上（金訴卷第140頁），惟本院參酌上揭量刑因 子，認被告量處如主文欄所示之刑（含罰金刑），已足收懲 儆之效，且與其罪責相當，爰未依檢察官之求刑而為量處， 併此敘明。
㈦至辯護人為被告請求本案為緩刑之宣告（金訴卷第139頁）， 惟被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以11 1年度交簡字第2196號判決處有期徒刑2月（併科罰金）確定 （於111年11月30日以易科罰金執行完畢），有被告之法院 前案紀錄表在卷可憑，是被告核與刑法第74條第1項緩刑規 定不符，自無從宣告緩刑，併此敘明。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。經查 ，被告就本案犯行取得報酬3萬5,000元，據其於本院審理中 供述在卷（金訴卷第57頁），此為被告之犯罪所得。嗣被告 於本院審理中與告訴人成立調解，且已給付部分調解款項5 萬元予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不
予宣告沒收。
㈡查，本案告訴人遭詐欺而交付之款項，經被告收取後交予「 陳大哥」，上述款項雖為被告所犯洗錢罪之標的，惟既未經 檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，倘對被告宣告沒收 前揭非其實際保有之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案如附 表編號1所示之虛擬貨幣買賣契約書，為被告供本案詐欺犯 罪所用之物，且為被告持有之物（警卷第49頁）；附表編號 2所示之手機，為「陳大哥」提供予被告作為本案犯行聯繫 使用，業據被告供述在卷（偵卷第39頁），亦為被告持有供 本案詐欺犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，均宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官任亭提起公訴及移送併辦，檢察官尤彥傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣案物名稱 數量 1 虛擬貨幣買賣契約書（黃辜得蘭） 1張 2 廠牌APPLE黑色手機 （門號：0000000000號、IMEI：000000000000000） 1支