臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第38號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅永釗
選任辯護人 涂榮廷律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第366
28號），本院判決如下：
主 文
羅永釗無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅永釗（原名羅偉庭）依其所具有之智
識程度及社會經驗，應可知悉一般金融交易之人，多會使用
以自身名義申設之金融機構帳戶或由本人自行收受款項，並
無必要特意委請他人代為收受款項，復輾轉交付本人，以免
徒增款項遭他人侵占之風險，因而得以預見倘其依真實姓名
年籍、身分均不詳之人之指示，代為收受款項，再輾轉交付
本人，甚可能係分擔不詳詐騙集團之部分詐騙犯行，且隱匿
該等犯罪所得之去向及所在，竟基於即便為他人收受款項並
輾轉交付，係與不詳詐騙集團成員共同遂行詐騙犯行之一環
，且將使他人因此蒙受財產損害，亦將發生隱匿詐騙犯罪所
得所在及去向之結果，亦不違背其本意之不確定故意，與真
實姓名年籍不詳、自稱「尹夢瑤」、「永特投資公司」人員
、虛擬貨幣幣商人員以及渠等所屬詐騙集團成員共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱
匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由前開詐騙集團之不詳
成員使用「尹夢瑤」之名，經由即時通訊軟體LINE（下稱LI
NE）聯繫告訴人郭玲玉，向其訛稱：可經由操作股票投資群
組投資股票以獲利、須向其收取獲利之佣金，並以該筆款項
購買虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，而與前開詐騙集團
不詳成員約定於民國112年4月12日，在位於臺南市○區○○○路
0段000號之古洛奇電動床墊門市，交付新臺幣（下同）122
萬元之現金。嗣被告依前開詐騙集團不詳成員之指示，於11
2年4月12日下午1時20分許，前往上開門市，冒用前開幣商
代表人員之身分，向告訴人收取122萬元之款項，復於不詳
時地，以不詳方式交付予前開詐騙集團不詳成員，以此方式
將前開款項輾轉交付予前開詐騙集團。因認被告涉犯刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及違反修正
前洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款，而犯同法第14
條第1項之一般洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在時，即無從為有罪之認定。
三、檢察官認被告羅永釗涉犯三人以上共同詐欺取財及修正前一
般洗錢罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人
郭玲玉於警詢及偵查中之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯
罪嫌疑人指認表各1份、告訴人與詐騙集團人員之LINE對話
紀錄擷圖1份、詐騙集團寄送予告訴人之合作契約書正本（
下稱系爭契約）、內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑
紋字第1120094420號鑑定書各1份及古洛奇電動床墊門市112
年4月12日下午之監視錄影畫面擷圖1份為其主要論據。訊據
被告堅詞否認有何本案犯行，辯稱：我沒有去向告訴人收受
款項，古洛奇電動床墊門市監視器拍攝到的人不是我等語。
經查：
(一)告訴人於112年4月間，因遭詐騙集團詐騙，陷於錯誤而同意
交付投資款122萬元，詐欺集團成員有於112年4月12日下午1
時20分許，至臺南市○區○○○路0段000號之古洛奇電動床墊門
市內，向告訴人收取122萬元現金等情，業經告訴人於警詢
及偵查中證述明確，並有告訴人提供之系爭契約、匯款資料
明細、匯款單、偽造之金融監督管理委員會裁處書、告訴人
與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄及古洛奇電動床墊門市
112年4月12日下午之監視錄影畫面擷圖1份在卷可佐，是此
部分事實，首堪認定。故本案應審酌者，為被告是否係起訴
書事實欄所載時、地，向告訴人收取現金122萬元之人。
(二)觀諸卷附之古洛奇電動床墊門市監視錄影畫面擷圖，該監視
錄影畫面雖有拍攝到一男子與告訴人交談，然因畫面解析度
之限制，而未能辨識該男子之面貌。另經本院當庭勘驗上開
監視錄影畫面，僅能辨識畫面中之人雙鬢留髮，留有類似藝
人豬哥亮的瀏海（即頭髮前緣呈圓弧形、平滑切線蓋住額頭
），然亦無法辨識畫面中該男子之長相是否與被告相同，此
有本院114年6月13日審判筆錄在卷可憑。故尚難以該監視錄
影畫面認定被告即為本案向告訴人取款之人。
(三)再關於告訴人之指認與系爭契約上有採集到被告指紋部分，
分述如下：
1、按指認前應由指認人先就犯罪嫌疑人特徵進行陳述，並詢問
指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙方實際接觸之時間地點，以
確認指認人對於犯罪嫌疑人之知覺記憶為客觀可信；指認前
不得向指認人提供任何具暗示或誘導性之指示或資訊，並應
告知指認人，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中；實施指
認，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六名以上於外
型無重大差異之被指認人，供指認人進行真人選擇式列隊指
認。但犯罪嫌疑人係社會知名人士、與指認人互為熟識、曾
與指認人長期近距離接觸或為經當場或持續追緝而逮捕之現
行犯或準現行犯者，得以單一指認方式為之；實施照片指認
時，不得以單一照片提供指認，並應以較新且較清晰之照片
為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之
照片，警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第3點、第4點
、第5點、第7點第1項定有明文。告訴人於警詢時描述取款
車手之特徵為：年約20歲男性，身高約180公分，戴口罩、
西瓜皮髮型（黑）等情，有告訴人之警詢筆錄在卷（警卷第
11頁）。嗣檢察官於後續偵查程序訊問告訴人指認過程時，
告訴人證稱：因為與我面交之人髮型很特殊，是豬哥亮那樣
有齊瀏海，面交那日被告與我相處約半小時，與我面交的被
告眼睛是很特殊，有一點瞇瞇眼的感覺等語（偵卷第87頁）
。審酌「瞇瞇眼的感覺」難認係具體清楚之外觀描述，故本
案被指認人之重點特徵應在於髮型、身材等。而本案警員以
照片供證人指認之程序，所提供之6張男子照片中，僅有被
告符合告訴人所述「西瓜皮髮型」或「豬哥亮那樣有齊瀏海
」之特徵，其餘5位均係短髮或接近平頭之髮型，已違反前
揭注意事項所揭示之「外型無重大差異」標準。況告訴人於
警詢證稱本案車手取款時有戴口罩，故此髮型差異為證人描
述之唯一且明顯之特徵，是此犯罪嫌疑人指認表無非係以唯
一選項誤導指認人之記憶，恐陷於單一指認可能造成之錯誤
風險。前揭意旨所欲避免之指認瑕疵於本案指認程序中既難
以排除，殊無從以此指認據為對被告不利之認定，自無從以
此認定告訴人所述上開取款車手即為被告。
2、證人即告訴人於偵查中證稱：與我面交之人當天有戴口罩等
語（偵卷第87頁）；嗣於本院審理時證稱：我現在不記得對
方有無戴口罩，但我偵查中說對方有戴口罩是實在的，我於
指認照片是透過對方的眼神、髮型、身材及身高判斷等語（
金訴卷第109頁）。然觀諸警方提供的指認照片，其中編號1
、2、3、5之指認照片後方有身高刻度表，編號4、6則沒有
，而編號1、2、3、5所示之指認對象身高均約180公分，且
照片均非全身照片，故告訴人證稱以身材及身高作為判斷，
是否可採容有疑問。至不同人之眼神固有不同，然考量告訴
人與本案車手原不相識，依監視器畫面之時間顯示渠等相處
之時間僅約15分鐘（13時19分許至13時33分許），過程中該
車手並有戴眼鏡及口罩，故對告訴人而言，髮型應為最重要
之指認特徵。而本案被指認人之髮型特徵既有上述瑕疵，不
能排除告訴人係受到髮型之影響，於認定被告即為本案車手
後，再認為被告與車手之眼神特徵相符。何況，告訴人於本
院審理時證稱：因為對方有戴口罩，我也沒辦法百分之百說
是他，我雖不能正確確定，但我能確定對方確有該身型等語
（金訴卷第111頁），是告訴人於本院之證述，亦無法作為
認定被告為本案取款車手之依據。
3、末查，告訴人提供之系爭契約經採集其上指紋，雖經鑑定與
被告之指紋相符，然系爭契約係由詐騙集團直接郵寄予告訴
人，而非透過取款車手交付等情，業經告訴人於偵查中證述
詳實，尚難僅以系爭契約上有被告之指紋，即認被告係於前
揭時、地向告訴人收取122萬元款項之人。再者，縱於系爭
契約鑑定出被告之指紋，亦僅能認定被告曾經碰觸系爭契約
，但無法認定被告係於何種情形、因何種原因碰觸該契約，
不能僅以系爭契約上有採集到被告之指紋，即認被告為本案
詐欺集團之成員。復審酌告訴人之指認既有前述瑕疵，縱將
該指紋鑑定結果與告訴人之指認此二證據合併考量，仍不足
以認定被告為本案向告訴人取款之人。至被告雖未能對其指
紋何以出現在系爭契約提出合理解釋，然本案既欠缺相當之
積極證據，仍不影響本院基於證據裁判主義及無罪推定原則
，對被告之犯罪行為是否成立所作之認定，併此敘明。
四、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足
以證明被告有公訴意旨所指之詐欺及洗錢犯行，揆諸首揭說
明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第九庭 法 官 謝昀哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 楊竣凱