臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第306號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊書愷
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第32928號、113年度少連偵字第12、51、109號），本院判決如
下：
主 文
丁○○幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁○○預見手機門號具有個人專屬性，若提供予真實身分不詳
之人使用，極易遭人持以從事詐欺犯罪或隱匿真實身分，竟
仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國
112年12月13日前之某時許，以新臺幣（下同）2,500元之價
格，出售遠傳電信門號0000000000號SIM卡1張（下稱本案SI
M卡）予真實姓名年籍不詳、暱稱「悟云」之人，並於112年
12月13日12時33分許，依「悟云」之指示，利用不知情之外
送員謝英杰將本案SIM卡交付戊○○。而由「悟云」、甲○○(已
由本院另行審結)、陳彥余（由檢察官另行通緝中）、戊○○(
由本院通緝中)、少年陳○○（真實姓名年籍詳卷，由臺灣彰
化地方法院少年法庭另行處理）所屬之詐欺集團(下稱本案
詐欺集團)不詳成員於112年8月21日某時許，即以通訊軟體L
INE暱稱「景玉投資」、「澤晟投資」向乙○○佯稱：可投資
股票獲利云云，要求乙○○以匯款或交付現金給專員之方式給
付投資款項，致其陷於錯誤，依指示匯款與交付現金數次後
(無證據證明丁○○與已交付款項部分之犯行有關)，終察覺有
異而報警處理，並配合警方與本案詐欺集團成員約定於112
年12月13日面交款項。戊○○則於112年12月13日12時47分許
，將本案SIM卡置入手機，再將該手機交給陳○○，陳○○則於
同日14時4分許，使用本案SIM卡門號與乙○○聯繫，陳○○並於
高雄市前鎮區新衙路與康定路口欲向乙○○面交取款1,066,90
0元時，為在附近埋伏之員警當場查獲而未得逞，因而查悉
上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本
判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人
同意為證據使用(本院卷第94-97頁)，是其縱無刑事訴訟法
第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經
本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力
明顯過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。
二、訊據被告丁○○雖坦承有於上開時間出售本案SIM卡予「悟云
」，並依「悟云」之指示，利用不知情之外送員謝英杰將本
案SIM卡交付予戊○○，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行
，辯稱：我賣預付卡給別人可以控制他不做非法使用，因為
我對的幾乎都是店家或朋友，沒有所謂他來買我就一定賣他
，我一定要認識知道他做什麼才會給他，不然就是實體店面
店家，有實體店面店家不可能做詐騙，我還有印製請客戶不
要拿去做詐騙使用的標籤貼紙。我對賣出去的SIM卡有事實
上掌控權，對方如果有用詐騙行為導致卡片沒幾天斷掉，有
問題我會通知購買人，將SIM卡取回，通知上游廠商協助處
理。且我上游廠商人員、名字、帳號我都熟悉，客戶資料我
都一清二楚，只要出問題，我都對的到人。本案SIM卡我是
賣給一個叫「悟云」的人，他是一個正當當舖業者介紹來買
的，我見過他，但不知道他本名、不知道他聯絡方式，是「
悟云」叫我把本案SIM卡交外送員送到指定地點等語，經查
：
㈠被告有於112年12月13日前之某時許，以2,500元之價格，出售本案SIM卡予「悟云」，並於112年12月13日12時33分許，依「悟云」之指示，利用不知情之外送員即證人謝英杰將本案SIM卡交付同案被告戊○○。而本案詐欺集團不詳成員於112年8月21日某時許，即以通訊軟體LINE暱稱「景玉投資」、「澤晟投資」向告訴人乙○○佯稱：可投資股票獲利云云，要求告訴人乙○○以匯款或交付現金給專員之方式給付投資款項，致其陷於錯誤，依指示匯款與交付現金數次後(無證據證明被告與已交付款項部分之犯行有關)，終察覺有異而報警處理，並配合警方與本案詐欺集團成員約定於112年12月13日面交款項。戊○○則於112年12月13日12時47分許，將本案SIM卡置入手機，再將該手機交給陳○○，陳○○則於同日14時4分許，使用本案SIM卡門號與告訴人聯繫，陳○○並於高雄市前鎮區新衙路與康定路口欲向告訴人面交取款1,066,900元時，為在附近埋伏之員警當場查獲而未得逞，業據證人即告訴人乙○○、證人即陳○○、戊○○、謝英杰於警詢中證述明確，復有「景玉投資公司」、「澤晟資產投資公司」之收據翻拍照片及影本、陳○○之手機之通話紀錄、相簿「澤晟資產公司」收據、工作證、GOOGLE地圖路線截圖、112年12月13日被告拿取包裹給外送員謝英杰、外送員謝英杰拿取及交付包裹給戊○○、戊○○交付假證件及本案SIM卡給陳○○過程之監視器畫面截圖、被告遭扣案之記憶卡內關於販賣人頭卡之相關電子檔資料、同案被告甲○○之手機與「阿志」、「志阿」、「美國隊長」、「黑面」、陳彥余暱稱「小鬼」、陳○○暱稱「澄」、「許仙」、群組「P1」聯繫之對話紀錄截圖在卷可證，上開事實堪予認定，被告出售之本案SIM卡客觀上確已遭本案詐欺集團作為詐欺告訴人之工具使用。
㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生
並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第2項定有明
文。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從
事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為
足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行
為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又我國行動電話通
信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的
之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可
自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，且無須耗費鉅額
金錢，一般而言並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之
必要。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，聯絡
之門號、時間均會留下紀錄，一旦有人向他人購買行動電話
門號使用，依社會通常認知，極有可能係真正之使用人欲隱
身幕後而利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之
犯行，避免遭受追查，誠已可使人衍生該門號使用與犯罪相
關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話
門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮、常有所聞，業
廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因一
時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號
予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己名
義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人購買或取得行動
電話門號，門號持有人應有購買或取得門號者可能藉以從事
不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社
會生活並實際累積經驗之一般人所可得知。
㈢查被告身為從事買賣人頭卡之業者，為其所坦認在卷，被告
顯具有人頭卡之相關專業知識，對於上述人頭卡可能被用於
從事不法犯行暨隱藏使用人真實身分乙節當知之甚詳，況被
告於偵訊中亦向檢察官供稱：來向我買人頭卡的大部分都是
通訊行，一般人應該是用不到，我在po文時會寫禁止詐騙使
用，但我也是有遇到來向我買卡之人說要做詐騙使用。就涉
犯幫助詐欺部分我認罪等語(偵四卷第17-18頁)，足見被告
知悉一般人並不會用到人頭卡，且向其購買人頭卡之人可能
會將人頭卡作為詐欺使用之工具。又被告於本院審理時供稱
：本案SIM卡我是賣給一個叫「悟云」的人，我見過他，但
不知道他本名、不知道他聯絡方式等語，可知被告並不知悉
「悟云」任何真實姓名年籍資料，與「悟云」無任何信賴關
係，被告將本案SIM卡出售給「悟云」後，實際上無從控制
「悟云」是否將本案SIM卡做為非法用途使用，無從僅以被
告事後可收回本案SIM卡，即認人頭卡出售後被告仍有事實
上掌控權。被告雖未參與詐欺告訴人乙○○之行為，然其已預
見出售本案SIM卡可能遭作為詐欺工具使用，仍以2,500元之
價格出售本案SIM卡予「悟云」，對於「悟云」取得本案SIM
卡後即可任意使用該門號用於詐欺犯罪之結果漠不關心，自
有容任「悟云」使用本案SIM卡從事詐騙、任其發生之心態
，是被告客觀上有出售本案SIM卡予「悟云」以利其作為詐
欺告訴人乙○○之工具使用，主觀上亦確有幫助詐欺取財罪之
不確定故意無訛，自不能僅以被告會印製相關警語貼於人頭
卡上，即認被告得免除責任而不構成幫助詐欺取財未遂罪。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第
1項之幫助詐欺取財未遂罪。
㈡公訴意旨雖認被告所犯另符合刑法第30條第1項前段、第339
條之4第2項、第1項第2、3款幫助三人以上共同以網際網路
對公眾散布而犯詐欺取財未遂之加重要件，惟現今詐欺集團
所採取之詐欺手法多元，未必係以網際網路對公眾散布而犯
之，且被告僅係出售本案SIM卡予「悟云」，卷內並無證據
顯示被告知悉本案詐欺集團成員實際詐欺告訴人乙○○之手法
、情節及參與詐欺犯罪之人數已超過3人，又被告僅為幫助
犯，並非實際與告訴人乙○○聯繫以施行詐術之人，尚難認被
告就本案詐欺集團成員對告訴人乙○○所為詐欺手法之具體內
容及參與詐欺犯罪之人數已超過3人有所預見或認識，難認
被告所犯符合三人以上共同以網際網路對公眾散布之加重要
件。本案被告所犯應僅構成幫助犯普通詐欺取財未遂罪，公
訴意旨上開論罪法條容有誤會，然起訴基本社會事實相同，
且經本院於審理時告知被告上述罪名，爰依刑事訴訟法第30
0條之規定變更起訴法條。
㈢被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行
，為幫助犯，衡其情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2
項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告幫助詐欺取財犯行僅
為未遂犯，其侵害法益之程度較既遂犯為輕，爰依刑法第25
條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕，並依法遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案SIM卡予「
悟云」，除使「悟云」得以用於詐欺犯罪使用並隱匿其真實
身分，減少遭查獲之風險，復增添告訴人乙○○尋求救濟以及
警察機關查緝犯罪之困難，助長犯罪風氣，所為非是；復審
酌被告犯罪之動機、目的、手段，被告以出售人頭卡為業，
本案被告出售之本案SIM卡數量為1張，本案犯行僅為未遂之
侵害法益程度；被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告如臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自述之智識
程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見
本院卷第173頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。被告以2,500元之價格出售本案SIM卡予「悟云」，其 犯罪所得應為2,500元，爰依上開法規宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 林育丞
法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 陳郁惠附錄法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
卷證目錄
01. 【警一卷】高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字 第11272729402號
02. 【偵一卷】高雄地檢112年度偵字第32928號03. 【警二卷】高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11 274732700號
04. 【偵二卷】高雄地檢113年度少連偵字第12號05. 【警三卷】高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11 370955900號
06. 【他卷】高雄地檢113年度他字第565號07. 【偵三卷】高雄地檢113年度少連偵字第109號08. 【警四卷】高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11
370375500號
09. 【偵四卷】高雄地檢113年度少連偵字第51號10. 【聲羈卷】本院112年度聲羈字第417號11. 【審金訴卷】本院113年度審金訴字第1912號12. 【本院卷】本院114年度金訴字第306號