臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第689號
113年度金訴字第918號
114年度金訴字第128號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭霖鴻（原名鄭建宏）
選任辯護人 鍾韻聿律師
董晉良律師
被 告 夏和堃
選任辯護人 許惠珠律師
蔡永德
吳岳庭
上 一 人
選任辯護人 張清富律師
被 告 孫于昌
被 告 許又壬
常立德
賴友賢
李嘉宏
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第16532號、112年度偵字第20091號、112年度偵字
第25870號、112年度偵字第28798號、112年度偵字第41653號、1
13年度偵字第21936號）、追加起訴（113年度偵緝字第1649號、
114年度偵字第2488號、113年度偵字第31336號）、及移送併辦
（113年度偵字第31336號），本院合併審判，判決如下：
主 文
鄭霖鴻（原名鄭建宏）犯如附表二編號1至68號所示之罪，各處
如上開各編號主文欄所示之刑；又共同犯修正前洗錢防制法第 十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒 刑陸年捌月，扣案如附表四編號5所示之物沒收。夏和堃犯如附表二編號1至60號所示之罪，各處如上開各編號主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月，扣案如附表四編號 7所示之物沒收。
蔡永德犯如附表二編號1至60號所示之罪，各處如上開各編號主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
吳岳庭犯如附表二編號1至60號所示之罪，各處如上開各編號主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
孫于昌犯如附表二編號1至60號所示之罪，各處如上開各編號主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，扣案如附表四編號3、4 所示之物均沒收。
許又壬犯如附表二編號1至15、18至68所示之罪，各處如上開各 編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年，扣案之犯罪所得 新臺幣貳萬元沒收。
常立德犯如附表二編號18、60所示之罪，各處如上開各編號主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
賴友賢犯如附表二編號1至15、18至68所示之罪，各處如上開各 編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。李嘉宏犯如附表二編號1、4、5、6、9、12、13、14、15、17、 20、23、24、27、30、34、35、36、38、39、41、42、43、46 、54、56、58所示之罪，各處如上開各編號主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍 仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
事 實
一、鄭霖鴻（原名鄭建宏，下稱鄭建宏）、夏和堃、蔡永德、吳 岳庭、孫于昌、許又壬、賴友賢、常立德、李嘉宏、劉美君
（通緝中）陸續於民國111年5、6月間，加入由真實姓名年 籍不詳之成年人共同組成之三人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團（許又壬、賴友 賢、常立德、李嘉宏參與犯罪組織部分，分經本院112年度 金訴字第782號、112年度金訴字第146號、第400號判決在案 ），鄭建宏基於指揮犯罪組織之犯意，作為集團指揮角色， 先招攬夏和堃看顧及監控人頭帳戶提供者，及招攬許又壬擔 任監控手之管理者及提款車手，嗣夏和堃另招攬蔡永德、吳 岳庭協助看顧及監控工作，蔡永德再招攬孫于昌協助看顧及 監管人頭帳戶提供者（私行拘禁之對象包含游宗翰、柯森沅 、楊茂詠、李宥銘、邱武烽、黃家輝、吳堉豐、朱彥儒、郭 政宗【下稱游宗翰等9人】、潘承佑、黃士豪等11人【下稱 游宗翰等11人】，其中潘承佑、黃士豪遭剝奪行動自由係鄭 建宏與他人所犯，與夏和堃、蔡永德、吳岳庭、孫于昌無涉 ，詳後述），另常立德、李嘉宏、劉美君則擔任提款車手， 賴友賢負責載送人頭帳戶提供者至拘禁地點及前往銀行開戶 ，另李嘉宏並提供其擔任負責人之趁鱻有限公司或趁鱻企業 社（下合稱趁鱻公司）如附表一所示銀行帳戶予該集團使用 。夏和堃、許又壬、蔡永德、吳岳庭、孫于昌、常立德、賴 友賢、李嘉宏等人即以前揭分工之方式參與犯罪組織，而分 別為以下犯行：
㈠鄭建宏、夏和堃、蔡永德、吳岳庭、孫于昌共同基於剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，於111年5月間，先透過不詳人士誘 引游宗翰等9人分別至麗馨精品商旅七賢館（址設高雄市前 金區市○○路000號），或高雄市○○區○○○○0號即高雄85大樓內 之不詳旅館等處，並由夏和堃、蔡永德、孫于昌輪流看管游宗 翰等9人；另鄭建宏與洪國誌（另案通緝中）及其他不詳成 員共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同年5月間， 將潘承佑、黃士豪誘引至奇異果快捷旅店高雄九如店（址設 高雄市○○區○○○路000號），或奇異果快捷旅店高雄車站店（ 址設高雄市○○區○○街00號），而由洪國誌及不詳之人負責看 管潘承佑、黃士豪，使之不得外出，夏和堃並架設網路監視 器作為遙控監管使用，吳岳庭則協助為游宗翰等9人購買便 當、食物或其它雜物及更換住宿飯店、房間等，以此方式剝 奪其等行動自由，游宗翰等人遭拘禁期間，李宥銘曾擅自離 開而遭夏和堃等人帶回毆打，另吳堉豐受監控期間情緒不穩 ，亦遭夏和堃等人毆打前往就醫。
㈡鄭建宏、夏和堃、蔡永德、吳岳庭、孫于昌與許又壬、賴友 賢、常立德、李嘉宏、劉美君及該集團之不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由該詐騙
集團成員，透過如附表一所示之通訊軟體或交易平台，分別 向如附表一所示之被害人及告訴人佯稱投資股票、期貨、石 油、黃金、美元指數、虛擬貨幣或娛樂城獲利可期云云，致 如附表一所示之被害人及告訴人均陷於錯誤，匯出如附表一 所示金額至如附表一所示之金融帳戶，該等遭詐騙款項再陸 續流向上開人頭帳戶提供者所提供之各層帳戶，最終多數款 項流向上口企業有限公司（該帳戶由劉美君申辦，下稱上口 公司）或趁鱻公司或高鑫隆實業有限公司（下稱高鑫隆公司 ，由鄭建宏、許又壬於111年4月尋覓陳昱淮配合登記擔任負 責人，詳後述）如附表一所示之帳戶，再由如附表一所示車 手提領後上交該詐欺集團，以此方式製造金流之斷點，致無 從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得。
二、鄭建宏與許又壬、常立德（上列2人業經本院以112年度金訴 字第782號判刑在案）共同基於以不正方法取得他人向金融 機構申請開立之帳戶，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入 顯不相當所得之去向及所在之特殊洗錢、行使偽造私文書、 冒用身分而使用他人遺失之國民身分證等犯意聯絡，由鄭建 宏於111年3月間，指示許又壬將鄭建宏擔任實際負責人之高 鑫隆公司辦理負責人變更登記，由許又壬以每月新臺幣（下 同）9萬元之約定報酬，覓得無特殊信賴關係之陳昱淮應允 擔任高鑫隆公司之人頭負責人後，陳昱淮便透過許又壬交付 其身分證、印章予鄭建宏，再由鄭建宏委託不知情之記帳士 黃玉桂於111年4月14日辦理高鑫隆公司負責人變更登記為陳 昱淮及更換高鑫隆公司申辦之中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱高鑫隆中信帳戶 ），用以收受不詳之人匯入該帳戶之款項。嗣即有真實姓名 年籍資料不詳之人，分別於111年6月29日10時36分許，以玉 山商業銀行0000000000000號帳戶匯款49萬元至高鑫隆中信 帳戶；同日12時27分，以合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶匯款55萬元至高鑫隆中信帳戶等無合理來源，且 與鄭建宏、許又壬、常立德收入顯不相當之款項。鄭建宏及 詐欺集團不詳成員於確認上述款項匯入後，即指示許又壬於 同日12時16分許，駕車搭載常立德前往中信銀行青年分行（ 址設高雄市○○區○○路○段000號），由常立德臨櫃提領上開49 萬元款項；復由常立德於同日14時21分許，駕車搭載許又壬 前往同一分行，由許又壬冒用黃柏睿（另為不起訴處分）身 分，使用黃柏睿遺失之國民身分證，在中信銀行新臺幣存提 款交易憑證「交易人姓名」欄位，偽簽「黃柏睿」署名1枚 ，以表示黃柏睿有意自高鑫隆中信帳戶提領現金55萬元之意
，並向該分行櫃檯行員行使之，致該行員誤信黃柏睿為辦理 臨櫃提款之人，足生損害於黃柏睿及忠信銀行管理存款之正 確性。惟因銀行行員於取出上述55萬元欲交付許又壬之際察 覺異狀，乃報警處理，當場扣得如附表四編號10至16所示之 物。
三、案經如附表一所示之告訴人告訴及高雄市政府警察局苓雅分 局、刑事警察大隊報告高雄地檢署檢察官偵查及由臺灣橋頭 地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。查，被告鄭建宏、夏和堃、蔡永德、 孫于昌、吳岳庭（下稱被告鄭建宏等5人）以外之人於警詢 時所為之陳述，於被告鄭建宏等5人涉犯違反組織犯罪防制 條例部分，當不具證據能力，惟就未涉及違反組織犯罪防制 條例部分，本院仍得依刑事訴訟法相關規定，援作認定被告 鄭建宏等5人關於加重詐欺取財等其他犯行之證據，而不在 排除之列。至被告鄭建宏等5人於警詢時之陳述，對於被告 鄭建宏等5人本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方法 之一，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列 ，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情況下， 作為證明各該被告自己犯罪之證據，自不待言。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證 據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具 有證據能力。而本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均具有證據能力，併此 敘明。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再 說明有無證據能力之必要，併予敘明。
貳、事實部分
一、被告鄭建宏部分
訊據被告鄭建宏否認有何上揭犯行，辯稱：當初夏和堃說要
賣簿子，但我沒有在收簿子，我只是告訴夏和堃如果要做偏 的就去找許又壬，我才會介紹夏和堃與許又壬認識，之後的 事情就是他人自己去處理，至於暱稱「萬三」之人於TELEGR AM傳送的名單可能與貸款有關，之後許又壬拿了1支工作機 給我，又把我加到他們討論控制人頭帳戶的群組，另夏和堃 問我控制不住提供帳戶的人要如何處理，後來是夏和堃要我 陪他去彌陀找蔡永德，我絕無指揮或參與犯罪組織等語。經 查：
㈠以下事實，業據被告鄭建宏供述在卷，或為被告鄭建宏所不 爭執，或經證人即共同被告夏和堃（偵三卷第409至415頁） 、許又壬（偵四卷第491至497頁）、蔡永德（偵二卷第81至 85頁）、吳岳庭（偵三卷第287至291頁）、常立德（追加1 他二卷第81至87頁）、賴友賢（偵一卷第499至501頁）於偵 查中具結證述；證人即提供帳戶之游宗翰等11人於警詢或偵 查中證述；證人即如附表一所示告訴人或被害人於警詢證述 在卷（出處均詳見附表三），並有如附表三所示非供述證據 附卷可參，而堪認定：
⒈被告夏和堃在某犯罪組織負責看顧及監控人頭帳戶提供者， 被告許又壬擔任該組織監控手之管理者及提款車手，嗣被告 夏和堃另招攬被告蔡永德、吳岳庭協助看顧及監控工作，被 告蔡永德再招攬被告孫于昌協助看顧及監管人頭帳戶提供者 游宗翰等11人，另被告常立德、李嘉宏、劉美君則擔任提款 車手，被告賴友賢負責載送人頭帳戶提供者至拘禁地點及前 往銀行開戶。
⒉被告夏和堃、蔡永德、吳岳庭、孫于昌於111年5月間，先透 過不詳人士誘引游宗翰等9人分別至前揭旅館，並由被告夏 和堃、蔡永德、孫于昌輪流看管游宗翰等9人，另潘承佑、 黃士豪於同年5月亦遭誘引至前揭旅館，而由洪國誌及不詳 之人看管潘承佑、黃士豪，使之不得外出，被告夏和堃並架 設網路監視器作為遙控監管使用，被告吳岳庭則協助為游宗 翰等9人購買便當、食物或其它雜物及更換住宿飯店、房間 等，游宗翰等人遭拘禁期間，李宥銘曾擅自離開而遭被告夏 和堃等人帶回毆打，另吳堉豐受監控期間情緒不穩，亦遭被 告夏和堃等人毆打前往就醫。
⒊被告夏和堃等人所屬犯罪集團成員透過如附表一所示之通訊 軟體或交易平台，分別向如附表一所示之被害人及告訴人佯 稱投資股票、期貨、石油、黃金、美元指數、虛擬貨幣或娛 樂城獲利可期云云，致如附表一所示之被害人及告訴人均陷 於錯誤，匯出如附表一所示金額至如附表一所示之金融帳戶 ，該等遭詐騙款項再陸續流向上開人頭帳戶提供者所提供之
各層帳戶，最終多數款項流向上口公司、趁鱻公司、高鑫隆 公司如附表一所示之帳戶，再由如附表一所示車手提領後上 交該詐欺集團。
㈡被告鄭建宏於被告許又壬、夏和堃等人所屬犯罪集團所為前 揭妨害行動自由、詐欺及洗錢犯行，立於指揮者之角色，業 據證人許又壬於偵查中證述綦詳，並於112年4月19日結證稱 ：鄭建宏於111年3月間請我照顧他的人的生活起居，起初他 沒有說明白，是後來才知道這些人是人頭帳戶申設人，要控 管這些人，不要讓這些人跑掉，並買三餐及接送人員，85大 樓的房間是我去承租的，租金是我先墊再向鄭建宏拿，租金 一天1600元至1700元，前後控管20至30人等語（追加1他二 卷第256至257頁）；復於112年9月28日結證稱：鄭建宏於11 1年3、4月間跟我說希望我幫他顧人，要我幫忙買飯進去， 鄭建宏一開始沒有特別交代不能讓這些人離開房間，過兩三 天後，鄭建宏就有交代不能讓這些人亂走，他們要去哪裡要 向鄭建宏回報，那時我就有問鄭建宏為何要這樣做，他說這 些人是賣簿子的人，鄭建宏把薪水給我，由我來轉交，鄭建 宏有把我拉進去一個飛機的群組，拉我的人是「萬九」，就 是鄭建宏，鄭建宏要求要統計人數，可能是怕有人跑掉，鄭 建宏有提過「胖仔」（即被告夏和堃），鄭建宏跟我說把東 西拿給胖仔，並給我胖仔的FACETIME，就是叫我把工作機及 監視器拿給胖仔，我與胖仔聯絡的手機也是工作機，我會與 常立德一起去領錢，常立德是鄭建宏找來看管我的，避免錢 被我吃掉，鄭建宏叫我與常立德去領錢，並叫我教常立德如 何領錢，鄭建宏會在早上問我在哪裡，會叫我去某路找1台 他指定的車子，上車去拿簿子與大小章，我每次領錢都是拿 高鑫隆公司的簿子與大小章，我都是臨櫃領錢，每天大概1 筆或2筆，領完之後就打電話跟鄭建宏聯絡，鄭建宏會跟我 說去哪裡交接，一樣是什麼路上什麼車子與車牌，並拿去車 上交接，將高鑫隆公司的簿子、印章及領到的錢交給車上的 人，每次來的人都不同，鄭建宏在當天晚上或隔天會給我酬 勞，每次幾千元或1萬元等語（偵四卷第491至492、494至49 6頁）；另於113年4月11日結證稱：鄭建宏一開始要我找人 幫忙買飯、訂房間，並沒有說要幹嘛，當時有人跑掉，鄭建 宏叫我賠20萬元，我就問他要幹嘛，他就說是要收人頭戶， 要把人頭戶的簿主控制在房間內，我沒有賠他20萬元，鄭建 宏就叫我繼續做，再從賺的錢裡面扣，當時使用FACETIME、 飛機聯絡，但手機一直換，過一陣子鄭建宏就會收走等語（ 追加1他二卷第150頁）；又於113年10月21日證稱：111年4 月、5月間，曾受鄭建宏指示在奇異果飯店高雄車站店、九
如店擔任詐團監控手之工作，所監控的對象，就是人頭帳戶 提供人，我是受鄭建宏的指示，載他們到飯店住。鄭建宏有 給我工作機，用FACETIME打電話連絡，鄭建宏給監控手是一 天2000元，我1個月2萬多元，監控人對我，我再對鄭建宏等 語（追加2偵四卷P158-159），核與證人夏和堃於112年8月1 日偵查中結證稱：我原本是要請鄭建宏介紹我去賣簿子，但 因為我線上約定辦不出來，可能無法賣簿子，我問鄭建宏有 沒有缺人，鄭建宏就介紹我去85大樓看顧賣簿子的人，鄭建 宏介紹1個阿弟仔（即被告許又壬）給我認識，這個阿弟仔 在85大樓這邊，後來我去85大樓找阿弟仔，請他幫我處理簿 子的事，但我的線上約定辦不出來無法賣，我就問阿弟仔可 不可以去那裡工作，阿弟仔說他們人手不夠，我當天就在那 邊工作了，當時就有看到阿弟仔在看顧3、4個賣簿子的人等 語（偵三卷第278頁）；及112年8月11日及23日結證稱：我 聽鄭建宏說他有在收簿子，且賣給他簿子不會卡到刑案，頂 多就是簿子被封控，我那陣子沒工作需要錢，所以跟鄭建宏 說要賣簿子給他，鄭建宏跟我說如果沒錢，不如幫他去顧人 ，要顧的就是賣帳戶的人，一開始是用臉書與鄭建宏聯絡， 在我答應幫鄭建宏顧人後，鄭建宏拿給我1支IPHONE手機當 作工作機，鄭建宏說按照人數與天數算錢，所以我會記錄每 天總共多少人，並記錄在工作機，鄭建宏也知道送了多少人 來，我統計人數是為了確認鄭建宏給我的錢是否正確，只有 在顧的人有發生狀況時才需要跟鄭建宏講，後來有1位賣帳 戶的人憂鬱症發作，我有向鄭建宏回報該人在作亂，鄭建宏 說會請收簿子的人處理，後來鄭建宏叫了3個年輕人過來拿 小支的鋁棒毆打該人，事發後鄭建宏換另1支工作手機給我 ，後來我把工作手機遺失，鄭建宏就用FACETIME打給我自己 的手機聯絡，後來因為孫于昌出事，我與鄭建宏去找蔡永德 ，是鄭建宏開他的白色BMW載我去的，我跟蔡永德說鄭建宏 是我的上線，蔡永德說孫于昌交保的錢是他媽媽借來的，詢 問鄭建宏可否幫他支付，但鄭建宏反問說要確認孫于昌什麼 都沒說，要孫于昌證明他什麼都沒說才願意出錢等語（偵三 卷第410至412、414、431頁）；與本院審理中證稱: 顧人就 是提供人頭帳戶的人，要看管他們，買飯給他們吃。一起做 這件事情的人有蔡永德、吳岳庭、許又壬、孫于昌、鄭建宏 ，「龍行天下」是許又壬就是阿弟仔，鄭建宏有給我一支IP HONE作為聯絡使用的工作機，看管這些人頭時曾有出狀況， 也有打電話跟鄭建宏回報。找蔡永德、吳岳庭來顧人之事， 有向鄭建宏回報，薪水工資發放及租金都是鄭建宏拿現金給 我，所以我認為鄭建宏是上線，「阿弟仔」不是老闆，鄭建
宏說我有問題時打給他，他就幫我聯絡人，幫我處理，錢都 是他給我的，所以我認為鄭建宏是上線。工作機也是鄭建宏 拿給我，之後他又拿回去了，聯絡不到許又壬會找鄭建宏， 找到誰都沒關係，把事情交代就可以了，警局和偵查時期跟 鄭建宏的交情是不錯等語（院卷二第378、382、385、388、 390至392頁）均相符，足認其2人證述之可信度極高。 ㈢關於被告鄭建宏與被告夏和堃、許又壬之關係部分，被告鄭 建宏於警詢及偵查中供稱：我在很久以前透過朋友介紹認識 夏和堃，在服刑時又遇到，他在疫情期間過來找我辦貸款， 後來貸款沒有過，在我做貸款工作的時候許又壬來找我辦青 創貸款沒過，後來他有帶很多客戶找我辦青創貸款，另夏和 堃說想賣帳戶給我，我就在111年上半年介紹夏和堃與許又 壬接洽，他們聯繫不上就會找我幫忙聯絡，許又壬會傳送要 賣帳戶者的訊息給我，要我轉傳給夏和堃，我有特別跟夏和 堃說是許又壬要我轉傳的，我比較常與許又壬聚會，較少與 夏和堃聚會（警三卷第47、49、54、59頁，偵四卷第305至3 08頁，聲羈四卷第24頁），核與證人夏和堃、許又壬於偵查 中證述其等與被告鄭建宏相識及交往之情節均相符，可見證 人夏和堃、許又壬均曾因貸款之需而求助於被告鄭建宏，且 證人許又壬後續介紹諸多客戶予被告鄭建宏，而被告鄭建宏 與證人夏和堃、許又壬之關係雖非異常密切，但亦未曾因金 錢或其他因素導致關係生變或結怨，足認證人夏和堃、許又 壬應無故為不實不利證述誣陷被告鄭建宏，並自陷偽證罪責 之動機與必要。再參以被告孫于昌於111年6月2日5時許，在 85大樓32樓7號房為警查獲後，被告許又壬隨即聯繫被告鄭 建宏，並告以：「起床喔，出事了喔，先別睡了阿，很嚴重 」等語，且被告鄭建宏馬上回電與被告許又壬通話33分鐘及 1分鐘（共2通）乙情，有被告於聲羈庭之供述可佐（聲羈四 卷第25至26頁），如被告孫于昌之犯行與被告鄭建宏無涉， 被告許又壬應無通知被告鄭建宏之必要，被告許又壬此舉適 與犯罪集團成員遭查獲後，其他成員儘速向上回報及商討如 何因應或與之切割，及免併遭查獲之常情相符。故證人夏和 堃、許又壬之前揭證述應與事實相符，而堪採信。 ㈣另關於剝奪潘承佑、黃士豪行動自由部分，除據證人潘承佑 、黃士豪於警詢及偵查中證述遭剝奪行動自由明確外，證人 即同案被告賴友賢於偵查中陳稱：我有被僱用去顧人（含黃 士豪、潘承佑），並買飯給他們，照顧他們的生活起居，是 許又壬開價1天2000元叫我做的，存摺是他拿去，交帳戶的 人知道可以拿錢，所以很配合，我是與洪國誌一起在那裡顧 人，還有帶他們去開戶及綁定約定帳戶等語（追加2偵一卷
第324頁，追加2偵四卷第71、128頁），核與證人許又壬於 偵查中陳稱：我有指示賴友賢及洪國誌在奇異果飯店高雄車 站店、九如店擔任監控手，他們監控的對象是人頭帳戶提供 者，我叫他們買便當給人頭帳戶提供的人吃，叫他們人在房 間裡，他們不可自己出去，我是受鄭建宏指示的，鄭建宏有 給我工作機，我用FACETIME打電話聯絡，監控手1天2000元 ，我1個月2萬多元等語相符（追加2偵四卷第158至159頁） 。而證人許又壬係被告鄭建宏招募擔任監控者之管理人，業 經認定如前，且潘承佑、黃士豪遭拘禁之期間與游宗翰等9 人重疊、遭拘禁手法相同，足認被告鄭建宏同為潘承佑、黃 士豪遭剝奪行動自由之指揮者。
㈤組織犯罪防制條例關於「主持」、「操縱」、「指揮」者間 之區別，則在於渠等在組織內擔任之角色及負責工作之不同 。所謂主持，係指主事把持，即係在犯罪組織中作為首腦而 居於領導者之地位；而所謂操縱，則係位於主持者之下，為 犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則之建立、 犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為 ；而所謂指揮，則係就特定任務之實現，下達行動指令、統 籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。經查，被 告鄭建宏參與本案犯罪集團係以實施詐術為手段，且具持續 性、牟利性之結構性組織無訛，而被告鄭建宏加入本案犯罪 組織，負責蒐集所屬詐欺集團所需之人頭帳戶，並下令被告 許又壬、夏和堃、蔡永德、孫于昌、吳岳庭、賴友賢等人， 由渠等管理監看車主、帶領人頭帳戶提供者前往銀行開戶、 購買三餐之日常生活所需物品及發放監看者薪資，及指示車 手提領人頭帳戶內款項、支付車手薪資及將贓款繳回詐欺集 團等（被告夏和堃等8人均自白如事實所示之分工情形，詳 後述），而為達成詐欺集團分工詐騙如附表一所示被害人及 告訴人之任務，得對被告許又壬、夏和堃等人下達行動指令 、統籌該行動之行止，依前揭說明，被告鄭建宏顯與僅聽取 號令，而為行動之一般成員有別，足見被告鄭建宏為本案犯 罪組織之核心成員，至少為指揮者之角色。另參以證人夏和 堃於偵查中結證稱：我還沒有去顧人時，我跟鄭建宏去酒店 喝酒，當時有一個年輕人長得很帥，鄭建宏向我介紹這位年 輕人是他的上線，當時有講到這個年輕的名字，但我忘記了 ，不過我記得這個年輕人，我於108年在高二監執行時，跟 鄭建宏同工廠，且他曾經找我要過新制服，所以我有點印象 也是這次跟鄭建宏去酒店喝酒，才知道他有在收簿子等語（ 偵三卷第414頁），已難排除在被告鄭建宏之上尚有更高層 之成員，而缺乏證據足認被告鄭建宏為本案犯罪組織之首腦
，亦無證據可證被告鄭建宏具有規劃犯罪組織架構或「跨組 間」人員安排之權，而與主持或操縱犯罪組織之情形有別。 故起訴及追加意旨，認被告鄭建宏為具有「主持及操縱」犯 罪組織之人，尚有誤會。
㈥至被告鄭建宏雖以前揭情詞置辯，且證人許又壬於審理時亦 附和其詞，證稱：我不知道是誰叫我找人去顧人，本案與鄭 建宏無關，當初是警察拿鄭建宏手機截圖給我看，我就隨便 交代1個人出來云云。經查：
⒈被告鄭建宏於警詢時陳稱：在我手機（門號為0000000000）T ELEGRAM與暱稱「萬三」、「沈萬酒」對話提到名單的訊息 內容，我忘記是什麼意思，如果沒記錯，應該是胖仔傳給我 ，然後我再轉傳給許又壬，因為他們有時會突然轉給我，然 後叫我幫忙轉傳等語（警三卷第55至56頁），而暱稱「萬三 」、「沈萬酒」傳送給被告鄭建宏的名單均係提供人頭帳戶 而遭剝奪行動自由之人，如上開犯行與被告鄭建宏無關，不 論是被告許又壬或是夏和堃，應無自曝犯行與無關之第三者 ，增加遭人舉報而被查獲之風險。何況，被告許又壬、夏和 堃已有通訊軟體可互相聯絡，只要自行傳送訊息給對方即可 ，應無再透過被告鄭建宏轉達之必要，此益徵暱稱「萬三」 、「沈萬酒」之人係回報人頭帳戶提供人之名單及拘禁期間 之訊息予被告鄭建宏無誤。
⒉被告鄭建宏於聲羈訊問時陳稱：許又壬在對話中叫我不要再 睡了，一定是許又壬聯絡不到夏和堃，可能是他們兩邊配合 出了什麼事情很嚴重，所以急著找我，看看有沒有辦法聯絡 到夏和堃，我就一直問許又壬到底發生什麼事，反正一直在 瞭解他們的過程，後來我有打給夏和堃，我也聯絡不到人， 所以後續又打給許又壬跟他說找不到夏和堃等語（聲羈四卷 第25至26頁）。而被告許又壬聯絡被告鄭建宏之原因係被告 孫于昌於111年6月2日凌晨5時許，在85大樓所承租之房間被 查獲，如被告孫于昌監管之行為與被告鄭建宏無涉，被告許 又壬大可直接以各種通訊軟體聯繫被告夏和堃，根本無須透 過被告鄭建宏轉達，且被告鄭建宏透過被告許又壬之說明得 知上情後，未免無端被波及，實無多事詢問內情並代為聯繫 被告夏和堃之必要，足認被告許又壬係向被告鄭建宏回報成 員出事甚明。
⒊被告鄭建宏於警詢時供稱：許又壬曾經把我加到1個群組，裡 面不止1個叫「萬三」、「沈萬三」，且曾在該群組看過他 們討論控制人頭帳戶、指揮他們去領錢等訊息，我也確實跟 「萬三」聯繫過，確認他就是許又壬，該群組大約有10多人 等語（警三卷第68至69頁）。而被告鄭建宏加入之該群組既
為拘禁人頭帳戶者有關之群組，顯然是為犯罪行為互相討論 分工有關，若被告鄭建宏非犯罪成員之一，被告許又壬實無 邀請無關之被告鄭建宏加入之必要，且若被告鄭建宏真與該 犯罪無關，大可自行退出該群組自清，而非如其所言繼續留 在群組中閱覽被告許又壬與他人討論控制人頭戶之必要，可 見被告鄭建宏確為該犯罪集團成員甚明。
⒋被告鄭建宏於偵查中陳稱：夏和堃來找我，問我這邊有沒有 工作可以做，我就介紹他去做控人的事情，我知道許又壬在 做控管人頭帳戶，我就把許又壬的聯絡方式給夏和堃，後來 夏和堃有問我這些人頭帳戶的人控制不住怎麼辦，我叫他去 找許又壬，夏和堃有提到發生打人的事情，他說那兩個在作 亂的人很吵，他有恐嚇那兩個賣帳戶的人，說嚇一下就不吵 了等語（偵四卷第412頁）。如被告鄭建宏所言被告許又壬 是私行拘禁之主腦，則在提供人頭帳戶者情緒不穩時要如何 處理，被告夏和堃自應請示被告許又壬，而非被告鄭建宏， 亦無向無關之被告鄭建宏報告其處理方式之理，足認被告夏 和堃是基於受只是控管人頭帳戶提供者之角色，向被告鄭建 宏回報出了某些狀況及其處理方式，以便獲取被告鄭建宏之 認同，可見被告鄭建宏係下令控管之人。
⒌被告鄭建宏於偵查中供稱：夏和堃說他們出事情的弟弟出來 了（即被告孫于昌獲交保），要我找工作或安家費給這個弟 弟，且夏和堃說電話裡不要講那麼多，要我跟他先去見蔡永 德，所以我就跟他去找蔡永德見面等語（偵四卷第405頁） 。如被告孫于昌涉案與被告鄭建宏無關，且被告許又壬為主 事者，被告夏和堃理應找被告許又壬給個交代，被告鄭建宏 本無須理會，豈有要求無關之被告鄭建宏為其找工作或給予 安家費補償之理。參以證人夏和堃於審理中證稱：孫于昌出 事後，有跟鄭建宏回報，鄭建宏提醒我叫其他人刪資料等語 （本院卷二第385頁）；及證人蔡永德於偵查及審理中結證: 孫于昌被抓時，我問夏和堃如孫于昌出來了是否要處理，夏 和堃說叫我約孫于昌出來一起談，他會找幕後的老闆一起來 ，但孫于昌不敢出面，過兩三天夏和堃就跟幕後的老闆來彌 陀找我，過程大概5分鐘，只有問說要不要讓孫于昌過去跟 他們一起工作，也沒有要處理孫于昌的事，夏和堃說鄭建宏 是幕後老闆，我問夏和堃要如何處理孫于昌3萬元交保金的 事，幕後老闆就閃爍其辭，一直迴避假裝在講電話（偵二卷 P84至85、92頁，本院卷二P426、427、429頁），足認被告 鄭建宏與夏和堃驅車前往與被告蔡永德見面，係因被告蔡永 德介紹過來控管人頭帳戶提供者之人（即被告孫于昌）交保 獲釋後，被告蔡永德認為介紹其加入之人（即被告夏和堃）
應給個交代，而被告鄭建宏乃係事主，故被告夏和堃轉達上 情予被告鄭建宏，並陪同被告鄭建宏與被告蔡永德見面商討 被告孫于昌交保金之問題，而向被告蔡永德介紹被告鄭建宏 為其上線（即實際應負擔交保金之人）至灼。 ⒍證人許又壬於偵查中迭次結證被告鄭建宏為其老闆，依照被 告鄭建宏指示行事，包括提領高鑫隆公司帳戶之款項、看管 人員，並由被告鄭建宏支付薪水，而其斯時之陳述較接近案 發時點，衡情對於事件始末記憶較為清晰，較能為完整陳述 ，亦無機會就案情與他人討論溝通，受外界影響程度較低， 較無須權衡利害得失或來自被告鄭建宏之壓力，且核與證人 夏和堃偵查中證述之情節相符，已如前述，足見證人許又壬 於本院審理時始翻異前詞，所為有利被告鄭建宏之證述，顯 屬事後迴護之詞，要難採信。
㈦綜上所述，被告鄭建宏所辯，均係事後卸責之詞，不足採信 。從而，本案事證明確，被告鄭建宏前揭犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、被告夏和堃、蔡永德、孫于昌、吳岳庭、許又壬、賴友賢、 常立德、李嘉宏（下稱夏和堃等8人）部分 ㈠上開事實，被告夏和堃等8人均坦承不諱（見金訴卷第185頁 、第293頁、第305頁），核與證人即附表一各編號所示被害