臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第87號
上 訴 人
即 被 告 江定榮
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114年1
月23日114年度金簡字第69號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：113年度偵字第36034號）提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
江定榮處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此
規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3
項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告
江定榮於本院審理中明確陳明僅就原審判決科刑部分提起上
訴（院卷第115-116、201頁），揆諸前揭規定，本院應僅就
原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決
所認定之犯罪事實及所犯罪名，則非本院審理範圍。是本案
據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均引用第一
審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。
貳、被告上訴意旨略以：我已坦承原審判決認定之犯罪事實，並
已與告訴人翁建棋達成調解，請求從輕量刑，並給予緩刑之
宣告等語。
參、上訴理由之論斷
一、新舊法比較之說明
㈠本件被告「行為時點」之認定
按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故
幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行
為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時
效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律
之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比
較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年度台非字第15
6號判決意旨參照）。經查，依原審判決之犯罪事實，被告
係於民國113年8月1日前之某日，將其金融帳戶資料提供予
詐欺集團成員，幫助該集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，
然因正犯即詐欺集團成員取得告訴人受騙款項之最終時間為
113年8月2日0時41分許（見原審判決附表編號3），揆諸前
揭說明，該時點既為正犯完成犯罪之時，即亦應係本件被告
之行為時點，先予敘明。
㈡又被告所涉犯洗錢防制法之一般洗錢罪，於113年7月31日修
正公布，於同年0月0日生效施行，修正前原規定於洗錢防制
法第14條第1項，修正後則移列條號至同法第19條第1項。查
本件被告行為時點為113年8月2日0時41分許，業如上述，是
被告行為時法應逕適用修正後洗錢防制法第19條第1項之洗
錢罪，而無新舊法比較之問題。原審判決固誤為新舊法比較
，然經比較後，亦認本件係適用修正後之洗錢罪論處，論罪
之結論並無違誤，此部分自無撤銷之必要，併予敘明。
二、撤銷原審科刑部分之理由暨科刑審酌
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，而刑罰之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，應以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，說
明其量刑所側重之事由及其評價；刑法第57條第10款所規定
之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人
犯後是否坦承其所犯過錯，攸關於法院判決量刑之審酌，應
列為有利之科刑因子考量。
㈡本件原審認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正後
）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪事證明確，據
以論罪科刑，固非無見。惟查，被告前於偵查中否認犯行，
嗣於本院審理時業已承認犯行，並已與告訴人翁建棋達成調
解，有本院調解筆錄可考（院卷第181-182頁），犯後態度
較原審為佳，是本案量刑審酌之基礎事實應有所變更，原審
未及考量，所為量刑評價即容有未足。因此，被告以原審量
刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院就原審科刑部分
予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他
人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告
訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為
確實可議；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人翁
建棋達成調解，業如前述，惟迄未與告訴人黃俊杰、楊立群
達成調解，目前亦未能依調解筆錄賠償告訴人翁建棋所受損
害（院卷第121、183、204頁）；又考量被告就本件犯行僅
係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並
斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告無前科紀錄之素行
（見卷附法院前案紀錄表）、於本院審理中自述之智識程度
、職業、家庭狀況（院卷第204頁）、告訴人翁建棋請求對
被告從輕量刑之量刑意見（院卷第179頁）等一切具體情狀
，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
㈣至被告雖請求本件宣告緩刑（院卷第115、205頁），告訴人 翁建棋亦具狀為被告請求宣告其緩刑（院卷第179頁）。然 按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判 時得依職權自由裁量之事項。查被告前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩 刑之要件，惟考量被告迄未適當賠償告訴人黃俊杰、楊立群 所受損害或取得渠等諒解，亦尚未依調解條件實際賠償告訴 人翁建棋，且被告原先於偵查中係否認犯行，待提起上訴後 始坦承犯行，仍已致司法資源相當之耗費。則以此等情狀而 言，本件若為被告緩刑之宣告，應不足促其往後謹慎行事， 對告訴人黃俊杰、楊立群亦非公平妥切，併衡以公訴檢察官 同認被告迄未依約賠償告訴人翁建棋，不宜宣告緩刑（院卷 第205頁），是揆諸前揭說明，本件尚無暫不執行刑罰為適 當之情形，爰不為緩刑之諭知，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 粟威穆 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 張宸維