臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第67號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃琮瑋
住○○市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○）
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國114年1月16日
114年度金簡字第50號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度
偵字第36374號），提起上訴，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官
移送併辦（114年度偵字第10561號），本院管轄第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，原審認被告Ａ０４所為，係犯刑法第339
條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及
修正後現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢
未遂罪，並依刑法第55條規定，論以三人以上共同詐欺取財
未遂罪，判處被告有期徒刑6月，經核並無違誤，應予維持
，除就證據部分補充被告於本院審理中之自白（金簡上卷第
68、96頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟
法第373條規定，引用原審刑事簡易判決書之記載（如【本
判決附件】）。至檢察官提起上訴後復移送併辦之犯罪事實
，與原審判決認定之犯罪事實相同，為事實上同一案件，應
併予審理，附此敘明。
二、證據能力
本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院審理程序中
均表示同意有證據能力（金簡上卷第69、96頁），審酌該等
證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料
均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關
連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方
式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據
能力。
三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告加入詐欺集團，由車手黃品華
（由警方另案偵辦）擔任面交取款車手，被告擔任車手及監
控車手，本案被告與黃品華終局未能獲取財物之原因，係因
警方接獲告訴人之報案，員警至現場埋伏而逮捕被告，本件
未遂情狀並非出於被告或黃品華有提供任何協助、或被告臨
時醒悟後主動中斷其犯行，故被告所為客觀上實與既遂犯全
無差別；且員警埋伏並抓緊時點逮捕，卻成為被告得以減刑
之優惠依據，豈非變相懲罰辛苦出勤員警？是在罪責評價上
不存在減輕刑責之正當事由。原審判決認單純因告訴人一方
報警而逮捕被告之事由，所造成之未遂犯結果，刑度量處之
利益全歸於被告，該量刑容有過度優惠被告之虞而有未洽。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑。」如犯罪未遂者，被害人未因此受財
產損害，被告二人無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定
適用。原審判決誤引以為被告減刑之依據，亦有適用法條不
當之違誤。㈢被告係屬詐欺、洗錢防制法等罪之正犯，原審
判決卻僅量處有期徒刑6月，極接近僅提供人頭帳戶而幫助
詐欺、幫助洗錢從犯所量處之刑度，顯難有效給予必要之警
惕，並遏止此類犯罪之擴大，似宜提高被告刑度等語。
四、惟查：
㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審
理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情
狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法
定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗
及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外
，自不得任意指摘其量刑違法。原審判決認被告係犯刑法第
339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂
罪、現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未
遂罪，被告係以一行為同時觸犯前揭數罪名，應從重論以三
人以上共同詐欺取財未遂罪，並以被告屬未遂犯而有刑法第
25條第2項之適用，及被告於偵查、審理中均自白犯行，且
無犯罪所得，亦符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減
刑規定，從而遞減輕其刑。並審酌被告不思以正當途徑獲取
財物，竟圖不勞而獲而加入詐欺集團，共同侵害被害人之財
產法益，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，
兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、分工程度
、被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情
狀，量處有期徒刑6月，已妥適行使裁量權，並無明顯違反
比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事，即應予以
維持。
㈡檢察官上訴主張本案並無未遂減輕規定之適用，然本件係刑
法第25條之一般未遂，與被告是否臨時悔悟，主動中斷犯行
之中止未遂（刑法第27條）本有不同，縱因告訴人配合警方
查緝，難以期待成立既遂，惟告訴人終局無財物損失之量刑
利益，仍應歸於被告。再者，依照刑法第25條第2項規定「
得減輕其刑」，而未遂犯係犯罪構成要件未完全實現，對於
法益侵害本質上即與既遂不同，於量刑上與正犯相較，自應
有輕重區別，是原審以未遂犯所生危害較輕微為由，減輕其
刑，並無違誤。至於檢察官認為原審以未遂犯減輕刑度係變
相懲罰勤勞之員警、及原審量處刑度與幫助詐欺、幫助洗錢
刑度相當，而有不妥等節，然量刑本以行為人「個人」之責
任為基礎，員警出勤與否並非與行為人責任相關之量刑因子
。又本件係屬未遂，且個案量刑因子並不相同，自無從泛以
其他提供人頭帳戶之幫助詐欺案件刑度與本件相當為由，指
摘原審量刑過輕，檢察官執此而為上訴，亦無理由。
㈢上訴意旨另主張被告既無犯罪所得，故無適用詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段減刑規定餘地，然依最高法院刑事大法
庭113年度台上大字第4096號裁定主文揭示：「詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑』，所稱『其犯罪所得』，係指行為人因犯罪而實際取 得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須 於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定 之要件。」，故依前揭裁定意旨，行為人於偵查及歷次審判 中均自白，無犯罪所得，亦有詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定之適用，本案被告二人於偵查及原審均自白犯行， 無犯罪所得，原審依上開規定而為減刑，應屬有據，檢察官 前揭上訴理由，並無足採。
五、綜上所述，檢察官上訴意旨指摘原審判決適用減刑相關規定 不當及量刑過輕，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１偵查起訴，檢察官呂尚恩移送併辦，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉
法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 王愉婷【本判決附件】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第50號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０４ 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷0號(高雄○○ ○○○○○○)
居高雄市○○區○○○路000號4樓之10 現另案羈押於法務部矯正署臺南看守所上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36374號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第757號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之IPHONE XR手機壹支，沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第20至21行「當場 逮捕Ａ０４與車手黃品華」更正為「當場逮捕Ａ０４與車手黃品 華而取財未遂，亦未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果」 。
（二）證據部分：補充被告於本院審理時之自白（見本院審金訴 卷第105頁）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於民 國113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪 危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統 公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說 明如下：
1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有 利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。 3.洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防 制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自 動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及 審判中均自白犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對 被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要， 應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定 。
4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定： 「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百 三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪 之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定。
（二）罪名：
1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第2條 第1款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公 訴意旨認被告所為係犯三人以上詐欺取財既遂罪及一般洗 錢既遂罪，惟被告係112年10月24日始加入本件詐欺集團 ，其於翌日與車手黃品華向被害人收取財物時，經埋伏員 警當場逮捕，可見被告及詐欺集團成員雖已著手於加重詐
欺取財、洗錢等行為之實施，然當場被查獲而未能取得款 項，亦未能生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，應論以三 人以上詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，惟既遂、未遂為犯 罪之樣態，不涉及罪名之變更，無庸變更起訴法條。 2.被告與黃品華、「青衛」及其所屬詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不 相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪 之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負 責，而論以共同正犯。
3.被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重即以刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（三）刑之減輕事由：
1.被告已著手於詐欺取財、洗錢犯罪行為而未遂，自屬未遂 犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之 。
2.被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得， 應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，並依刑法第70條遞減之。
3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。被告就本案 犯罪事實，於偵查中、本院審理中均坦承不諱，本應就被 告所犯洗錢防制法部分，依洗錢防制法第23條第3項前段 規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三 人以上共同詐欺取財未遂罪，惟就此部分想像競合輕罪得 減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。
（四）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟圖不勞而獲而加入詐欺集團，共同侵害被害人之
財產法益，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、分 工程度、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀 （涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑（被 告所犯非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依法不得易科 罰金，併此指明）。
三、沒收與否之認定：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行， 其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同 法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒 收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限。」故與本案相關之財物是否應予沒收，自應適用現行詐 欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比 較，先予敘明。
1.供犯罪所用之物
按犯刑法第339條之4之罪屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 項第1款所稱之「詐欺犯罪」，而犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第48 條第1項定有明文。其立法例係採義務沒收主義，凡供詐欺 犯罪所用之物，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣 案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查本案扣案 之IPHONE XR手機1支，為被告所有且供作與「青衛」聯絡之 工具，業據被告於警詢時供述明確（見警卷第6頁），爰依 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 2.洗錢之財物或財產上利益
按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗 錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文 中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限 。查本案為未遂，並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益， 則依前揭說明，即無從依上開規定宣告沒收。
3.被告於偵查中表示：沒有領到錢等語（見偵卷第47、48頁） ，且依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲 有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予
諭知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 儲鳴霄
附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第36374號
被 告 Ａ０４
選任辯護人 林瑋庭律師
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４明知一般人若非圖謀不法利益，應無在風險與獲利顯不 相當之情況下，甘冒財物遭人侵吞之危險，而平白增添風險 與成本，委託不具信賴關係之人現場收受及處置大額金錢之 合理性，若仍自願配合不具信賴關係之人處置金錢，顯將因 而製造金流斷點，而有害於金流透明與犯罪追查。Ａ０４竟於 民國112年10月24日起，加入真實姓名、年籍均不詳，Teleg ram暱稱「青衛」、「正勛」、車手黃品華（警方另案偵辦 ）等成年詐欺集團成員（無證據證明為未成年人）所組成， 由三人以上組成以實施詐術為手段之詐欺集團，由車手黃品 華擔任面交取款車手，由Ａ０４則擔任車手及監控車手。詎Ａ０４ 竟意圖為自己不法之所有，與「青衛」、「正勛」及其餘詐 欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由暱稱「晟益官方客服」之詐欺集團成員以假投資為詐 術詐騙Ａ０２，致Ａ０２陷於錯誤，先依指示匯款至指定帳戶（另 案偵辦），嗣詐騙集團成員又佯稱須再儲值始可撥款獲利金 額云云，Ａ０２驚覺有異懷疑已遭詐騙，然Ａ０２仍配合前開詐欺 集團成員交付詐款，嗣由「青衛」指示Ａ０４與車手黃品華於1 12年10月25日14時許，一同至高雄市○○區○○路00號，向Ａ０２ 收取詐款新臺幣（下同）40萬元，後經警現場埋伏，當場逮 捕Ａ０４與車手黃品華（因橫紋肌溶解症發作送醫，警方另案 偵辦），並扣得工作手機1支而查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據方法 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之自白 證明被告有參與「青衛」、「正勛」所組成之詐欺集團，擔任面交取款車手或監控車手，且有依指示於上開時、地與車手黃品華向告訴人Ａ０２收款40萬元，惟遭警當場逮捕之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢中之證述、偵查中之結證 證明告訴人有遭詐騙集團以假投資為由詐騙，並於上開時、地交付40萬元詐款予被告及車手黃品華，經警埋伏現場逮捕被告之事實。 3 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、、告訴人與詐欺集團對話截圖、現場查扣照片暨監視器畫面照片 證明被告有依指示於上開時、地，與車手黃品華向告訴人收款40萬元，然遭警當場逮捕之事實。 二、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告就上開犯行，與「青衛」、「正勛」、車手黃品 華及其餘詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條之規定，請論以共同正犯。被告所涉上開三人以上共
同犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯2罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌處斷。至扣案之工作手機1支，係供被告犯罪所 用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒 收。並請依法追被告犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 檢 察 官 Ａ０１