臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第38號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉文錡
選任辯護人 盧凱軍律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易
庭於中華民國113年12月4日所為113年度金簡字第748號第一審簡
易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第23546號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
前項撤銷部分，葉文錡處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查，檢察官、被告葉文錡及
辯護人均於本院準備程序明示本案僅就原判決關於量刑部分
提起上訴（見金簡上卷第78頁），是本院審理範圍自僅及於
原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍
，合先敘明。
二、上訴論斷
㈠被告與告訴人陳敬文於原審判決後之民國114年5月17日達成
和解並賠償新臺幣(下同)2萬元，有和解書在卷足憑（見金
簡上卷第211至212頁），嗣於114年6月30日與告訴人劉蕊達
成調解，當場賠償3萬元(餘款12萬元分期履行)等情，有本
院調解筆錄可參（見金簡上卷第223至224頁），則此部分攸
關被告量刑之重要事項已有改變，被告以原審未及審酌上情
，有量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決
之宣告刑部分撤銷改判。至告訴人盧瓊瑤部分，原審判決已
敘明告訴人盧瓊瑤遭詐欺部分因款項遭警示圈存而未被提領
或轉匯，及應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理
辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項
辦理發還等語，則此部分事由迄本案審理時並無不同，尚無
足作為有利被告之量刑事由，併此敘明。
㈡檢察官雖以原審量刑過輕為由，提起上訴，然原審於量刑時
已考量被告交付帳戶之數量、被害人之人數、被害之金額、
犯後態度、未填補損害之結果等情，是關於被告未賠償告訴
人劉蕊之損失一節，已經原審判決詳加審酌，且被告本案屬
於幫助他人犯罪，復有偵審自白減刑寬典之適用，及告訴人
盧瓊瑤部分量刑時應審酌洗錢未遂之情狀，況被告嗣已與告
訴人劉蕊達成調解，要如前述。是綜合審酌上情，本院認原
審判決之量刑尚無過輕之明顯不當，檢察官以原審量刑過輕
為理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財
及洗錢犯行之人，然其輕率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料
予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且
掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機
關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所
為應予非難。惟考量被告於偵查、審判中均坦承犯行，態度
尚可，然僅賠償告訴人陳敬文、劉蕊部分損害，未能賠償其
他被害人所受之損害，犯罪所生損害僅有部分彌補，復審酌
被告所交付帳戶之數量為2個，及告訴人共7人受騙匯入被告
帳戶之金額非少，及其中告訴人盧瓊瑤遭詐欺部分因款項遭
警示圈存而未被提領或轉匯之情況，兼衡被告之犯罪動機、
情節、手段，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、身心
障礙情況等一切情狀（見金簡上卷第23至26頁、第97至158
頁），暨如法院前案紀錄表所示無前科素行之情況，量處如
主文第2項所示之刑，並諭知易刑之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 陳銘珠
法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 黃毓琪
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。