臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第30號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱羽蕎
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭
民國113年11月14日113年度金簡字第999號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第2821至2824號、113年度
偵字第375號、第775號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱羽蕎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所
得新臺幣伍仟元沒收。
事 實
邱羽蕎已預見一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產
犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓
款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於他人若持其提供之帳戶供犯罪
亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民
國112年4月間某日，在臺中某處，以新臺幣（下同）5,000元之
代價，將其所有之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶
（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予
真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本
案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表編號1至6所示時間，
以各編號所示方式詐騙簡○○等人，致其等陷於錯誤，分別於附表
編號1至6所示時間，將各編號所示金額匯入本案帳戶內，旋遭該
集團成員轉匯或提領一空而掩飾、隱匿各該款項之去向。
理 由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除
第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項
分別定有明文。經查，被告邱羽蕎經本院合法傳喚後，無正
當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、法院在監在
押簡列表、刑事報到單在卷可稽（金簡上院卷第171頁、第2
13至215頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明
。
二、上開事實，業據被告於偵查及本院準備程序中坦承不諱（偵
五卷第41頁，金簡上院卷第77頁），核與證人即附表編號1
至6所示告訴人或被害人於警詢中所述大致相符（警一卷第9
至17頁、第179至180頁、第201至204頁，偵一卷第23至24頁
，偵二卷第33至41頁，偵九卷第34至36頁，偵十卷第9至15
頁），並有本案帳戶之基本資料及交易明細（偵四卷第15至
23頁）、附表編號1至6「證據」欄所示證據在卷可稽，足認
被告具任意性之自白與事實相符，其所為犯行事證明確，應
依法論科。
三、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同
年0月0日生效施行。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項
原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較修正前後之法律，
新法必須偵查及審判中均自白，且如有所得，尚須自動繳交
全部所得財物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為
嚴格，應以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定對
其較為有利。
⒉被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下
罰金。」現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」查本
案被告所為，係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪（詳後述）
，且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而修正前洗
錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比
較之基準，其中修正前洗錢防制法第14條第1項為7年以下有
期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段為6月以上5年
以下有期徒刑，又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」此一規定雖未變更修正前洗錢防制法第14條第1項之法定
刑，然實質上係屬對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比
較之列。從而，本案依修正前洗錢防制法第14條第3項之規
定，不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑
即5年之刑度，惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且自動
繳交犯罪所得（詳後述），均符合修正前、後之洗錢防制法
自白減刑事由，該事由為應減輕（絕對減輕）事由，則新法
第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，
致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此
範圍內擇定宣告刑，而修正前第14條第3項規定，係屬宣告
刑之限制，並未變更法定刑，法定最重本刑仍為7年，即使
依照舊法第16條第2項自白減刑後，處斷刑之範圍為6年11月
以下，雖參以修正前第14條第3項之規定，得宣告最重之刑
期則仍為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後
段規定有利於被告。
⒊從而，經綜合比較後，應適用現行之洗錢防制法第19條第1項
後段、第23條第3項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第2條第1款、同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
被告交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及
幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第
2項規定減輕其刑。又被告於偵審中均自白，並於本院審理
中繳交犯罪所得5,000元，有本院收據可佐（金簡上院卷第9
1頁），依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並
依法遞減之。
四、上訴論斷及科刑：
㈠原審對本案所為科刑之說明，固非無見。惟刑之量定，固屬
事實審法院得依職權自由裁量之事項，仍應受比例原則及公
平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑
罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相
當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以符合社會之法律感情
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
各款所列事項以為科刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而
有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界
限。經查，被告提供本案帳戶資料予他人使用，幫助詐欺集
團詐騙附表編號1至6所示之告訴人或被害人，幫助詐騙之金
額自45萬元至530萬元不等，人數非少，金額非微，且原審
量刑當時被告並未賠償任何告訴人或被害人或與其等達成和
解，則原審僅量處被告有期徒刑3月，併科罰金6萬元，刑度
偏低，難認業已適度反映被告於本案之罪責程度。基上，原
審量刑實有評價不足之情形，而不符比例與罪刑相當原則。
檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，為有理由，且原審於新舊
法比較時誤一併審酌刑法第30條幫助犯之規定，另未及審酌
被告上訴後繳交犯罪所得而亦得適用修正後洗錢防制法自白
減刑規定，自應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將本案帳戶資料提
供予他人使用，使他人得以利用本案帳戶作為收取詐欺款項
及洗錢之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，破壞
金融交易秩序，所為誠應非難；惟念被告坦承犯行，於本院
審理中與附表編號1、4所示之告訴人簡○○、被害人范○○分別
達成和解及調解，有本院調解筆錄、被告陳報之和解書影本
可佐（金簡上院卷第133至134頁、第205頁）；兼衡被告自
陳之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況、前科素行等一
切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科 罰金及罰金易服勞役之折算標準。
五、沒收：
㈠被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物 部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較 ，先予敘明。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之 「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經 查，附表編號1至6所示告訴人或被害人匯入本案帳戶之款項 ，業由詐欺集團成員轉匯或提領一空而未經檢警查獲，有本 案帳戶交易明細在卷可參（偵四卷第21至22頁），依前揭說 明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於被告罪刑項下宣告 沒收。
㈢被告供稱因本案獲得5,000元之報酬等語（偵五卷第41頁）， 且已繳交至院，有本院收據可佐（金簡上院卷第91頁），爰 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳俊
秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第三庭 審判長 法 官 胡慧滿 法 官 戴筌宇 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 簡雅文附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：本案被害人一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號 告訴人 /被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 證據 1 告訴人 簡○○ 詐欺集團成員於112年1月9日起，以通訊軟體LINE暱稱「劉靜雯」向簡○○佯稱：加入會員投資股票可獲利云云，致簡○○陷於錯誤而依指示轉帳至本案帳戶。 ①112年4月24日11時11分許 ②112年4月24日15時36分許 ①40萬元 ②10萬元 匯款申請書回條、新臺幣現金存入客戶收執聯、對話紀錄截圖(112年偵字26435號卷第36、37、40至61頁) 2 告訴人 黃○○ 詐欺集團成員於112年3月間起，以通訊軟體LINE暱稱「林詩婷」向黃○○佯稱：下載「富達」APP並投資可獲利云云，致黃○○陷於錯誤而依指示轉帳至本案帳戶。 ①112年4月26日9時51分許 ②112年4月27日9時1分許 ①200萬元 ②60萬元 轉帳紀錄翻拍照片、對話紀錄截圖(112年偵字34401號卷第51至55頁) 3 告訴人 黃○○ 詐欺集團成員於112年1月間起，以通訊軟體LINE暱稱「張詩瑤」向黃○○佯稱：下載「富達」APP並投資可獲利云云，致黃○○陷於錯誤而依指示轉帳至本案帳戶。 ①112年4月25日 10時11分許 ②112年4月27日11時27分許 ①330萬元 ②200萬元 匯款申請書、對話紀錄截圖(警一卷第45、46、55至117、183至199頁) 4 被害人 范○○ 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」向范○○佯稱：於「富達」平台投資可獲利云云，致范○○陷於錯誤而透過同事王○○轉帳至本案帳戶。 112年4月24日13時2分許 50萬元 匯款申請書、對話紀錄截圖(112年偵字28547號卷第73、83至95頁) 5 告訴人 李○○ 詐欺集團成員於112年2月間起，透過通訊軟體LINE傳送不實投資廣告訊息予李○○，俟李○○加入該帳號後，詐欺集團成員即以通訊軟體LINE暱稱「一江圓月」、「雅琪」、「百合」（富達財務）（聲請書誤載為「匯鋮客服NO.1」，應予更正）向李○○佯稱：下載APP並投資股票可獲利云云，致李○○陷於錯誤而依指示轉帳至本案帳戶。 112年4月28日9時44分許 175萬元 對話紀錄翻拍照片、網路轉帳明細截圖照片(113年偵字775號卷第49、51頁) 6 被害人 劉○○ 詐欺集團成員於112年3月起，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「廖婉婷助理」向劉○○佯稱：依照指示投資可獲利云云，致劉○○陷於錯誤而依指示轉帳至本案帳戶。 112年4月24日10時15分許 45萬元 新台幣匯出匯款申請單、對話紀錄(113年偵字375號卷第45、54至71頁)