臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第104號
上 訴 人
即 被 告 汪俏玲
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中
華民國114年2月27日113年度金簡字第1114號第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第31930號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，汪俏玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項
之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示
調解筆錄向吳允文、程李瀞支付損害賠償。
事實及理由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併
罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰
所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及
於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審
查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本案
上訴人即被告汪俏玲於本院準備程序及審理時陳明僅就原判
決量刑部分上訴等語（本院金簡上卷第55、111頁)，是依刑
事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決所
處關於刑之部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分。又
被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判
決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實
及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決所
記載之事實、證據及不予沒收之理由（詳如本判決附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告提起第二審上訴後，已願坦承犯行
，且本案並未領得任何犯罪所得，希望審酌被告目前已有正
當工作，從輕量刑等語。
三、新舊法比較之說明：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1
項定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」
，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」
，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「
處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明
示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原
判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑
是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分
性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本
案被告雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名
已告確定，惟被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日
修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定
外，自同年8月2日施行生效，是原判決量刑過程中所適用之
一般洗錢罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑
法第2條第1項規定比較新舊法，先予敘明。
㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最
重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒
刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」。
㈢刑法上之「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（
最高法院 29 年度總會決議㈠參照），準此，苟依被告行為
時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月
以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為
刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期
徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑
之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過
5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有
期徒刑」（按：經刑事大法庭徵詢程序達一致之法律見解乃
為「法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減
例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之
規定，綜其全部罪刑之結果而為比較」，最高法院113年度
台上字第2303號判決意旨參照）。若適用裁判時（現行）法
即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達新臺幣（下同）
1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下
有期徒刑」。綜上比較結果，裁判時（現行）法即新法「並
未」較有利於被告，職是被告本案之罪，即應整體適用舊法
即行為時法。至洗錢防制法第23條第3項關於偵審自白之減
刑規定，雖併同修正，然修正前、後之規定均以被告於偵查
及審判中自白犯罪為要件，被告於偵查時否認幫助洗錢之犯
行（偵卷第29至32頁），自無從適用並予以減輕，從而不生
新舊法比較之問題，併此敘明。
四、刑罰減輕事由：
㈠被告係幫助不詳身分之詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯
罪，核屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。
㈡被告雖於本院準備程序、審理時坦承犯行，業如前述，惟其
於偵訊時否認犯罪（偵卷第29至32頁），不符修正前洗錢防
制法第16條第2項之減輕規定，無從適用而予減輕其刑，附
此說明。
五、原判決撤銷之理由及量刑之說明：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴被
告於上訴本院審理中，坦承犯行，且與告訴人吳允文、程李
瀞、陳筱樺達成調解，有本院調解程序筆錄可參（本院金簡
上卷第101至103頁），而原審就此一關乎量刑之被告犯後態
度事由，未及審酌。⑵幫助犯之法律效果乃為「『得』按正犯
之刑『減』輕之」，並非必減其刑，而如前所述，刑法上之「
得減」，乃係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是本案經
新舊法比較之結果，係以修正前洗錢防制法之規定有利被告
而應予適用，業如前述，原審誤認「得減」係以原刑減輕後
最高度而為比較，致誤予適用稍較不利於被告之裁判時（現
行）洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，亦有
未合。是被告以前述⑴事由上訴指摘原審量刑過重，為有理
由；就⑵事由部分雖未予指摘，惟原判決既有上述未洽之處
，即應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之行為使詐欺犯罪難以
追查，助長他人犯罪，且使被害人受有如本判決附件中原判
決附表所示之金錢損失而難以尋回，影響社會交易信用至鉅
，惟被告於本院審理中已坦承本案犯行，並與告訴人吳允文
、程李瀞、陳筱樺達成調解，並依約賠償其等所受損害，業
據本院認定如前。兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、
經濟及家庭生活狀況（本院金簡上卷第120頁），及其犯罪
動機、目的等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑，
並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準同如主文 第2項所示。
六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷為憑，此次因一時失慮觸犯刑典，嗣於114年6月 11日與告訴人吳允文、程李瀞、陳筱樺達成調解，其中被告 業於同日給付8,000元予告訴人陳筱樺、於114年7月15日給 付2,500元予告訴人吳允文，於114年7月15日給付5,500元予 告訴人程李瀞，此有本院公務電話紀錄可參（本院金簡上卷 第125頁），雖未及完全履行，然告訴人程李瀞、吳允文已 具狀表示同意給予被告附條件緩刑等語，有其等刑事陳述狀 可參(本院金簡上卷第107頁)，堪認被告歷經偵、審程序及 罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本案宣告刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩 刑4年，以啟自新。另為促使被告如實履行調解條件，並保 障告訴人程李瀞、吳允文受償之權利，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，參酌上開調解筆錄內容，命被告應依附表所 示內容向告訴人程李瀞、吳允文支付損害賠償。而依刑法第 74條第4項規定，上揭緩刑宣告之負擔內容得為民事強制執 行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，如違反負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之 必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 陳芷萱 法 官 林怡姿（原訂同年月29日宣判，因豪雨假順延1日）以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 徐美婷
附表：
編號 本院114年度雄司附民移調字第1115號（本院金簡上卷第101至103頁） 1 吳允文 被告應給付告訴人吳允文37,000元，給付方式為：被告應於114年7月15日起按月於每月15日以前給付告訴人吳允文2,500元，共分15期，至給付完畢止（最後一期為2,000元）。如有一期未清償，尚未到期部分視為全部到期。 2 程李瀞 被告應給付告訴人程李瀞100,000元，給付方式為：被告應於114年7月15日起按月於每月15日以前給付告訴人程李瀞5,500元，共分19期，至給付完畢止（最後一期為1,000元）。如有一期未清償，尚未到期部分視為全部到期。 本判決附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第1114號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 汪俏玲 （年籍詳卷）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31930號），本院判決如下： 主 文
汪俏玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告汪俏玲辯解之理由，除犯罪 事實欄一第5至6行「於民國113年6月間某日，在不詳地點， 將其中華郵政帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」補充更正為「於民 國113年6月19日前某時許，在高雄市○○區○○路000號1樓之7- 11超商，將其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，並以LINE通訊軟體告知密碼」，附件附表補充為如本 判決附表（新列「證據名稱及出處」欄），另補充理由如下 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、補充被告具備幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意之論述： 被告於警詢及偵查中固坦認於上開時、地交付本案帳戶之提 款卡及密碼予不詳詐欺集團成員等事實（警卷第5至7頁，偵 卷第29至30頁），然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯 意，辯稱：我是為了做家庭手工，對方說提供提款卡給他登 記可以成為代工成員，每天做2至3小時，每週可以領約新臺 幣（下同）5000元云云。惟查，被告就其上開所辯未提出任 何證據以實其說，已難遽採。況按金融帳戶為個人理財工具 ，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金 融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼 後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提 款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置 外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因 收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自 己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用； 且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不
窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗， 對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得申辦本甚為容易之 金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作 犯罪工具使用無疑。而被告學歷為高職畢業，有其個人戶籍 資料在卷可查（本院卷第11頁），且有工作經驗（偵卷第31 頁），堪認被告應為具通常智識及相當社會生活經驗之成年 人，則其對於前述上情，自應知悉。再參以取得本案帳戶資 料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領 、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流 向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確 保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用，但被告仍為圖報酬 ，率爾將本案帳戶資料提供予對方使用，其容任風險發生之 意已甚顯然，足認被告主觀上顯有縱使本案帳戶果遭利用為 財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意 之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意甚明。從而，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。
⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： ⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本
刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃5年以下（1月以上）。
⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。
⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。
⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防 制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新 舊法比較之列，併與敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向吳允文、程李瀞、陳筱樺(下稱吳允文等3人）施以欺 罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與 提領或經手吳允文等3人因受騙而交付之款項，應認被告係 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之 行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行 為，幫助詐欺集團成員詐騙吳允文等3人，侵害其等財產法 益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應 認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。另被告係幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供金融帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，吳 允文等3人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，且被告迄今
未賠償吳允文等3人，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告 自述之智識程度、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不 予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科 罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。 四、沒收：
㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，又吳允文等3人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺 集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或 得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為， 被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證 據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 ㈡被告交付之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且 該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或 追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 周耿瑩 附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 證據名稱及出處 1 吳允文 詐欺集團成員於113年6月19日21時11分許，以臉書連繫吳允文，佯稱欲購買商品但賣場未通過安全保障協議，需依指示操作云云，致吳允文陷於錯誤，依指示匯款至郵局帳戶內。 113年6月19日14時42分許 3萬7103元 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(警卷第123至第125頁、第32至36頁、第38頁） 2 程李瀞 詐欺集團成員於113年6月12日18時53分許，以臉書及LINE連繫程李瀞，佯稱欲購買商品但無法下單，需做誠信認證交易云云，致程李瀞陷於錯誤，依指示匯款至郵局帳戶內。 113年6月19日14時許 4萬9988元 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖(警卷第123至第125頁、第69頁、第77頁） 113年6月19日14時3分許 4萬9985元 3 陳筱樺 詐欺集團成員於113年6月18日22時14分許，以臉書及LINE連繫陳筱樺，佯稱欲購買商品但無法下單，需完成認證簽署云云，致陳筱樺陷於錯誤，依指示匯款至郵局帳戶內。 113年6月19日14時18分許 8123元 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、對話紀錄截圖(警卷第123至第125頁、第103至108頁）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31930號 被 告 汪俏玲 (年籍資料詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、汪俏玲依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之 提款卡、密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可能幫助他 人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向 ，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國113年6月間某日，在不詳地點，將其中華郵政 帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密 碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人及所 屬詐欺集團持以詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行使 用。該集團成員取得上開帳戶資料後，即與集團其他成員間 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於附表所示時間，以附表所示手法向附表所示吳允文、程李 瀞、陳筱樺行騙，致其等陷於錯誤，將附表所示之金額匯入 郵局帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾 及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣經吳允文等人發 覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經吳允文、程李瀞、陳筱樺訴由高雄市政府警察局鳳山分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告汪俏玲於警詢及偵查中矢口否認有何上開犯行，辯 稱：我113年6月初在臉書上看到家庭代工的廣告，我想要找 工作就有加入詐騙集團的好友LINE，然後我詢問要如何可以 取得家庭代工的工作，詐騙集團就跟我說需要我將可以使用 的銀行提款卡寄給他作為登記可以成為代工成員之一，之後 會發家庭代工的貨給我工作。然後該詐騙集團成員就給我一 個超商賣貨便代碼，叫我先把提款卡用小盒子包裝好，就去 7-11印賣貨便的條碼貼在包裹上不用運費寄出。我沒辦法提 供與詐騙集團的對話紀錄，因為被我刪除了等語。經查： ㈠被告雖以應徵家庭代工，需要提款卡登記，而將金融帳戶資 料交付予他人置辯，惟被告於偵查中並未提供所稱家庭代工 業者之年籍資料、公司資訊、代工契約或任何與對方聯繫家 庭代工過程之對話紀錄以供本署查證，被告所辯因家庭代工 所需有將帳戶資料交付他人一節，尚難採信為真實。況被告 如認對話訊息為真實，理應保存對話資料以供追索要求對方 返還提款卡，倘認對話訊息為虛假，則更應保留對話紀錄以 利自清，殊無刪除對話訊息之必要；又被告辯稱寄交可使用 之提款卡係為登記成為代工成員之用，然徵求員工注重乃員 工身分、能力，如需登記應提供亦為年籍、學歷、經驗等與 人之識別及工作能力評估相關之訊息，至於提款卡僅有帳戶 數字並無年籍資料，以及另提供提款卡密碼係作為提領之用 ，均顯與徵求代工成員之目的不相干，是被告所辯各節矛盾 且不合常情，乃臨訟杜撰之詞，不足採信。又告訴人吳允文 、程李瀞、陳筱樺遭詐騙匯款入詐欺集團指定之郵局帳戶， 旋遭提領一空之事實，業據告訴人等於警詢中證述明確，復 有告訴人吳允文提供之臉書對話紀錄、網路銀行轉帳截圖； 被告程李瀞提供之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳截圖；被告 陳筱樺提供之LINE對話紀錄，被告郵局帳戶基本資料、交易 明細表，足見被告郵局帳戶已遭詐欺集團成為作為詐欺所得 款項匯入之用，已堪認定。
㈡再者，領取工資報酬僅需提供金融帳戶並無提供領款密碼之 要，且被告自承交付郵局帳戶予他人時其帳戶餘額僅剩300 多元，此與幫助詐欺犯罪行為人於提供帳戶供詐欺集團使用 前，均會將帳戶內之款項提領一空或餘額所剩未幾，以避免 自身受額外損失之情形相符，顯見被告應認自身不會遭受損失 ，而輕率交付帳戶供他人使用，自有幫助詐欺之不確定故意， 其罪嫌堪予認定。
㈢是依前揭各節以觀，堪認被告對於郵局帳戶資料提供他人後 ，可能遭詐欺集團持以作為詐騙人頭帳戶，並供被害人將款 項匯入以取得、隱匿不法所得之用，而有幫助他人犯詐欺取
財、洗錢罪之虞之情形，顯足預見，而具幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意甚明。本件被告為具有一定社會經驗之 58歲成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，且有 行政、業務之工作經驗，自不得對上情諉為不知，是被告任 意將金融帳戶資料交付他人使用，主觀上應有共同詐欺取財 、洗錢之不確定故意至明，其犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修 正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢 金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比 較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。是核被告所 為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防 制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 檢 察 官 魏豪勇附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 吳允文 詐欺集團成員於113年6月19日21時11分許，以臉書連繫吳允文，佯稱欲購買商品但賣場未通過安全保障協議，需依指示操作云云，致吳允文陷於錯誤，依指示匯款至郵局帳戶內。 113年6月19日14時42分許 3萬7103元 2 程李瀞 詐欺集團成員於113年6月12日18時53分許，以臉書及LINE連繫程李瀞，佯稱欲購買商品但無法下單，需做誠信認證交易云云，致程李瀞陷於錯誤，依指示匯款至郵局帳戶內。 113年6月19日14時許 4萬9988元 113年6月19日14時3分許 4萬9985元 3 陳筱樺 詐欺集團成員於113年6月18日22時14分許，以臉書及LINE連繫陳筱樺，佯稱欲購買商品但無法下單，需完成認證簽署云云，致陳筱樺陷於錯誤，依指示匯款至郵局帳戶內。 113年6月19日14時18分許 8123元