臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第598號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 程文慶
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第311號），本院判決如下：
主 文
程文慶幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告程文慶辯解之理由，除犯
罪事實欄一第4行更正為「於民國113年9月27日前某時……」
、第14行補充更正為「……4帳戶內，均旋遭該詐欺集團成員
提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。
」外均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充不採被告辯解之理由：
被告固於警詢中辯稱：我金融卡密碼都是00000000，我也把
密碼寫在紙條上放在金融卡套內，112年9月中旬，我從屏東
縣內埔鄉搬遷到高雄市鳳山區，這些帳戶金融卡統一放在透
明夾鏈袋內，我懷疑是不是我自己搬家過程中遺失云云；後
又改口辯稱：大約113年2、3月間，還有在高雄市鳳山區住
家見過裝有上開4帳戶金融卡的夾鏈袋，有可能被我或家人
在整理物品時丟棄，且我住家還有長照服務人員進出，也有
可能是他們在整理雜物時不小心丟掉了云云。然查：
㈠觀諸被告於警詢中即可輕易背誦本案帳戶之密碼為「0000000
0」（見警卷第20頁），且為自5開始之阿拉伯數字順次號碼
，足見其當已熟記密碼，而無將該密碼書寫在紙上連同如附
件犯罪事實欄所示金融機構帳戶（下稱本案4帳戶）一併置
放而避免遺忘之必要，益徵其上開所辯顯為無稽；又詐騙集
團成員為確保詐得之款項可以無障礙地提領或轉匯，當無使
用拾獲或來源不明，隨時有被掛失止付可能之帳戶，否則其
等大費周章從事詐欺取財犯罪行為、且甘冒犯罪後遭追訴、
處罰之風險，最後卻只能平白無故地替該等帳戶之原所有人
匯入金錢，自身卻無法獲致該等詐欺取財犯罪所得，殊非合
理。以上，足見被告係將本案4帳戶（連同密碼）交予詐欺
集團成員無訛。
㈡再者，依被告自述職業為模版工程行老闆，教育程度高中畢
業（見警卷第17至18頁），且依卷內事證尚無證據證明其有
智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告為具通常智識及
社會生活經驗之成年人，則其對於將自己所申辦金融帳戶之
提款卡及密碼交付他人後，取得其帳戶資料之人，本可隨意
提領或轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即
可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而其對上開過
程根本無從作任何風險控管，亦無法確保其帳戶不被挪作他
人財產犯罪所用情況下，仍率爾將其本案4帳戶之資料交予
他人，足認其主觀上顯有縱使其帳戶果遭利用為財產犯罪、
作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺
取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈢從而，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，非可採信。是本
件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈡經查，被告提供本案4帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員，
容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得
去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取
財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於
詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，且所涉洗錢之財物未達新臺
幣（下同）1億元。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項
前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以
一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙張怡君、李嘉洋、
袁崧淇、鄭文瑄、張智傑、陳靖燁、洪唯馨、劉美靜、廖妤
甄、楊淑儀、劉俊逸、陳世璋、沈怡恩（下稱張怡君等13人
）之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯
情節較正犯輕微，參酌整體犯罪情節，依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣
泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所
認知，竟仍輕率提供本案4帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫
助詐欺集團詐得附件附表所示之金額，致使真正犯罪者得以
隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融
秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；
復考量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實
際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，
兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程
度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準亦如主文所示。
四、末查，本案詐欺集團成員雖各向張怡君等13人詐得如附件附 表所示款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據 證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第311號 被 告 程文慶 （年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、程文慶可預見提供金融機構帳戶之金融卡暨密碼予他人使用 ，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得 、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯意，於民國113年9月27日15時32分前某時，將其申辦之陽 信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶)、高 雄市第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶（下稱三信 合作社帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡（含密碼)提供予不詳 之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團取得上開提款卡後，其成員 即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，向附表所示被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤， 依指示於附表所示之時間、匯款如附表所示之金額至上開4 帳戶內。嗣附表所示被害人察覺受騙，報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經附表所示被害人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、被告程文慶於警詢時矢口否認有何上開詐欺、洗錢等犯行， 先係辯稱：我金融卡密碼都是00000000，我也把密碼寫在紙 條上放在金融卡套內，112年9月中旬，我從屏東縣內埔鄉搬 遷到高雄市鳳山區，這些帳戶金融卡統一放在透明夾鏈袋內 ，我懷疑是不是我自己搬家過程中遺失云云；後又辯稱：大 約113年2、3月間，還有在高雄市鳳山區住家見過裝有上開4 帳戶金融卡的夾鏈袋，有可能被我或家人在整理物品時丟棄
，且我住家還有長照服務人員進出，也有可能是他們在整理 雜物時不小心丟掉了云云。經查：
㈠附表所示被害人遭詐欺集團詐騙，而匯款至上開4帳戶乙情， 業據附表所示被害人於警詢中指訴明確，並有附表所示被害 人提供之對話截圖、轉帳交易明細、上開4帳戶客戶基本資 料及交易明細等附卷可佐，足認附表所示被害人指訴遭詐騙 而匯款至上開4帳戶乙節與事實相符，且上開4帳戶確已遭詐 欺集團用以詐騙附表所示被害人做為匯入款項之收款帳戶甚 明。
㈡被告先後辯詞已有不一，且又未能提出任何證據供本署調查 以佐其實，則被告所辯是否可信，要非無疑。況被告前於10 4年11月間曾因提供帳戶提款卡而涉犯幫助詐欺取財案件， 經臺灣屏東地方法院以105年度審訴字第543號判決判處拘役 30日確定，有刑案資料查註紀錄表及上開刑事簡易判決書在 卷可考，是被告歷經上開司法程序，對於詐欺集團收購金融 帳戶躲避追緝，以遂行犯罪之手法應有一定之認識，並知所 警惕，然被告猶未謹慎保管其個人帳戶提款卡(含密碼）， 空言以上開4個帳戶或係遺失或係遭他人丟棄乙節辯解，顯 係狡飾卸責之詞，全無可採，被告應係將上開4帳戶提供他 人使用，並容任他人為不法使用，其幫助詐騙集團利用上開 4帳戶詐欺取財之不確定故意及行為甚明，被告之犯行，已 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之 幫助洗錢罪嫌處斷。請審酌被告前曾因提供帳戶涉犯幫助詐 欺罪，經法院判處拘役30日，猶未警醒，仍為一己之私，再 次提供上開帳戶予詐騙集團使用，且犯後飾詞圖卸，毫無悔 意及受騙被害人眾多等情，請從重量刑，以資誡惕。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 檢 察 官 廖春源 附表：
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張怡君 (提告) 詐騙集團成員向告訴人佯稱：抽中獎，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月27日15時24分 113年9月27日15時46分 113年9月27日16時10分 4,000元 2,000元 2萬元 陽信帳戶 2 李嘉洋 (提告) 詐騙集團成員向告訴人佯稱：抽中獎，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月27日15時25分許 113年9月27日15時37分許 113年9月27日16時16分許 2,000元 2,000元 1,000元 陽信帳戶 3 袁崧淇 (提告) 詐騙集團成員向告訴人佯稱：抽中獎，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月27日15時26分許 113年9月27日15時35分許 113年9月27日15時52分許 2,000元 2,000元 2萬元 陽信帳戶 4 鄭文瑄 (提告) 詐騙集團成員向告訴人佯稱：抽中獎，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月27日15時27分許 4,000元 陽信帳戶 5 張智傑 (提告) 詐騙集團成員向告訴人佯稱：抽中獎，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月27日15時36分許 113年9月27日16時10分許 5,000元 2萬元 陽信帳戶 6 陳靖燁 (提告) 詐騙集團成員向告訴人佯稱：抽中獎，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月27日15時41分許 113年9月27日15時55分許 2,000元 4,000元 陽信帳戶 7 洪唯馨 (提告) 詐騙集團成員向告訴人佯稱：抽中獎，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月27日15時59分許 2萬元 陽信帳戶 8 劉美靜 (提告) 詐騙集團成員向告訴人之女兒李家彤佯稱：抽中獎，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月27日16時05分許 2,000元 陽信帳戶 9 廖妤甄 (提告) 詐騙集團成員向告訴人佯稱：抽中獎，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月27日16時09分許 1萬元 陽信帳戶 10 楊淑儀 (提告) 詐騙集團成員假冒網路買家向告訴人佯稱：欲以「全家好賣家+」交易云云，並傳送不實之「全家好賣家+」連結網址，請告訴人前往開設賣場，致告訴人陷於錯誤，點擊上開連結後，依指示匯款。 113年9月28日0時18分許 4萬9,987元 三信合作社帳戶 11 劉俊逸 (提告) 詐騙集團成員向告訴人佯稱：抽中獎，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月27日15時35分許 113年9月27日15時46分許 113年9月27日15時50分許 4萬9,989元 4萬9,989元 4萬9,985元 三信合作社帳戶 12 陳世璋 (提告) 詐騙集團成員向告訴人佯稱：抽中獎，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月27日15時32分許 9萬3,093元 郵局帳戶 13 沈怡恩 (提告) 詐騙集團成員向告訴人佯稱：抽中獎，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月27日15時33分許 9,985元 中信帳戶