臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第456號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪宇謙
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第17775號），本院判決如下：
主 文
洪宇謙幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪宇謙已預見提供個人金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，
可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，
仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，於民國113年1月15日前之某時許，在不詳地點，將其
所有之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳
戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員，而容任該人及所屬詐欺集團其他成員使用本案帳戶。
嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員
於附表所示時間，以附表所示方式詐騙游立杰、翁偉鑫、葉
佳傑、梁詠鈞、范喬熏（下稱游立杰等5人），致游立杰等5
人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入
本案帳戶內，旋遭該集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取
財犯罪所得去向之目的。嗣游立杰等5人發覺有異，報警處理
，始循線查悉上情。
二、被告洪宇謙固坦承本案帳戶為其所開立使用，惟矢口否認有
何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：當初銀行寄給我金融卡有
附一張密碼紙條，紙條一直跟提款卡放一起，密碼我也沒改
，我是在銀行通知我警示戶時才發現遺失，遺失的地點在公
司的鐵櫃上，發生事情的時候，我有跟我們老闆娘說我帳戶
不見被盜用的事，我也有去報案，我當時是把提款卡放在公
司米白色的鐵櫃，是公用的，因為裡面都沒有錢，且有附一
張當初的密碼紙，只要按照那張紙上的資訊就可以使用那張
提款卡，提款卡是真的遺失，這張卡完全沒有使用，我只是
要轉錢付信貸，已經付一年多了，如果我缺錢，把其他帳號
也賣掉就好了云云，惟查：
㈠本案帳戶係被告所開立使用，業據被告自承在卷（見警卷第7
頁）；又詐欺集團成員於取得本案帳戶提款卡及密碼後，即
於附表所示時間，向游立杰等5人佯稱如附表所示之內容，
致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示
之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經證
人游立杰等5人於警詢中陳述在卷，並有本案帳戶之客戶基
本資料及交易明細（見警卷第11、189至197頁）、如附表證
據欄所示證據附卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。
㈡被告雖以上開情詞置辯，惟查，被告係有通常智識能力之成
年人，理應知悉倘將密碼與提款卡一併放置，一旦遺失，帳
戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而欲記
載密碼，亦應另行記載，並將寫有密碼之紙條與提款卡分別
放置，不會將密碼與提款卡一同放置，而冒提款卡遺失時反
遭他人盜領款項、盜用帳戶之風險。本案被告辯稱其將載有
提款卡密碼之紙條與提款卡放置同處，且是放在公司公用之
鐵櫃，而一併遺失，因而使他人得以盜用本案帳戶等語，顯
然有違常情，已難以採信。
㈢又觀諸本案帳戶交易明細內容，可知該帳戶於游立杰等5人匯
款後，旋遭提領，此與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用
情節如出一轍，顯見本案帳戶於該日起，已由詐欺集團成員
取得、使用。而自詐欺集團成員之角度觀之，渠等當知使用
與自己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾，俾免犯行遭查緝
，而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構
均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜
領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人
，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶
所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團
成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付
而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內
之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶
以資取贓之理；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售
、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需承諾
支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔
心被人掛失之金融帳戶運用，本件詐欺集團成員若非確認本
案帳戶必不致遭被告提領或掛失，實無可能輕率要求游立杰
等5人匯款至本案帳戶內，足徵本案帳戶資料應係被告於上
開時間自主提供予詐欺集團成員使用無疑。
㈣再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊
限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，若係正
當用途，自行申請供己使用，實無收集他人帳戶使用之必要
，又帳戶之用途係用來存提款項，而提款卡及密碼係個人重
要之物件，並具有一定金融交易目的及識別意義，一旦有人
收集他人帳戶之提款卡及密碼供做不明使用，依一般認知，
必是隱身幕後之使用人欲利用人頭帳戶掩飾犯行免於遭人追
查，自極易於令人有與不法犯罪之目的相關之合理懷疑。且
近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮
，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對
於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶提款卡及密
碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。
而被告於行為時係具通常智識及一般社會生活經驗之成年人
，理應知悉該真實姓名年籍均不詳之成年人係為利用本案帳
戶作為犯罪之用，而仍交付本案帳戶之提款卡及密碼，足認
被告於交付該帳戶資料予真實姓名、年籍均不詳之成年人時
，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財
產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以
逃避國家追訴、處罰之效果，仍率爾予以交付，該詐欺集團
成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以
掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認
定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢
罪之不確定幫助犯意。
㈤至被告雖於偵查中帶同其公司同事即證人TRAN VAN MINH（陳
文明）、TRAN VAN MANH（陳文孟）到庭作證，惟依該2位證
人之證詞（見偵卷第24至25頁）並無法確定在公用白色三層
鐵櫃內的提款卡為被告所有；且縱使該提款卡為被告所有，
亦無從據認該提款卡遭被告以外之人取走使用；再被告雖另
主張該本案帳戶為其償還信貸之用，並非未使用之帳戶以資
抗辯，然於本案帳戶遭通報警示之後，衡情並非沒有其他方
式可以繳付其信貸，故無法據以逕認被告全然不具交付帳戶
予他人使用之幫助犯意。另被告雖又稱其有報案等語，然觀
諸其報案時間為113年1月19日，有高雄市政府警察局小港分
局高松派出所受（處）理案件證明單在卷可佐（見警卷第20
1頁），係在游立杰等5人因受騙而將款項匯入本案帳戶，且
均遭提領之後，此不僅已與其交付本案帳戶資料當時主觀上
所存之犯意無涉，對於本件犯罪行為之實施或防止損害發生
亦毫無作用，以上均無從作為有利其認定之依據。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第
14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁
判時法」）。
⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利
者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時
之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助
犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減
輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕
其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範
圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕
後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法
第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本
刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高
法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告
刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適
用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其
刑度範圍乃5年以下（1月以上）。
⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助
犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以
下（3月以上）。
⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時
法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段
，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。
⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防
制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新
舊法比較之列，併與敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該
詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難
逕與向游立杰等5人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行
為等視，亦未見被告有參與提領或經手游立杰等5人因受騙
而匯出之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之
犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗
錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2
條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本
案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得游立杰等5人之財產
，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿
贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗
錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫
助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰
依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，
助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法
人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求
救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易
安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及
游立杰等5人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，被告迄今
尚未能賠償游立杰等5人，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡
被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私
，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、 併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：
㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是 尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定 加以沒收。查游立杰等5人所匯入本案帳戶之款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，被告並非實際提款 或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為 ，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋
庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證 據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 ㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯入金額 (新臺幣) 證據 1 告訴人游立杰 詐欺集團成員於113年1月7日某時許起，以LINE暱稱「若雨」向游立杰佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年1月15日15時55分許 5萬元 轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警卷第39至68頁） 2 告訴人翁偉鑫 詐欺集團成員於113年1月10日20時49分前某時許起，以LINE暱稱「鴻祺」向翁偉鑫佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年1月16日18時35分許 29985元（聲請意旨誤載為3萬元） 自動櫃員機交易明細表翻拍照片、對話紀錄翻拍照片（警卷第97至101頁） 3 告訴人葉佳傑 詐欺集團成員於113年1月12日13時56分許起，以LINE暱稱「蓉小仙女」向葉佳傑佯稱可在Msboit交易所投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年1月15日15時14分許 3萬元 對話紀錄翻拍照片、轉帳明細翻拍照片（警卷第115至121頁） 4 被害人范喬熏 詐欺集團成員於113年1月11日某時許起，以LINE暱稱「萱」向范喬熏佯稱可在Meybit投資平台投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年1月16日18時16分許 1萬元 對話紀錄截圖（警卷第142至150頁） 113年1月16日18時17分許 1萬元 113年1月16日18時18分許 1萬元 5 告訴人梁詠鈞 詐欺集團成員於113年1月18日某時許起，以LINE暱稱「煜誠」向梁詠鈞佯稱可在Meybit投資平台投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年1月16日16時38分許 3萬元 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第168頁） 113年1月16日16時47分許 3萬元