臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第445號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳明杏
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第7777號），本院判決如下：
主 文
陳明杏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳明杏應知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其
等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之
金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向
，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之
行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用
其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不
違背其本意之幫助犯意，於民國113年8月底某時許，以提供
一個帳戶可獲取新臺幣（下同）3000至5000元之代價，在高
雄市○○區○○街00號統一超商武漢門市，將其申設之合作金庫
商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之
提款卡寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳文
斌」之人，並透過LINE告知對方密碼，以此方式容任該人及
其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員
取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐
欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員於附表所示
之詐騙時間，以附表所示方式詐騙蘇惠珠，致其陷於錯誤，
於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案帳
戶，旋遭提領，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣蘇惠
珠發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、被告陳明杏固坦承本案帳戶為其所開立使用並交付與他人，
惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我提供本案
帳戶以及郵局帳戶提款卡、密碼予網友「陳文斌」使用，他
說要作帳使用，每個帳戶會給我3000元至5000元的酬勞，但
我沒有拿到酬勞，不知道交付帳戶提款卡會被做為詐騙工具
云云。惟查：
㈠本案帳戶為被告所開立使用，其於上開時、地，將本案帳戶
資料提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳文斌
」之成年人等節，經被告於警詢、偵訊中均坦認屬實（見警
卷第7至10頁，偵卷第17至20頁）；又告訴人蘇惠珠經詐騙
集團成員以附表所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，於附
表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內
，旋遭該集團成員提領等情，亦經告訴人於警詢中證述明確
，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第
47至53頁）、及附表證據欄所示證據附卷可稽。是此部分事
實，應堪認定。
㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限
制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得
金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、
匯款項，是以將自己所申辦帳戶存摺、提款卡及密碼交付予
欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇
，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口
陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，
必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭
帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體
所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關
係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當
能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審酌被
告於行為時係具通常智識及相當社會生活經驗之成年人，其
就上情自不能諉為不知。但本件被告於偵查中自承：我不知
道「陳文斌」的真實年籍、姓名、住址、電話，除了LINE，
沒有其他方式可以聯繫「陳文斌」等語（見偵卷第18頁），
可知被告與「陳文斌」難謂熟識，則其在無任何特別信賴關
係存在，亦未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，竟於甫認
識未幾即交付本案帳戶資料予對方使用，足認被告於交付本
案帳戶予姓名年籍均不詳之成年人時，主觀上雖可預見該帳
戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他
人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、
處罰之效果，仍率爾予以交付，該詐欺集團成員嗣後將本案
帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確
保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任
他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯
意。被告所辯上情，委不足採。
㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論
罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取
財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財
罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有
其他參與、分擔詐欺蘇惠珠或於事後提領、分得詐騙款項之
舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參
與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項
後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助
詐欺集團詐得蘇惠珠之財物，並使該集團成員得順利自本案
帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行
為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫
助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定
，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，
助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法
人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求
救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易
安全，所為非是；復審酌被告否認犯行之犯後態度，本案交
付帳戶數量1個，蘇惠珠受騙匯入本案帳戶金額如附表所示
，被告迄今尚未與蘇惠珠達成和解或賠償，致犯罪所生損害
未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉
及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示無
前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經 查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，蘇惠珠受騙匯入 本案帳戶金額已遭提領，本案被告就此部分並非實際提款或
得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為， 被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，即 毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無 證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 ㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
《洗錢防制法第19條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 相關證據 1 蘇惠珠 詐欺集團成員於113年9月3日某時許起，以社群軟體臉書（暱稱「羅文聰」）、通訊軟體LINE（暱稱「羅文聰」）與蘇惠珠聯繫，向其佯稱：願意借貸100萬元人民幣，但因稅金問題需先依指示匯款保證金1萬元云云，致蘇惠珠陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入本案帳戶。 113年9月4日11時23分許 1萬元 1.告訴人蘇惠珠提出之對話紀錄、存款憑條（警卷第29至43頁） 2.本案帳戶之基本資料、交易明細表（警卷第13至16頁）