臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第433號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃正雄
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第34816號），本院判決如下：
主 文
黃正雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃正雄雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集
團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該
金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人
犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於
容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗
錢不確定故意，於民國112年8月16日前某日，在高雄市鳳山
區五甲附近某統一超商，將所申辦之中華郵政000-00000000
000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、台北富邦商業銀行00
0-00000000000000號帳戶(聲請意旨誤載為「0000000000000
」，應予更正，下稱富邦銀行帳戶)、第一商業銀行帳戶000
-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶，以上合稱本案3帳
戶)之存摺、提款卡寄交真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，
並告知密碼，以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團成員
使用本案3帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之
犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方
式詐騙藍闕瑞、曾張豫、盧韻如、曾啟舜、曾乙淇、翁玉庭
（下稱藍闕瑞等6人），致其等陷於錯誤，於附表所示時間
，將附表所示金額匯入本案3帳戶內，旋遭該集團成員提領
而隱匿。嗣藍闕瑞等6人發覺有異報警處理，始循線查知上
情。
二、被告黃正雄固坦承本案3帳戶為其所開立使用，惟矢口否認
有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我於112年7、8月，在
網路交友軟體認識一位女生，她說她有繼承一筆土地要賣，
她的帳戶警示不能使用，跟我借中華郵政帳戶、富邦銀行帳
戶、第一銀行帳戶，我在鳳山五甲7-11超商將上述帳戶之存
摺、提款卡寄給她云云，惟查：
㈠本案3帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地交付不詳人士
等節，業據被告自承在卷（見偵卷第35頁）；又詐欺集團成
員於取得本案3帳戶資料後，即於附表所示時間，向藍闕瑞
等6人佯稱如附表所示之內容，致藍闕瑞等6人均陷於錯誤，
於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案3帳戶
內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經證人即告訴人藍闕瑞
、曾張豫、盧韻如、曾啟舜、曾乙淇、翁玉庭於警詢中陳述
在卷，並有藍闕瑞等6人提出之相關通訊軟體對話紀錄、相
關匯款資料（詳見附表備註欄所載）、本案3帳戶之基本資
料、存款交易明細（見警卷第9至14頁）附卷可稽。是此部
分之事實，首堪認定。
㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限
制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得
金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項
，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係
之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人
可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶
僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為
不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺
犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一
般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常
程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取
得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時為
成年人，具有相當社會經驗，對此自無諉為不知之理。又觀
諸被告提出之對話紀錄（見偵卷第39至102頁），被告曾對
該人陳稱「卡不要提存太過頻繁走流水，如果成為警示戶就
不好了」等語（見偵卷第64頁），且於偵查中自承：上開所
述是怕對方弄成警示戶，擔心對方非法使用等語（偵卷第36
頁），亦可見被告就任意交付帳戶予不詳人士可能遭不法使
用之風險知之甚明。但被告於警詢時供稱：我不知道「小穎
」的真實年籍資料，是「小穎」自己加我的LINE認識的，沒
有其他聯絡方式等語（見警卷第4頁），可見被告與該人間
亦無任何特別信賴關係存在，詎被告仍於未詳加查證對方身
分、年籍資料情形下，率爾交付本案帳戶資料，則被告容風險
發生之意已甚顯然。本件綜合上情，足認被告於交付本案3
帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、
提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動
軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集
團成員嗣後將其本案3帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，
藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自
堪認定被告主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一
般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委不足採。
㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論
罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第
14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁
判時法」）。
⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利
者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時
之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助
犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減
輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕
其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範
圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕
後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法
第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本
刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高
法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告
刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適
用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其
刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕
其刑後則得減至有期徒刑1月）。
⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助
犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以
下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至
有期徒刑3月以上）。
⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時
法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段
，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。
⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防
制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新
舊法比較之列，併與敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告單純提供本案3帳戶予詐欺集團成員使用，由
該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚
難逕與向藍闕瑞等6人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢
行為等視，亦未見被告有參與提領或經手藍闕瑞等6人因受
騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢
之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及
洗錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2
條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本
案3帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得藍闕瑞等6人之財產，並
使該集團得順利自本案3帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓
款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助
洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依
刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣至聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第22條第3項第2款之
罪嫌云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2（雖洗錢防制法
於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法
第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項
）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫
助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112
年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論
處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨
，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必
要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第460
3號判決意旨參照）。本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗
錢罪責，即不另適用洗錢防制法第22條之罪，聲請意旨就此
部分容有誤會，併予敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，
助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法
人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求
救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易
安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為3個，及
藍闕瑞等6人受騙匯入本案3帳戶金額如附表所示，被告迄今
未能賠償藍闕瑞等6人，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被
告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個
人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科之素
行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科 罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準 。
四、沒收部分：
㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收。查藍闕瑞等6人所匯入本案3帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款 或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為 ，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦 毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告於警 詢時陳稱：沒有報酬、沒有獲利等語（見警卷第5頁），查 卷內尚無其他積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得， 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。 ㈡被告交付之本案3帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物 品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第2條第1款》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
《洗錢防制法第19條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
附表
編號 告訴人 詐欺方式與時間 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 藍闕瑞 詐騙集團成員於112年5月20日起透過line通訊軟體，與藍闕瑞聯絡，佯稱：加入投資群組以投資股票，賺取高額獲利云云，致藍闕瑞陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年8月24日10時44分許 ㈡112年8月24日10時50分許 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈠第一銀行帳戶 ㈡第一銀行帳戶 2 曾張豫 詐騙集團成員於112年8月間透過line通訊軟體，與曾張豫聯絡，佯稱：加入投資網站，購買虛擬貨幣可以獲利云云，致曾張豫陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月22日16時40分許 5萬元 富邦銀行帳戶 轉帳交易、對話紀錄截圖（警卷第43至53頁） 3 盧韻如 詐騙集團成員於112年8月底透過line通訊軟體，與盧韻如聯絡，佯稱：下載「富連金控」app，操作投資，保證獲利云云，致盧韻如陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月24日12時36分許 10萬元 富邦銀行帳戶 聯邦銀行客戶收執聯（警卷第63頁） 4 曾啟舜 詐騙集團成員於112年6月8日11時31分起透過line通訊軟體，與曾啟舜聯絡，佯稱：下載投資軟體「BNP PARIBAS」，可以匯款投資云云，致曾啟舜陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月17日11時7分許 15萬元 中華郵政帳戶 第一銀行匯款申請書回條、對話紀錄截圖（警卷第80頁、第83至90頁） 5 曾乙淇 詐騙集團成員於112年7月17日起透過SLOWLY交友軟體及line通訊軟體，與曾乙淇聯絡，佯稱：可幫忙操作虛擬貨幣投資云云，致曾乙淇陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月16日17時46分許 1萬元 中華郵政帳戶 轉帳交易、對話紀錄截圖（警卷第103至108頁） 6 翁玉庭 詐騙集團成員於112年8月14日起透過line通訊軟體，與翁玉庭聯絡，佯稱：有在進行普洱茶買賣，可以獲利6至10倍云云，致翁玉庭陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月17日9時58分許 3萬1800元 中華郵政帳戶