臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第409號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許湋蓒
選任辯護人 蔡育銘律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第6735號），本院判決如下：
主 文
許湋蓒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間
付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6至7行「112年11
月2日前某日，在不詳地點」補充更正為「112年11月2日0時
以前某時，在三民區某咖啡店內」，同欄一第15行「旋遭提
領一空」補充為「旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製
造金流斷點，隱匿特定犯罪所得」；證據部分補充「告訴人
李其芬提出之通訊軟體對話紀錄（見警卷第107頁）、被告
許湋蓒於審理中之自白（見本院卷第17、19、22頁）」外，
其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113
年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫
助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所
犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第
14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百
萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法
第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3
項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第
2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法
第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（
以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫
助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿
至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗
錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，
故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見
最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法
第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以
下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處
斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條
所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19
條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減
刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前
段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本
件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正
，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不
生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意
旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新
法第19條第1項後段規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該
詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難
逕與向告訴人李其芬施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行
為等視，亦未見被告有參與提領或經手李其芬因受騙而交付
之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，
而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之
幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第
1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件
帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙李其芬，侵害其財
產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認
係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是基於
幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。雖辯護意旨於本院
審理中具狀表示本件應適用修正前洗錢防制法第16條第2項
及刑法第59條等規定，減輕被告之刑。然觀諸被告於偵查中
之陳述（見警卷第15至19頁，偵卷第21至23頁），並未見被
告自白本件犯行，尚無適用洗錢防制法所定相關減刑規定之
餘地。再被告本件雖為幫助犯，非實際從事詐欺取財、洗錢
之人，復未因本件犯行獲有不法利益，又積極與李其芬達成
和解並已給付完畢（見本院卷第23頁），但被告於偵查中係
否認犯行，迄於本院審理中始坦承犯行。是依卷內現存證據
，尚難認被告本件犯行有何犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低
度刑仍嫌過重之情形。從而，辯護意旨上開所認，均有誤會
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團成員詐騙財
物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使
執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加遭詐騙
之人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會
正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為
1個，及李其芬受騙匯入本件帳戶如附件犯罪事實欄一所示
款項之金額，再參以被告犯後終能坦承犯行，復積極與李其
芬達成和解並已給付完畢（見本院卷第23頁），足認犯罪所
生損害已有減輕，李其芬並表明願予被告從輕量刑之機會（
見本院卷第23頁），兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀
況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄
表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有 期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所 示折算標準。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附 法院前案紀錄表在卷可稽。而被告本件僅因一時失慮，致罹 刑案，且犯後業已坦承犯行並積極與李其芬達成和解乙情， 有和解書（見本院卷第23頁）附卷為憑，足認其顯有悔意， 諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，應無再 犯之虞。參以李其芬亦表明願予被告緩刑之自新機會（見本 院卷第23頁）。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。又本院為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，認有 依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育2場 次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付 保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。 三、沒收：
㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑
法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。
㈡查本件李其芬所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之 人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提 供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明 被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收 或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶存摺、提款卡，雖係 供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交 易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法 上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 蔡毓琦 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6735號 被 告 許湋蓒 （年籍資料詳卷）
選任辯護人 蔡育銘律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許湋蓒雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意，而基於幫 助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月2日前某 日，在不詳地點，將其所有之玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺、提款卡、 網路銀行帳號及密碼等物，交付予真實姓名年籍均不詳之詐 欺集團成員，容任該人及其所屬之詐欺集團使用本件帳戶遂 行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得玉山帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 LINE暱稱「@張子雄」向李其芬佯稱：可投資虛擬貨幣云云 ，致李其芬陷於錯誤，於112年11月2日0時許轉帳新臺幣（ 下同）5萬元至玉山銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣因李其芬 發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李其芬訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告許湋蓒堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱 ：我在抖音認識一位暱稱「阿珊」的女性網友，她和我說她 信用不好，無法申辦帳戶來經營網拍事業，請我借她玉山商 業銀行的帳戶，並相約在三民區某咖啡廳見面，當場我交付 玉山銀行的存摺、金融卡、網銀帳號及密碼給她云云。經查 ：
㈠本案玉山帳戶係被告申設之事實，固據被告坦認明確，復有該 帳戶申登資料在卷可憑。而告訴人李其芬遭真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員施以詐術，致陷於錯誤，因而轉帳5萬元至 玉山帳戶等節，亦據告訴人於警詢時指訴綦詳，且有網路銀
行轉帳截圖、被告玉山帳戶交易明細附卷可佐，足認被告之 玉山帳戶已遭該詐欺集團用於充作詐欺使用無訛。 ㈡被告於偵查中無法提出與其連絡之網友聯繫過程之對話紀錄 以供調查，亦無法提供該網友之真實年籍資料供本署查證， 是被告上開辯詞已難採信。而被告於偵查中自承玉山帳戶於 交付時沒有餘額，此與幫助詐欺犯罪行為人於提供帳戶供詐 欺集團使用前，均會將帳戶內之款項提領一空或餘額所剩未 幾，以避免自身受額外損失之情形相符，顯見被告亦為避免 自身遭受損失，而交付帳戶供他人使用。另被告自承不記得 朋友名字及電話，則被告根本知悉無從索回及對方既然信用 不良，更無從信賴其使用目的，被告在對方真實身分均不明 情況下，即同意對方借用金融帳戶之要求，率爾交付金融帳 戶之金融卡及密碼供他人使用，顯有幫助詐欺、幫助洗錢之 不確定故意。
㈢金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信 用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得 出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶 之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 查被告為具有多年工作經驗之成年人，並非年幼無知或與世 隔絕而無常識之人，自不得對上情諉為不知，是被告未經謹 慎查證，即隨意將金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號 及密碼交付與不具信賴關係之他人，極可能遭不法目的使用 ，當有合理之預見。
㈣是依前揭各節以觀，堪認被告對於上開帳戶資料提供他人後 ，可能遭詐欺集團持以作為詐騙人頭帳戶，並供被害人將款 項匯入以取得、隱匿不法所得之用，而有幫助他人犯詐欺取 財、洗錢罪之虞之情形，顯足預見，而具幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意甚明。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修
正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢 金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比 較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。是核被告所 為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防 制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪嫌論處。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 檢 察 官 魏豪勇