臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第388號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪清偉
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵緝字第298號），本院判決如下：
主 文
洪清偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪清偉雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團
作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項
匯入該金融帳戶致遭該詐欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流
動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持
其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其
本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年8
月13日前之某時許，將其所申辦之陽信商業銀行帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，放置於高雄
市○○區○○路000號臺灣高雄地方法院前某電箱，提供予真實
姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「nre336」之詐欺集團成
員，並以LINE告知提款卡密碼，容任該人所屬之詐欺集團成
員使用本案帳戶，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物
及隱匿不法所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於附表所示時間，以附表所示方式詐欺連芷筠、潘盈蓁、葉
芊妤、吳政庭（下稱連芷筠等4人），致渠等均陷於錯誤，
因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，
旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財
犯罪所得去向之目的。嗣經連芷筠等4人察覺受騙，報警處
理而循線查獲上情。
二、被告洪清偉（下稱被告）固坦承有將本案帳戶資料交予他人
使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：
我在網路找偏門工作，與LINE暱稱「nre336」約好每週領新
臺幣（下同）5萬元報酬，於113年8月13日前某時許，將提
款卡放在高雄地方法院前的電箱旁，但對方沒有給我報酬，
不是我騙被害人的云云，經查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付本案帳戶資
料予真實姓名、年籍不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集
團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員
以附表所示之方式詐騙連芷筠等4人，致其等陷於錯誤，分
別於附表所示時間匯款至本案帳戶內等情，業經被告於警詢
及偵查中坦認在卷，核與證人即告訴人連芷筠等4人於警詢
證述之情節相符，復有連芷筠等4人提供之轉帳明細截圖及
對話紀錄截圖、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等附卷
可稽，此部分之事實應堪認定。是被告之本案帳戶確已遭詐
欺集團成員挪作詐騙連芷筠等4人款項之工具，且此帳戶內
之犯罪所得亦已遭提領一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予
不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成
立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認
識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領
後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項
之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁
定意旨參照）。
㈢又金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限
制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融
帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，
相關存摺、印章、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通
常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，
若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收
購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及
其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應
能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯
罪所得之不法財物。經查，被告於案發時年約47歲，學歷國
中畢業，且有工作經驗（見警卷第11至12頁），就此自當知
之甚詳。是被告對交付本案帳戶給他人可能遭詐欺集團成員
使用乙事，理應更加謹慎，被告當已理解金融帳戶之申辦難
易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者
，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱
匿不法財產實際取得人身分之效果。
㈣且依被告上開工作及社會經驗，當已明瞭等價勞務換取等值
報酬之理，則於對方宣稱僅須提供申辦本甚為容易之金融帳
戶，即可取得每週5萬元之金錢報酬，已與一般僱傭、委任
等工作契約迥異，亦應可合理判斷該提供帳戶之勞務與宣稱
報酬間顯不相當、悖於常情，而能預見對方收購帳戶應係從
事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用，然被告卻仍貪圖獲
取報酬，在未能確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之
情況下，即率爾將帳戶資料交予他人使用，顯係抱持縱使該
帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪，亦不違背其本意之容任心
理，是其主觀上自具幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈤從而，被告交付本案帳戶資料予對方時，既可預見其提供之
帳戶可能遭詐欺集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智
識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳
戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本件帳
戶之贓款，若經犯罪集團成員提領或轉匯，客觀上即可製造
金流斷點，造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去
向之效果。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供
助力予詐欺集團從事洗錢犯行，使渠等能以自本件帳戶提領
或轉匯款項之方式形成贓款金流斷點，仍決意提供本案帳戶
之帳戶及密碼予對方使用，顯容任詐欺集團藉其帳戶掩飾、
隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，是其主觀上
亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。被告前揭辯解，並不足
採。
㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑
。
三、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取
財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財
罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有
其他參與、分擔詐欺連芷筠等4人或於事後提領、分得詐騙
款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意
思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為
，幫助詐欺集團詐得連芷筠等4人之財產，並使該集團得順
利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，
係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所
犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯
之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯
罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團隱匿贓款金流，除助
長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成連芷筠
等4人金錢損失、破壞社會信賴，且連芷筠等4人受騙匯入之
款項，經詐欺集團提領後，即加深追查其去向之難度，複雜
化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加連芷筠等4人向
施用詐術者求償之困難，併考量連芷筠等4人如附表所示之
遭詐騙金額、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯
罪情節，再斟酌被告迄未賠償連芷筠等4人所受損害之犯後
態度，所為應值非難；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟
狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載），
及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處
如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易 服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。
五、洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益 「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案連芷筠等4人 所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且 經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未 有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無 經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本 案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收或追徵，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 林家妮附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式與時間 （民國） 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 連芷筠 詐欺集團成員於113年8月10日11時37分許，透過社群軟體臉書暱稱「Rakesh Rakesh 」佯裝買家、統一超商客服向連芷筠佯稱：要購買商品，但須透過7-11賣貨便交易，賣場帳戶遭凍結，須操作網路銀行驗證開通云云，致連芷筠陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 113年8月13日16時55分許（聲請意旨誤載為16時53分，應予更正） 3萬1,986元 2 潘盈蓁 詐欺集團成員於113年8月13日17時前之某時許（聲請意旨誤載為113年8月10日，應予更正），透過社群軟體臉書暱稱「Laiba shakeel」佯裝買家、統一超商客服向潘盈蓁佯稱：要購買商品，但須透過7-11賣貨便交易，需通過驗證云云，致潘盈蓁陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 113年8月13日17時許（聲請意旨誤載為16時56分，應予更正） 2萬9,988元 3 葉芊妤 詐欺集團成員於113年8月13日10時許（聲請意旨誤載為113年8月10日，應予更正），透過社群軟體臉書暱稱「蘇欣怡」佯裝買家、統一超商客服向葉芊妤佯稱：要購買商品，但須透過7-11賣貨便交易，賣場帳戶遭凍結，須第三人保證金開通云云，致葉芊妤陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 113年8月13日16時56分許 9,989元 4 吳政庭 詐欺集團成員於113年8月13日17時21分前之某時許（聲請意旨誤載為113年8月10日，應予更正），透過社群軟體臉書暱稱「Qiang Hua Lin」佯裝買家、網站客服向吳政庭佯稱：要購買商品，但轉帳失敗，需加入網站連結及LINE好友，並依指示轉帳云云，致吳政庭陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 113年8月13日17時21分許 2萬55元