臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第381號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧詠鎮
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第20303號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：113年度審金訴字第1822號），爰不經通常審理程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
盧詠鎮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第
一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆
月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二所示內容支付賠償金。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告盧詠鎮於準備
程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件一）。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告
行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0
月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定
一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新
臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述），爰為新舊法
比較如下：
㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正
後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修
正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月
2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法
第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行
，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。
㈢從而，如適用被告行為時法，並加以行為時洗錢防制法第14
條第3項規定之限制後，量刑範圍為2月以上、5年以下有期
徒刑。如適用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒
刑。經綜合比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比
較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定
對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適
用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附件一之附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第
1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪。而被告就本案各次犯行，與暱稱「游志義」之詐欺集
團成員間各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又
被告就附件一之附表編號1、2所示犯行雖均有分次提領之情
形，惟此係被告與詐欺集團成員分別基於同一詐欺取財目的
而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一
被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，
應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故
被告就上開犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像
競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷
。另被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論
併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵
詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
法利益，即以提款之方式與他人共同詐騙附件一所示被害人
之財物，侵害附件一所示被害人之財產法益，且嗣後復由不
詳共犯隱匿經手之贓款，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而
使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承
犯行，態度尚可，且已與附件一之附表編號1所示被害人以7
萬2千元調解成立，而附件一之附表編號2所示被害人則始終
未到庭，故被告迄今未能與其和解或賠償其所受損害，有本
院調解筆錄、刑事報到單可佐。兼衡被告之犯罪動機、分工
手段、參與情節、前開被害人之財產受損程度；並考量被告
於本院時自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案
紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另斟酌被告為本案犯行 之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應 出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文 所示之應執行刑及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可參。茲念被告因一時失慮致罹刑章，且事後尚知 坦認犯行，頗見悔意，並已與附件一之附表編號1所示被害 人調解成立已如前述，足認被告確實有以實際行動修補其所 造成之損害，且未能與附件一之附表編號2所示被害人和解 之結果，尚難全然歸責於被告，堪認被告受此次偵審程序及 科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以啟自 新。惟本院為避免被告心存僥倖及兼顧附件一之附表編號1 所示被害人之權益，爰斟酌上開調解內容，依刑法第74條第 2項第3款規定，諭知被告應履行如主文所示之賠償責任。五、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等語，且依卷內現有事證， 並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件一所示 被害人所匯之款項，業由被告依指示提領並轉交不詳詐欺集 團成員後而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復 不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或
減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收 、追徵造成過苛之結果，爰不就洗錢標的款項宣告沒收，併 此指明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第20303號 被 告 盧詠鎮 男 39歲（民國00年00月00日生） 住金門縣○○鄉○○000號2樓 居高雄市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧詠鎮於民國113年3月7日之前某時，與詐欺集團所屬之不詳 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由盧詠鎮提供其名下臺灣銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及中華郵政帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料後，復由該詐欺集團不 詳成員詐騙附表所示之林芳禾及李蘴陽（下稱林芳禾等2人 ），致渠等陷於錯誤，於指定時間匯款至指定帳戶（詐騙方
式、匯款時間、匯入帳戶均詳如附表所示）。再由「游志義 」指示盧詠鎮於指定時間、地點提領或轉匯上開款項（提領 時間、地點、金額、轉匯時間、帳戶、金額均詳如附表所示 ），藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐 欺犯罪所得之去向。嗣林芳禾等2人發覺有異，報警處理始循 線查獲上情。
二、案經林芳禾等2人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧詠鎮於警詢及偵查中之供述 被告盧詠鎮坦承交付上開帳戶與詐欺集團並擔任提款車手，惟否認詐欺犯行，辯稱：我是為了還信用卡卡費，因此上網找貸款代辦，對方以要幫做金流為由，要我提供身分證及銀行帳戶封面及明細資料，並告知我匯入之款項為貨款，會請公司的會計來找我收款等語。 2 告訴人林芳禾、李蘴陽於警詢之指訴 佐證告訴人林芳禾等2人遭不詳詐欺集團詐騙後，匯款至如附表所示之帳戶。 3 告訴人林芳禾提供之匯款單據、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表 4 告訴人李蘴陽提供之匯款單據、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 5 1.臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶、中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細 2.監視器畫面翻拍 證明全部犯罪事實。 6 被告與貸款專員「貸款專員 許慶霖」、「游志義」對話紀錄 1.「貸款專員 許慶霖」、「游志義」允諾提供貸款協助被告繳納信用卡費之事實。 2.匯入被告帳戶內之款項，數筆備註貨款，被告顯然知悉該些匯款係無貨物交易事實，而利用其帳戶作為人頭帳戶收款之事實。 3.被告於3月10日告知「游志義」帳戶遭警示，向「游志義」詢問「可以附上採購單嗎」，其後並與「游志義」仍有通話，而被告撰寫之採購單均非有實際交易之採購，而僅係為製作假交易所為之採購單據，被告仍向「游志義」詢問是否要提供該單據供警方查看，以利解除帳戶警示，顯係具有詐欺、洗錢之犯意聯絡。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告盧詠鎮所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告係以一行為同時 觸犯詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重論處。就被告與「游志義」及不詳詐欺 集成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告如 附表所示犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間，既均有別， 顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益， 請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 許萃華上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 關維萱
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐欺時間及方式 第一層帳戶 第二層帳戶 提款時間、地點 提款金額（新臺幣） 取款車手 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林芳禾 不詳詐欺集團成員於113年3月5日17時許，假冒告訴人之姪子致電要求告訴人匯款至右列帳戶，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年3月7日 11時20分許 25萬元 盧詠鎮所有之臺灣銀行帳號 000-00000000000號帳戶 113年3月7日12時02分許、高雄市○○區○○路00號臺灣銀行鳳山分行 13萬6000元 「游志義」指示被告提領 113年3月7日13時32分許、 高雄市○○區○○路000號華南銀行鳳山分行 2萬元 113年3月7日13時35分許、13時36分許 高雄市○○區○○路0號第一銀行鳳山分行 2萬元 2萬元 113年3月7日13時39分許、13時40分許、13時45分許、 高雄市○○區○○路000號臺灣企銀鳳山分行 2萬元 2萬元 2萬元 2 李蘴陽 不詳詐欺集團成員於113年3月7日11時許，假冒告訴人之朋友要求告訴人匯款至右列帳戶，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年3月7日11時24分許 38萬元 盧詠鎮所有之中華郵政帳號 000-0000000000000號帳戶 113年3月7日12時53分許、13時09分許、13時13分許、13時26分許、不詳地點 21萬6000元 6萬元 2萬元 5萬4000元 113年3月7日 13時許 3萬元 盧詠鎮所有之臺灣銀行帳號 000-00000000000號帳戶 113年3月7日13時46分許、13時48分許、高雄市○○區○○路000號臺灣企銀鳳山分行 2萬元 4000元 「游志義」指示被告轉匯、提領