臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第374號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭東昇
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第34800號），本院判決如下：
主 文
郭東昇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告郭東昇辯解之理由，除犯罪
事實欄一第4行「113年6月20日前某日」更正為「113年6月6
日14時25分許」，第10行「可至加入」更正為「可加入」，
第18行補充為「...帳戶內，隨即遭轉匯一空，以掩飾詐欺
犯罪所得之去向。嗣... 」；證據部分補充「告訴人林文
秋提供之匯款單、LINE對話紀錄、假投資網站頁面截圖、告
訴人許淑娟提供之LINE對話紀錄、被告提供之LINE對話紀錄
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查：
⒈被告郭東昇行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經
修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布
，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法
第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之
變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0
00萬元以下罰金」。
⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，
是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14
條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依
刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍
為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防
制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通
詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒
刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第
1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再
依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣
告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。
⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依
洗錢防制法修正前規定（5年），顯高於本次修正後規定（4
年11月），依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新
法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年
度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但
書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段
規定論處。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供附
件犯罪事實欄所示帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人
林文秋、許淑娟（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸
犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處
斷。
㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑
法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，
幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人
蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，
所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴
人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地
位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴
人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附法院前案紀錄
表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況、檢察官之量刑
意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。
三、沒收：
查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入 被告帳戶之款項，經詐欺集團成員予以轉匯，並無查獲本案 洗錢之財物或財產上利益，尚無從依洗錢防制法第25條第1
項之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第19條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第34800號 被 告 郭東昇 （年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭東昇可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，
於民國113年6月20日前某日，在高雄市鳳山區龍成路之統一 超商，將所申辦之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶( 下稱國泰世華銀行帳戶)提款卡及密碼等資料寄交真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員意圖為自己 不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，㈠於113年4 月22日起，透過line通訊軟體與林文秋聯絡，佯稱：可至加 入「理財大咖」群組進行投資云云，致林文秋陷於錯誤，於 113年6月20日13時12分，匯款新臺幣(下同)230萬元至國泰 世華銀行帳戶內；㈡於113年6月中旬，透過line通訊軟體與 許淑娟聯絡，佯稱：因涉嫌詐欺，需指示匯款到指定帳戶做 代管，金管會會提供收據云云，致許淑娟陷於錯誤，於113 年6月20日9時23分、同日9時25分許、同日12時8分許、同日 12時12分許，匯款新臺幣(下同)200萬元、100萬元、200萬 元、100萬元至國泰世華銀行帳戶內。嗣許淑娟、林文秋查 覺有異，報警處理，始查悉上情。
二、案經許淑娟、林文秋訴由高雄巿政府警察局鳳山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是113年間在臉 書看到貸款廣告，我加入對方的LINE，他說他們的貸款比較 便宜又比較快，我就申請他們幫忙貸款，對方說要將提款卡 寄給他們，看是否可以辦貸款，我就去五甲龍成路7-11寄出 提款卡給對方，說辦好錢就會下來了，我不認識對方，他說 是「周經理」，也不知道對方公司云云。經查： ㈠告訴人許淑娟、林文秋遭詐騙匯款至國泰世華銀行帳戶一情 ，業經告訴人許淑娟、林文秋於警詢時指訴明確，並有告訴 人林文秋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許淑娟之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 匯款紀錄、被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料、交易明 細表各1份在卷可稽，足認被告之國泰世華銀行帳戶已遭詐 欺集團成員利用作為詐欺匯款、洗錢之帳戶無訛。 ㈡按金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財 務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之 重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更高 ，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由， 可將提款卡及密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經 驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均 有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因 以各類詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利
用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披 載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人 使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已 知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶 取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗， 對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能 預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常 識。本件被告行為時為成年人，具有一定之智識程度與社會 經驗，對上情自無不知之理。
㈢又銀行受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有 不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，銀行 亦可透過聯合徵信系統查知借款人之信用狀況，並無可能僅 憑特定短期天數內創造帳戶內資金流動紀錄，即准許貸款之 情。況被告於偵查中並不否認係跟民間借貸之情，而民間貸 款業者或委辦業者實可能無要求被告製造不實之帳戶金流用 以欺瞞自己或其金主而核貸之必要，再觀以被告所提供「企 業貸款方案」廣告名片照片，其上並無公司名稱、聯絡人電 話，是被告對於如此遮遮掩掩，未能出示公司名稱、聯絡人 等資料之貸款廣告，甚至更要求提供金融帳戶提款卡始能核 貸之違悖常情之舉，應能合理判斷對方僅係為取得人頭帳戶 供作犯罪工具使用，被告卻輕率將將國泰世華銀行帳戶提款 卡、密碼等資料提供毫無信任基礎之人，容任該不具特別信 賴關係之第三人任意使用，堪認被告顯係抱持縱使犯罪結果 之發生，仍不違其本意之心態，其主觀上有幫助他人實行詐 欺取財犯罪、幫助洗錢亦不違背其本意之不確定故意，至為 明確。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。㈠修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第
1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌；同法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌 論處。
四、具體求刑：請酌以被告始終否認犯行，且告訴人林文秋、許 淑娟等人遭詐騙後之經濟、日常生活受到極大衝擊，復衡以 此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相當負面之影 響，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請從重判處有 期徒刑6月，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 謝長夏