臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第359號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁昇博
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第24761號），本院判決如下：
主 文
戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內
，向告訴人己○○支付新臺幣肆萬貳仟元之損害賠償。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第12行「上開2
帳戶資料」更正為「上開帳戶資料」；證據部分補充「己○○
、丁○○、甲○○、乙○○提供之對話紀錄、轉帳交易資料」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠法律適用
⒈本件被告戊○○行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修
正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更
（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑
法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2
條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」
，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法
第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das
Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEnt
scheidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuw
enden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變
更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實
務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後
法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後
，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律
「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫
刑法第2條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下
，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於
113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白
減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制
法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於
被告。
⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修
正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第
33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「
有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、
「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）
；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「
刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（
有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下
」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第
1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰
金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條
後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項
之規定，較有利於被告。
⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，
且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應
整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規
定。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈢查被告提供如附件犯罪事實欄一之國泰世華商業銀行帳戶（
下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，容任
該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向
之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、
幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺
取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30
條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪
。又被告以ㄧ交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團
成員詐騙告訴人己○○、丁○○、甲○○、乙○○（下稱己○○等4人
）之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。
㈣又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情
節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告
於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官
就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以
簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，
無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此
例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提
出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合
該條規定之規範目的。查，被告於偵查中業已自白犯罪，且
本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院
裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正前洗錢防
制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣
泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所
認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助
詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其
等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，
更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；惟念及
被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，及僅係提供犯罪助力，
非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較
低，並考量被告於偵查中坦認犯行（偵卷第23頁）之犯後態
度、被告主動聲請移付調解，本院移付調解後與告訴人丁○○
、甲○○、乙○○調解成立，而告訴人己○○未到場致無從調解，
此有刑事聲請移付調解狀、本院刑事報到單、刑事調解案件
簡要紀錄表在卷可憑（本院卷第15頁、第35至37頁、第57至
59頁），兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自
陳之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示無前
科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院衡酌被告終能坦承犯 行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所 警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，並參酌其已於 本院審理中與告訴人丁○○、甲○○、乙○○調解成立，且據告訴 人丁○○、甲○○、乙○○具狀表示同意給予被告緩刑之宣告，此 有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可憑（本院卷第39至40頁 、第43頁、第61至62頁、第67至69頁），本院認其所宣告之 刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑3年，以啟自新。另審酌告訴人己○○終究因本 案被告幫助洗錢犯行受有相當財產損失，且被告於訴訟程序 中展現賠償之相當誠意，認其亦有賠償告訴人己○○之意願， 為衡平保障各告訴人之權益，參酌其等各自遭騙金額、被告 本案犯行對詐欺集團正犯施以助力之程度、被告之經濟狀況 ，以及上開與告訴人丁○○、甲○○、乙○○之調解條件等情，認 另有依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於本判決確 定之翌日起1年內，向告訴人己○○支付42,000元之損害賠償 ，以作為緩刑所附負擔之必要。
四、本案詐欺集團成員雖有向己○○等4人詐得如附件附表所示款 項，然被告僅係提供本案帳戶，且卷內尚乏積極證據證明被 告就此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得，併此敘明 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24761號 被 告 戊○○ （年籍資料詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、戊○○能預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團作 為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯 入該金融帳戶致遭該詐欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其 所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國113年6月30日某時， 在高雄市○○區○○○路00○00號1樓「空軍1號高雄站」，將其申 辦之國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），寄予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，容任該人及其所屬詐欺集團成員使用本案 帳戶遂行犯罪。該詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示時間，對附表所示之己○○等人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案 帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得。 嗣經己○○等人察覺有異報警處理，經警循線追查，而悉上情。二、案經己○○、丁○○、甲○○、乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○於偵查中坦承不諱，核與告訴 人己○○、丁○○、甲○○、乙○○於警詢時之指訴相符，並有受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶之基本資料、交易 明細等在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布施行，並自同年0月0日生 效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊法 比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項 後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢等罪嫌。又被告以一提 供帳戶之行為而犯上開二罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢察官 丙○○附表：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 己○○ (提告) 詐欺集團成員以手機遊戲菇勇者傳說、通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱：平台帳戶凍結，需要匯款解除云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月1日23時36分許 1萬元 113年7月1日23時59分許 3萬2,001元 2 丁○○ (提告) 詐欺集團成員以手機遊戲排球少年、通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱：平台帳戶凍結，要依指示匯款云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月1日22時41分許 2萬4,000元 3 甲○○ (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「消費金融服務中心」、「張嘉魁」、「李建華」聯繫甲○○，佯稱：中獎要先匯款才能參加活動云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月1日20時49分許 2萬9,989元 4 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年7月1日以通訊軟體LINE暱稱「楊小姐」聯繫乙○○，佯稱：帳戶存款要存入指定帳號較安全云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月1日20時52分許 2萬9,985元 113年7月1日21時5分許 2萬3,970元