臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第320號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王秉軒
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第3242號），本院判決如下：
主 文
王秉軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰
金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實部分，第1行補充為「
金融卡及提款密碼，或網路銀行帳號及密碼」；第6至10行
補充更正為「於民國112年6月5日或其前不詳時間，在不詳
地點，將其……網路郵局帳號及密碼，自行或輾轉交付予真實
姓名年籍均不詳之他人任令使用。嗣不詳詐欺集團成員取得
上開帳戶後……」；㈡證據部分補充「告訴人康晉豪之郵局帳
戶往來交易明細、臺灣高雄地方檢察署113年8月8日電話紀
錄單」；㈢附件附表「詐騙方式」欄，編號1部分，「股票」
更正為「外匯期貨」；編號3部分「投資私募基金群組」更
正為「投資群組」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、聲請意旨認被告王秉軒係以新臺幣（下同）1千5百元之代價
，交付如附件所示金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼（下
稱本案帳戶、本案帳戶資料）等旨，固非無見。惟此業據被
告否認，稱：（我）就（於）112年6月間，交一個郵局帳戶
，我沒有好處等語明確（偵卷第81至82頁），而查，本案依
檢察官所舉如附件所載之證據資料，尚無從認被告確有上揭
報酬對價之約定，檢察官就此亦未另指出證明之方法，是應
不能採為裁判之基礎。又被告雖陳稱：我交給葉靜秀，當時
我們是男女朋友等語（偵卷第82頁），惟查，此業據證人葉
靜秀否認，稱：我沒有拿他的郵局銀行帳戶密碼等語明確（
偵卷第186頁），被告並自承：我沒有與葉靜秀的對話紀錄
、提供帳戶的事我跟葉靜秀都是當面講，沒有對話紀錄可以
提供等語（偵卷第82頁、警卷第6頁），此外被告又未提出
其他證據以資相憑，是堪認無據可佐，綜亦應不能採為裁判
之基礎。然衡諸被告不諱言其確有將本案帳戶資料交付他人
，並佐以本案帳戶嗣確已遭詐欺集團不詳成員取得供用詐欺
本案被害人等，是仍堪認被告有將本案帳戶資料自行或輾轉
交付真實姓名年籍均不詳之他人無訛，爰就犯罪事實補充更
正如上。又被告自承知悉收取本案帳戶資料者「有可能是詐
騙」，並坦承所涉幫助詐欺、洗錢之犯行（偵卷第82頁），
是堪認被告主觀上有幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯意無訛，
附此敘明。
三、論罪部分
（一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或
科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意
旨參考）。經查：
1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明
被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其
中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日
生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前
揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防
制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有
利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑
，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第
19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三
年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前
洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為
即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗
錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑
，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」
即「有期徒刑5年」之限制。又此揭限制既為「宣告刑」
之限制，而無涉法定刑之變更，依其性質即應不因其他刑
之加重減輕事由（如：幫助犯、自白減輕等）而隨同加重
減輕之（最高法院113年度台上字第3116號、第3151號判
決意旨參考）。
2.修正前後法律之比較基礎
本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應
以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為
後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。
3.修正前後法律之比較適用
⑴本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處
罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又
刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低
度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑
量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未
滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定
參照）。又被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審
判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；112年6月
14日修正後、113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查『及』歷次審判中
均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；而113年7月
31日修正後，將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項
前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑」（下稱裁判時法）。
⑵查被告就本案犯行於偵查及審判中均自白，又查無何犯
罪所得（均詳後述），是無論依上揭行為時、中間時或
裁判時法，被告應均有該等自白減輕其刑規定之適用。
則揆諸上揭說明：①被告本案若依其行為時或中間時之
幫助一般洗錢罪予以論科，又依各該當時之洗錢防制法
第16條第2項規定減輕其刑，其科刑範圍是為「有期徒
刑1月至5年」；②惟如若依裁判時之幫助一般洗錢罪予
以論科，又依上揭自白減輕規定予以減輕其刑，其處斷
刑框架則是為「有期徒刑2月至4年11月」，二者比較結
果，前者最高度較長，是裁判時法律對被告較為有利，
自應整體適用現行洗錢防制法規定。
（二）被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷
內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成
要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助
犯。
（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案帳戶資料
之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人等，
並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑
法第55條前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
（四）刑之加重減輕
1.被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕
之。
2.被告於偵查中自白（偵卷第32頁），且迄至本案判決前，
亦未另提出任何否認本案犯罪之答辯，是堪認被告亦合於
審判中自白之情形，此外又查無何犯罪所得（詳後述），
爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。
3.被告有上開2種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定
遞減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡
被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，應
予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟
狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。
五、（不予）沒收部分
（一）本案尚無從認定被告確約定有如附件所載之報酬對價如前 述，卷內又查無其他證據資料足認被告因本案確已受有何 報酬或其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵 。
（二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（ 下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」 為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上 揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一 步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定 並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更 ，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（ 臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法 院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為， 並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗
錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣 告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察陳筱茜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 蔡靜雯
附錄：論罪科刑法條
《刑法第30條第1項》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3242號 被 告 王秉軒 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王秉軒已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人 使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法
犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循 線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於 縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及洗錢犯行， 亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年6月7日前某日， 以新台幣（下同）1500元代價，在不詳地點，將其中華郵政 股份有限公司高雄廣澤郵局帳號00000000000000號（下稱郵 局帳戶）網路郵局帳號、密碼交付予真實年籍姓名不詳之詐 欺集團成員。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶後，意圖為自己 不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致渠等陷 於錯誤，依指示匯款附表所示之款項至被告前揭帳戶，旋遭 提領一空，以此方式製造金流斷點及資金流向分層化，掩飾 、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人發覺有異 報警處理循線查悉上情。
二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之自白。 坦承有將其網路郵局帳號、密碼交付他人，並已知悉任意交付帳戶給他人可能為詐騙集團成員使用之事實。 2 被告高雄廣澤郵局帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易明細表。 證明高雄廣澤郵局帳戶為被告所申設，且附表所示之告訴人遭詐騙之款項匯款至上開帳戶之事實。 3 1.告訴人李柏鍁於警詢時之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人李柏鍁於附表編號1所示之時間遭詐騙集團詐騙匯款之事實。 4 1.告訴人康晉豪於警詢時之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄。 證明告訴人康晉豪於附表編號2所示之時間遭詐騙集團詐騙匯款之事實。 4 1.告訴人黃錦業於警詢時之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人黃錦業於附表編號3所示之時間遭詐騙集團詐騙匯款之事實。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告係以一提供帳戶行為 ，幫助詐欺集團侵害附表所示之人的財產法益，同時觸犯3 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助
洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行， 為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。被告販售帳戶 犯罪所得1500元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定 ，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 檢 察 官 陳筱茜 附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 李柏鍁 112年5月8日 詐欺集團透過通訊軟體LINE向告訴人佯稱有投資股票網站獲利可期，致告訴人陷於錯誤依指示匯款。 112年6月5日 10時8分 10萬元 2 康晉豪 112年5月31日 詐欺集團透過通訊軟體LINE向告訴人佯稱有投資虛擬貨幣網站獲利可期，致告訴人陷於錯誤依指示匯款。 112年6月7日 9時52分 5萬元 112年6月7日 9時53分 5萬元 3 黃錦業 112年5月底 詐欺集團透過通訊軟體LINE向告訴人佯稱有投資私募基金群組，加入投資獲利可期，致告訴人陷於錯誤依指示匯款。 112年6月7日 10時16分 5萬元 112年6月7日 10時17分 1萬2000元