臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第298號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃芷軒
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第14238號、第16080號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一
項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰
金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見如
提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再代為提領、
轉匯他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資
金之合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此
產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，縱
使發生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意，與真實
姓名年籍均不詳、LINE暱稱「王牌‧詹皓」之詐欺集團成員
，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾
及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由甲○○於民
國111年6月15日前之某日，將其申設之中國信託商業銀行帳
號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供
予上開「王牌‧詹皓」之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成
員及其所屬之詐騙集團（無證據證明被告有預見本案可能有
三人以上共犯）使用本案帳戶。該詐欺集團成員取得本案帳
戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，
詐騙林○淳（00年0月生，姓名詳卷）、吳沛慈，致其等陷於
錯誤，分別將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，甲○○再依
「王牌‧詹皓」之指示，分別於附表所示轉帳時間，轉匯如
附表所示轉帳金額至指定帳戶，以此方式製造金流斷點，而
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣林○淳、吳沛慈
察覺受騙，報警處理而循線查獲。
二、證據：
㈠本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺灣高雄地方檢察署
檢察事務官勘驗報告。
㈡告訴人林○淳提供之自動櫃員機交易明細表、對話紀錄翻拍照
片（偵字第14238號卷第37至43頁）、告訴人吳沛慈提供之
對話紀錄翻拍照片、匯款明細翻拍照片（偵字第16080號卷
第73至99、107頁）。
㈢告訴人林○淳、吳沛慈於警詢中指訴。
㈣被告甲○○（下稱被告）於本院審理中具狀自白。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。
⒉查被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總
一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效
，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案
件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華
總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施
行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移
列至第22條）。被告提供本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶
之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及
「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法
第15條之2（現行第22條）規定加以處罰。又該等提供人頭
帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，
及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所
謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘
明。
⒊而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰
金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現
行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未
遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。
⒋關於自白減輕部分：
關於洗錢防制法自白減刑部分，同經上開第一次修正及第二
次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑。」；中間時自白減刑規定（即112年6月14
日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』
審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時自白減刑規定（即
113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查
『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得
財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑』。」，因依行為時自白減刑規定，行
為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依
中間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於
偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並
自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
⒌依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利
者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⑴如適用被告行為時法，被告係犯洗錢罪，其行為時之一般洗
錢罪法定最重本刑為7年。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2
分之1，刑法第66條前段定有明文。而所謂減輕其刑至2分之
1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予
斟酌裁量。是被告於本院審理時具狀自白犯行，經依行為時
自白減刑規定予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，
並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐
欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未
造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要
旨參照】，從而此宣告刑上限無從依行為時自白減刑規定減
輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後
並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。
⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益
未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，且因被告僅於本
院審判中自白犯行，而不合裁判時法之自白減刑要件，是處
斷之刑度範圍乃5年以下（6月以上）。
⑶據上以論，應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，
依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用被告行為時法即
修正前之洗錢防制法規定。
㈡按正犯與從犯分野之判別標準，則為除行為人係以幫助他人
犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外
之行為者，為從犯外；倘行為人以自己犯罪之意思，而參與
犯罪構成要件之行為、或構成要件以外之行為，均為正犯（
最高法院84年度台上字第5227號判決意旨參照）。查被告提
供本案帳戶予詐欺集團成員「王牌‧詹皓」，供其對告訴人2
人行騙後匯入詐欺所得款項，被告進而依指示轉匯告訴人2
人匯入本案帳戶之受詐欺款項至指定帳戶，已屬參與詐欺取
財、洗錢犯罪構成要件之行為。又基於對不同被害人所犯各
類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利
主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數
之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第378
8號判決同旨）。
㈢是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪（共2罪）。附表編號2所示吳沛慈雖有2次匯款行為，惟
此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客
觀上係於密切接近之時間實行，並侵害同一法益，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難
以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，
而以一罪論，較為合理。被告各係以一行為觸犯詐欺取財罪
、一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規
定，各從一重之一般洗錢罪處斷。
㈣被告與「王牌‧詹皓」間，就上開2次犯行均有犯意聯絡與行
為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開2次犯行，犯意各
別，行為互殊，應分論併罰。
㈤被告於本院審判中自白犯行，爰均依112年6月16日修正前洗
錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。至附表編號1所示林
○淳遭騙時固為少年，然依卷內證據，尚難認定被告能預見
詐欺集團成員此部分犯行係向少年行騙，依罪疑唯輕原則，
此部分犯行自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段規定加重其刑之餘地，併此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，
除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被
告猶基於不確定故意，參與詐欺及洗錢之分工，提供本案帳
戶予詐欺集團成員後，又依指示轉匯告訴人2人受詐欺款項
至指定帳戶，使本案犯罪所得嗣後之流向難以查明，對告訴
人2人財產及社會秩序有所危害；並慮及被告於本案所扮演
之角色地位、參與程度及分工內容、匯入本案帳戶並經被告
轉匯之詐騙金額、及被告已與告訴人2人達成調解，並給付
完畢，告訴人2人並具狀表示不再追究欲撤回告訴，有臺中
市北屯區、沙鹿區調解委員會調解書、撤回告訴狀、和解書
在卷可參（見偵字第16080號卷第189、191頁、本院卷第37
至43頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之教育程度、
職業、家庭經濟狀況、領有重度身心障礙證明之身心狀況（
見偵字第14238號卷第177頁），暨其前科素行（詳見卷附法
院前案紀錄表）、被告具狀表示之意見、檢察官之量刑意見
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金如易 服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。又本院考量被告尚 有其他刑事案件得合併定應執行刑之情況，應俟日後再由檢 察官依法聲請裁定定應執行刑為宜，爰就本案不予定應執行 刑。另被告雖具狀請求依刑法第59條酌減其刑，然被告本案 所為，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，業 如前述，本件既已從輕量處得聲請易服社會勞動之刑度，實 無任何需依刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。四、沒收部分：
原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是 尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定 加以沒收。而告訴人2人匯入本案帳戶之款項，已由被告依 「王牌‧詹皓」之指示轉匯至指定帳戶，由詐欺集團不詳成 員取得，卷內復無其他證據可資證明前開款項為被告所有或 仍在其實際掌控中，被告並非實際得款之人，是被告於本案 並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因 本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 林家妮 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 轉帳時間 (民國) 轉帳金額(新臺幣) 1 林○淳 (112年度偵字第14238號) 於111年6月6日某時許起，以LINE暱稱「BT21敲字快手」、「WG子寧」向林○淳佯稱：可透過博奕網站賭博獲利云云，致林○淳陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將右列匯款金額匯入本案帳戶。 111年6月15日17時49分許 3萬元 111年6月15日18時51分許 10萬元 2 吳沛慈 (112年度偵字第16080號) 於111年5月30日某時許起，以LINE暱稱「小新打字快手」、「子寧」向吳沛慈佯稱：依指示投注可獲利云云，致吳沛慈陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將右列匯款金額匯入本案帳戶。 111年6月15日18時52分許 1萬元 111年6月15日18時54分許 8萬5,000元 111年6月15日18時53分許 1萬元