臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第297號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王微琄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵續字第72號），及移送併辦（113年度偵字第16709號），因
被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審
金訴字第595號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
王微琄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王微琄於本院
審理時之自白、告訴人彭秀菊證述、轉帳交易明細」，及起
訴書附表更正為本判決附表外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而查本案被告行為後，洗錢防制法於113
年7月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告
，分別說明如下：
⒈洗錢防制法第2條修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益
做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之
未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰
金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案
洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，
而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規
定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，
亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法
第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。
從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，
得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定
最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條
第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項
規定。
⒊另洗錢防制法第15條之2僅將該條次變更及酌作文字修正，移
列至同法第22條，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相
同，即無新舊法比較問題。而洗錢防制法第15條之2關於無
正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰
規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為
交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再
犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機
構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三
方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查
同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所
定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追
訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之
信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，
採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵
，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢
防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體
犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階
段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一
般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條
之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較
適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意
旨參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另本件被告既經論處幫
助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第15條之2
（現行法第22條）之罪，業如前述，是公訴意旨雖認被告所
為另涉嫌違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款（現行法第2
2條第3項第2款）無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪
，容有未恰，併予敘明。又臺灣高雄地方檢察署檢察官以11
3年度偵字第16709號移送併辦部分，與本案業經起訴部分有
想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件，自得移送併辦而
由本院併予審判，併此敘明。
㈢被告以一個提供5帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表
所示共20人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，而具有局
部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合
犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已
如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正
犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
㈤審酌被告將金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助他
人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關
不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風
氣，不僅侵害告訴人20人之財產法益，亦使詐欺集團更加猖
獗氾濫，實應予相當程度之責難；於本院審理期間雖有與部
分告訴人達成調解，然未按期依調解內容給付款項，有本院
調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表；暨其本案提供之
帳戶數量、被害人數及被害人所遭詐欺之金額；另考量被告
終能坦承犯行之犯後態度、於警詢中自述之智識程度、家庭
經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄
表）等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，又依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被 告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官廖春源移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】
編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間、金額（新臺幣） 1 陳永明 詐欺集團不詳成員於112年5月2日某時許，向陳永明佯稱有投資獲利機會云云，致陳永明陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 合庫帳戶 112年7月4日上午10時55分許、10萬元；同日上午10時58分許、10萬元 2 黃玟玲 詐欺集團不詳成員於112年6月6日某時許，向黃玟玲佯稱有投資獲利機會云云，致黃玟玲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 合庫帳戶 112年7月5日上午10時15分許、5萬元；同日上午10時16分許、5萬元 台新帳戶 112年7月5日上午10時3分許、5萬元；同日上午10時4分許、5萬元（2筆）；同年月6日上午9時28分許、5萬元；同年月6日上午9時30分許、5萬元 3 李振茂 詐欺集團不詳成員於112年4月17日某時許，向李振茂佯稱有投資獲利機會云云，致李振茂陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中信帳戶 112年6月29日中午12時37分許、10萬元 合庫帳戶 112年7月3日下午2時40分許、10萬元 4 林秋香 詐欺集團不詳成員於112年6月間某日，向林秋香佯稱有投資獲利機會云云，致林秋香陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 合庫帳戶 112年6月30日上午9時7分許、10萬元 5 楊華珍 詐欺集團不詳成員於112年4月22日某時許，向楊華珍佯稱有投資獲利機會云云，致楊華珍陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 合庫帳戶 112年7月6日上午10時2分許、15萬元 郵局帳戶 112年7月6日上午10時6分許、15萬元 6 陳米蓮 詐欺集團不詳成員於112年4月間某日，向陳米蓮佯稱有投資獲利機會云云，致陳米蓮陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 合庫帳戶 112年6月29日上午10時5分許、10萬元；同年7月10日上午9時50分許、18萬元 7 周寶彩 詐欺集團不詳成員於112年6月間日某日，向周寶彩佯稱有投資獲利機會云云，致周寶彩陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年6月30日上午9時45分許、10萬元 8 曾雪嬌 詐欺集團不詳成員於112年4月13日某時許，向曾雪嬌佯稱有投資獲利機會云云，致曾雪嬌陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年7月5日下午1時7分許、3萬 9 林宥蓁 詐欺集團不詳成員於112年4月16日某時許，向林宥蓁佯稱有投資獲利機會云云，致林宥蓁陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年7月6日上午10時47分許、15萬元 10 張麗娟 詐欺集團不詳成員於112年5月13日某時許，向張麗娟佯稱有投資獲利機會云云，致張麗娟陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 郵局帳戶 112年6月30日上午10時43分許、14萬元；同年7月5日上午9時22分許、5萬元；同年7月5日上午9時46分許、5萬元 11 謝素珠 詐欺集團不詳成員於112年7月4日上午11時31分許，向謝素珠佯稱有投資獲利機會云云，致謝素珠陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 郵局帳戶 112年7月4日上午11時31分許、18萬元 12 陳慧娟 詐欺集團不詳成員於112年5月間某日，向陳慧娟佯稱有投資獲利機會云云，致陳慧娟陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新帳戶 112年7月3日上午9時45分許、7萬元 13 陳囿蓁 詐欺集團不詳成員於112年2月間某日，向陳囿蓁佯稱有投資獲利機會云云，致陳囿蓁陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新帳戶 112年6月29日上午11時44分許、10萬元 14 鍾惠紅 詐欺集團不詳成員於112年5月9日某時許，向鍾惠紅佯稱有投資獲利機會云云，致鍾惠紅陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中信帳戶 112年7月4日上午10時許、3萬4,000元；同日上午10時4分許、3萬4,000元 台新帳戶 112年7月7日上午9時54分許、2萬元 15 康啓峯 詐欺集團不詳成員於112年5月18日某時許，向康啓峯佯稱有投資獲利機會云云，致康啓峯陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中信帳戶 112年6月30日晚上7時26分許、3萬元；同日晚上7時28分許、3萬元；同日晚上7時45分許、3萬元；112年7月5日上午9時31分許、3萬6,000元 台新帳戶 112年7月3日晚上7時27分許、1萬元 16 陳慶瑋 詐欺集團不詳成員於112年6月14日某時許，向陳慶瑋佯稱有投資獲利機會云云，致陳慶瑋陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中信帳戶 112年7月3日上午9時19分許、2萬元 17 蔡憲宗 詐欺集團不詳成員於112年5月間某日，向蔡憲宗佯稱有投資獲利機會云云，致蔡憲宗陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中信帳戶 112年7月5日中午12時12分許、5萬元 18 葉再茂 詐欺集團不詳成員於112年4月30日某時許，向葉再茂佯稱有投資獲利機會云云，致葉再茂陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中信帳戶 112年7月5日中午12時11分許、3萬元；同日中午12時14分許、2萬元 19 姚香如 詐欺集團不詳成員於112年6月5日晚上7時許，向姚香如佯稱有投資獲利機會云云，致姚香如陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 郵局帳戶 112年7月3日上午10時27分許、10萬元 20 彭秀菊 詐欺集團不詳成員於112年6月間某日，向彭秀菊佯稱有投資獲利機會云云，致彭秀菊陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新帳戶 112年7月3日上午9時38分許、5萬元 【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵續字第72號 被 告 王雨涵（原名王微琄）
女 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王雨涵（原名王微琄）已預見一般取得他人金融帳戶使用之行 徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行， 避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得 之不法利益，並掩人耳目，仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實 施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫 助洗錢及詐欺取財之不確定故意，以及無正當理由交付金融 帳戶合計3個以上等犯意，於民國112年6月28日19時30分許 ，在高雄市苓雅區新光碼頭處，將其申辦之合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶以及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 以下分稱合庫帳戶、富邦帳戶、郵局帳戶、台新帳戶、中信 帳戶）合計5個金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，交與真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該等詐欺集團成員取 得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示時間，以如附表所示之詐 騙方式，詐欺如附表所示陳永明、黃玟玲、李振茂、林秋香 、楊華珍、陳米蓮、周寶彩、曾雪嬌、林宥蓁、張麗娟、謝 素珠、陳慧娟、陳囿蓁、鍾惠紅、康啓峯、陳慶瑋、蔡憲宗 、葉再茂、姚香如等19人，致其等均陷於錯誤，而於如附表 所示轉入時間，將如附表所示之轉帳金額轉入附表所示之金 融帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員輾轉提領一空，以此方式製 造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得。
二、案經陳永明等19人訴由高雄市政府警察局苓雅分局、桃園市 政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王雨涵於警詢時及偵查中之供述 被告有於上開時間、地點，將上揭合計5個金融帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人之事實。 2 被告與帳號「各類貸款融資 小陳 歡迎詢問」之LINE對話紀錄1份 被告已預見可能幫助詐欺集團詐欺他人及掩飾、隱匿犯罪所得，仍容任他人使用上揭帳戶之事實。 3 (1)證人即如附表所示告訴人於警詢時之指述 (2)告訴人陳永明、黃玟玲、李振茂、林秋香、楊華珍、陳米蓮周寶彩、林宥蓁、謝素珠、陳慧娟、陳囿蓁、康啓峯、陳慶瑋、葉再茂、姚香如與詐欺集團之LINE對話紀錄各1份 (3)上揭帳戶之基本資料暨交易明細各1份 如附表所示告訴人有於如附表所示時間，遭不詳詐欺集團以如附表所示方式詐騙，而將如附表所示款項，轉帳至如附表所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員輾轉提領一空之事實。 二、核被告王雨涵所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯 同法第14條第1項之幫助洗錢、同法第15條之2第3項第2款之 無正當理由交付帳戶合計3個以上等罪嫌。被告以一交付帳 戶行為，同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 17 日 檢 察 官 尤彥傑