臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第268號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳冠任
選任辯護人 郭峻豪律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度軍偵字第234號），本院判決如下：
主 文
陳冠任幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳冠任辯解之理由，除犯罪
事實欄倒數第4行之匯款時間「113年8月2日10時23分」更正
為「113年8月2日11時3分」外，均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變
更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同
年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條
第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）
；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金」。
⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，
是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14
條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依
刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍
為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防
制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通
詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒
刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第
1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再
依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣
告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。
⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依
洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年
11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法
較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度
台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書
規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規
定論處。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供附
件犯罪事實欄所示帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人
張淑玲詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應
從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。
㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑
法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，
幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受
財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為
確實可議；再審酌其犯後否認犯行，但積極表示願意與告訴
人調解，然因告訴人未前來調解程序，最終未能與告訴人達
成調解或予以賠償；並念其就本件犯行僅係處於幫助地位，
較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；再斟酌告訴人所受損
害金額，兼衡被告從無前科而素行尚屬良好（見卷附臺灣高
等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、沒收：
查被告雖將附件犯罪事實欄所示帳戶提供詐欺集團成員遂行
詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有
不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告
訴人遭詐欺匯入附件犯罪事實欄所示帳戶之款項，經詐欺集
團成員予以提領，並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，
尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度軍偵字第234號 被 告 陳冠任 男 31歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號 居高雄市○○區○○路000號2樓206 室 服役處所高雄市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 郭峻豪律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳冠任依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基 於幫助犯詐欺、幫助犯洗錢之故意，無正當理由，於民國113 年7月31日18時5分至22分許間，透過通訊軟體「LINE」，將 其所申請之「Max」虛擬資產服務帳號「stonechen10000000 il.com」、中華郵政有限公司帳號00000000000000號帳戶( 下稱中華郵政帳戶)網路郵局帳號暨密碼傳送予真實姓名年 籍均不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之 詐欺集團成員使用上開虛擬資產服務帳號及中華郵政帳戶遂 行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開虛擬資產服務帳號及中華郵 政帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯 意聯絡，先於113年5月1日14時許，以通訊軟體「LINE」暱 稱「張芊」聯繫張淑玲，佯稱可投資獲利云云，致張淑玲於 錯誤，依其指示匯款於113年8月2日10時23分許，匯款(下同 )新臺幣86萬2,000元至中華郵政帳戶內，旋即遭詐欺集團成 員轉出。嗣張淑玲發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告陳冠任固坦承上開虛擬資產服務帳號及中華郵政帳 戶為其所有，惟矢口否認有何詐欺或洗錢犯行，辯稱：伊為 貸款，依通訊軟體「LINE」暱稱「張專員-小額貸款」之人 指示，將虛擬資產服務帳號綁定中華郵政帳戶後，提供虛擬 資產服務帳號及中華郵政帳戶網路郵局帳號暨密碼云云。經 查：
(一)告訴人張淑玲於上開時間遭詐欺集團成員以假投資詐騙，因 而陷於錯誤，依指示匯款至被中華郵政帳戶內，旋即遭詐欺 集團成員轉出等情，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有中 華郵政帳戶客戶基本資料暨交易明細、告訴人提供之元大銀 行國內匯款申請書影本、通訊軟體「LINE」暱稱「瑞奇國際 官方客服」、「合欣智選營業員」聊天紀錄、通訊軟體「LI NE」暱稱「合欣智選營業員」、「吳紫涵」、群組「夢想選 股《暫時停課》」、合欣智選手機程式頁面截圖在卷可參，足 認被告上開中華郵政帳戶，已遭詐欺集團用於充作詐騙以取 得不法款項使用無訛。
(二)被告雖以前詞置辯，惟被告知悉個人銀行帳戶提供或販售他 人使用，可能會遭詐欺集團作為詐騙工具，被告現服役於海 洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊，入伍服役近4年間， 單位亦曾宣導相關案例，而被告於109年曾經向玉山商業銀 行服份有限公司辦理紓困貸款10萬元，110年辦理車貸8萬5, 000元，此為被告於偵查中所坦承不諱，並有本署電話紀錄
單附卷可證。而一般民眾辦理貸款係透過銀行等金融機構之 正當管道，金融機構為確保貸款人日後正常繳息還款，必然 仔細徵信，確認貸款人以往之信用情況，並核對相關證件， 甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，惟無 論何類信用貸款，若貸款人信用狀況不良至金融機構無法承 擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦 然，惟被告已辦理過2次貸款，復欲透過虛擬資產服務帳號 及中華郵政帳戶提升貸款機會，已與常理有違。而辦理貸款 往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請 熟識或信賴之人代為辦理，若委請非金融機構，理當知悉該 公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵 吞，然觀被告與通訊軟體「LINE」暱稱「張專員-小額貸款 」聊天紀錄截圖，被告對他造身份背景一無所悉，而依其服 役近4年所受宣導及自身曾經貸款之經驗，「張專員-小額貸 款」指示其提供中華郵政帳戶網路郵局帳號暨密碼之行為， 已與一般申請貸款程序不符，遑論與通常貸款無關之虛擬資 產服務帳號，而此極可能被拿去從事詐欺等不法犯行獲取金錢 之用，並藉由將虛擬資產服務帳號及中華郵政帳戶網路郵局 帳號暨密碼之交付，他人得任意將詐欺所得款項轉出、轉交 而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，被告主觀上對 虛擬資產服務帳號及中華郵政帳戶將遭不法使用之結果應有 認識，卻僅憑他人片面之詞，在未確定是否真有其人，以及 相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將虛擬資產服務帳號、中 華郵政帳戶網路郵局帳號暨密碼交付他人，此一輕忽之行為 殊難想像，更顯見其所辯與常情有悖，豈況被告現為司法警 察，更應比一般人可瞭解詐騙手法，足認被告為自「張專員 -小額貸款」獲得任何數額之金錢，而提供上開虛擬資產服 務帳號、中華郵政帳戶網路郵局帳號暨密碼之行為，實係不 在意他人財產法益，是否會因此受害，顯有容任他人利用其 虛擬資產服務帳號及中華郵政帳戶作為詐欺取財工具之不確 定故意，亦同時具有幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而具 有之幫助洗錢罪之不確定故意甚明。從而，被告前開所辯， 顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯嫌堪 予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」
，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告陳冠任所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 檢 察 官 李怡增上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 曾世忠