臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度重訴字第7號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 HATA SHINOBU（畑仁）（日本籍）
選任辯護人 龐永昌律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第7061號），及移送併辦（114年度偵字第14297號），
本院判決如下：
主 文
HATA SHINOBU(畑仁)共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月
，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案如附表編號1所示之大麻貳拾伍包（均含外包裝袋）均沒收
銷燬；扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。
事 實
一、HATA SHINOBU（畑仁，下稱畑仁）為日本籍人士，於民國11
4年2月初，經由通訊軟體認識真實姓名年籍不詳，自稱「MI
YAUCHI（宮內）」之成年男子（下稱「宮內」）。畑仁與「
宮內」均明知大麻係我國毒品危害防制條例所列管之第二級
毒品 ，且屬我國行政院依懲治走私條例授權公告管制之進
出口物品，未經許可，不得非法運輸及私運進口，竟共同基
於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，先
由「宮內」為畑仁代訂往返行程之機票及在泰國、臺灣之住
宿飯店，畑仁則依「宮內」之指示，於114年2月11日上午，
自日本關西機場搭機前往泰國曼谷市，入住「宮內」所安排
之S33 SUKHUMVIT HOTEL後，並於同日（11日)傍晚，在上開
飯店前，向真實姓名年籍不詳之成年人拿取內藏有附表編號
1 所示大麻25包（合計驗餘淨重11,951.57公克）之行李箱1
只。翌日（12日）近中午時分，畑仁自泰國曼谷市搭機來
臺，於同日下午4時18分許抵達高雄國際機場，而將前述大
麻25包自泰國運輸至我國境內，並欲將該等毒品運輸至臺南
市○區○○○街00號清水漾飯店，交予「宮內」所指示之人。嗣
於同日下午5時20分許，內政部警政署航空警察局高雄分局
（下稱航警局）員警對入境班機之托運行李執行X光儀檢視
勤務時，發現畑仁所攜帶之上述行李內物品影像可疑，乃會
同財政部關務署高雄關高雄機場分關（下稱高雄關）人員開
箱查驗，於該行李箱內查獲前述大麻25包，並扣得如附表所
示之物品，而循線查悉上情。
二、案經航警局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送
本院併案審理。
理 由
一、證據能力部分
本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告畑仁及辯護人於本
院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第69頁）
，且均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌該等證據作
成時情況，均無違法取證之瑕疵或顯不可信之情形，以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證
據能力。又本判決後引之非供述證據，與本案均有關聯性，
且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反
面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中自白不諱，並
有航警局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、航警
局安檢隊114年2月12日航警高分檢字第1140000054號陳報單
、警員職務報告、航警局114年2月12日及2月28日偵查報告
、採證照片、扣押物品照片、毒品初步鑑驗報告單、被告護
照影本、機票影本、被告入出境紀錄、高雄關詢問筆錄、高
雄關扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄、數位證物勘察採
證同意書、被告與毒品上游之對話紀錄截圖、高雄市立凱旋
醫院114年2月13日高市凱醫驗字第90860號濫用藥物成品檢
驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室114年3月21日調科
壹字第11423907080號鑑定書在卷可稽，復有如附表編號1至
3所示之物品扣案可資佐證，足徵被告之自白確與事實相符
，堪予採信。本件事證明確，被告如事實欄所示犯行至堪認
定。
三、論罪科刑
㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒
品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物
品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進出口物品
，不得運輸及私運進口。又運輸毒品罪之所謂「運輸」，係
本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運
輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵最終目的地為完成
犯罪之要件。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入
我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、
領海或領空，其走私行為即屬既遂。是核被告所為，係犯毒
品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私
條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸而持
有毒品之低度行為，為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論
罪。
㈡被告與「宮內」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。被告利用不知情之航空公司人員，將第二級毒品
大麻自泰國輸入臺灣，為間接正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進
口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運
輸第二級毒品罪處斷。
㈣檢察官移送併辦之犯罪事實（114年度偵字第14297號），核
與起訴書所載犯罪事實相同，本院自應併予審理。
㈤被告於偵查及本院審理中，就其本案犯行均自白不諱，業如
前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於施用者及
社會治安均有極大危害，竟漠視毒品之危害性，非法自國外
運輸毒品入境，其所運送之毒品數量非少，對於我國國民身
心健康及社會秩序均構成相當威脅，自應予以非難。惟考量
被告並無前科，犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳，且其所運
送夾帶之毒品因經警及時查獲，尚未擴散流通；其於本案分
工結構中，擔任較為低階之運毒角色，惡性及不法程度未若
主導、策劃本案犯行之人，且未因本案獲取金錢利得，並衡
酌其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（
見本院卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為日本籍 ，因本案犯行首度來臺，在臺灣並無住居所，亦無任何親友 ，此經被告自承在卷（見本院卷第21頁），並有前引入出境 資料附卷為憑。又被告所犯本案運輸第二級毒品犯行，經本 院宣告有期徒刑以上之刑，本院考量被告之犯罪情狀，對我 國社會治安具有潛在風險，且其與臺灣並無生活、工作或人 際關係之連結因素，其於審理中亦表示希望早日返回日本（ 見本院卷第62頁），是本院認被告於接受刑之宣告、執行後 ，不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收
㈠扣案如附表編號1所示之大麻25包（合計驗餘淨重11,951.57 公克），為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收 銷燬之。上開大麻之外包裝袋因用以包裹毒品，其上有微量 毒品成分殘留，難以完全析離，復無析離之必要，亦均應整 體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑定機關因鑑驗取用部
分，既已用罄，無庸宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表編號2 之水藍色行李箱，乃被告用以夾藏本案大 麻所用；扣案附表編號3 所示之IPHONE 13手機1支，則為被 告持以與「宮內」聯繫本案運輸第二級毒品犯行使用，此據 被告供述無誤（見本院卷第68頁），是附表編號2、3所示物 品均為被告供本件運輸第二級毒品犯罪所用之物，不問是否 屬於被告所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規 定宣告沒收。
㈢其餘扣案物品，並非違禁物，亦乏明確證據足認與被告本案 犯行有直接關連，爰不予宣告沒收。另被告尚未因本案犯行 取得任何報酬，業據被告陳明在卷（見本院卷第21頁），復 無證據證明其確因本案犯行而獲有犯罪所得，故不為犯罪所 得之沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 林于心 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 王美玲
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品 備註 1 大麻25包 經檢驗均含第二級毒品大麻成 分，合計淨重11,956.35公克（驗餘淨重11,951.57公克，空包裝總重1,215.69公克）。 2 水藍色行李箱1只 3 IPHONE 13手機1支（粉紅色，無SIM卡） 4 IPHONE 12 Pro max 手機1 支(金色） 5 隨身行李2件