臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度重訴字第5號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉紹弘
選任辯護人 許哲嘉律師
林湘清律師
被 告 李兆翔
選任辯護人 許宏吉律師
黃柔雯律師
被 告 HAC THI KHANH LY（越南籍，中文譯名黑氏慶麗）
選任辯護人 黃淑芬律師
被 告 蔡博聿
指定辯護人 余景登律師
被 告 吳亭儀
選任辯護人 蔡瀚緯律師（於民國114年4月16日解除委任）
葉泳新律師
王聖傑律師
被 告 邱睿凱
選任辯護人 李俊賢律師
巫郁慧律師
被 告 翁代育
指定辯護人 李權儒律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第32956 號、第33743 號、114 年度偵字第4251號、第
4245號、第4544號、第6751號）及移送併辦（114 年度偵字第12
356 號、第12357 號），本院判決如下：
主 文
劉紹弘共同製造第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月，扣案如附
表三編號3 、34、附表五編號12至27、附表六編號2 、4 及附
表三編號39、45至47所示之物，均沒收；又犯如附表二編號1
至6 所示之罪，共陸罪，各處如附表二編號1 至6 「主文」欄 所示之刑及宣告沒收（僅編號3 、6 部分）；又非法寄藏非制 式衝鋒槍，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號1 、3 所示之非制式衝鋒槍共貳支及編號2 所示其中未經試射之 子彈柒顆，均沒收，扣案如附表五編號4 所示之第一級毒品暨 其包裝袋，均沒收銷燬。上開宣告有期徒刑部分，應執行有期 徒刑捌年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟伍佰元， 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。李兆翔共同製造第三級毒品，處有期徒刑肆年，扣案如附表三 編號3 、34、附表五編號12至27、附表六編號2 、4 及附表三 編號39、45至47所示之物，均沒收；又犯如附表二編號1 至6 所示之罪，共陸罪，各處如附表二編號1 至6 「主文」欄所示 之刑及宣告沒收（僅編號3 、6 部分）。應執行有期徒刑陸年 。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元，沒收，未扣案之犯罪所 得新臺幣拾壹萬參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵之。
HAC THI KHANH LY共同製造第三級毒品，處有期徒刑肆年，扣 案如附表三編號3 、34、附表五編號12至27、附表六編號2 、 4 及附表三編號39、45至47所示之物，均沒收，並於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。其他被訴參與犯罪組織及販賣第三 級毒品（即附表二編號1 至4 部分）均無罪。
蔡博聿犯如附表二編號1 至6 所示之罪，共陸罪，各處如附表 二編號1 至6 「主文」欄所示之刑及宣告沒收（僅編號3 、6 部分）。應執行有期徒刑肆年柒月。扣案之犯罪所得新臺幣參 仟元，沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元，沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。吳亭儀犯如附表二編號1 至6 所示之罪，共陸罪，各處如附表 二編號1 至6 「主文」欄所示之刑及宣告沒收（僅編號3 、6 部分）。應執行有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬 肆仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵之。
邱睿凱共同製造第三級毒品，處有期徒刑伍年肆月，扣案如附 表三編號3 、34、附表五編號12至27、附表六編號2 、4 及附 表三編號39、45至47所示之物，均沒收；又犯如附表二編號1 至6 所示之罪，共陸罪，各處如附表二編號1 至6 「主文」欄 所示之刑及宣告沒收（僅編號3 、6 部分）。應執行有期徒刑 柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元，沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
翁代育非法持有非制式衝鋒槍，處有期徒刑柒年，併科罰金新 臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1 、2 、12、14至16、24、25、27至33、35 至38、40至44、48至51、附表六編號5 、8 、9 、附表七編號 1 、2 、附表八編號4 所示之物，均沒收。
扣案如附表三編號9 、20、附表四編號2 、附表九編號1 所示 之物，均沒收。
事 實
一、劉紹弘、李兆翔、HAC THI KHANH LY（越南籍，中文譯名： 黑氏慶麗，以下稱黑氏慶麗）、蔡博聿、吳亭儀及邱睿凱均 明知氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone）、4-甲基甲基 卡西酮（Mephedrone、4-methylmethcathinone ）及愷他命 （Ketamine）均為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所 列之第三級毒品，依法不得販賣，亦不得以摻入其他物質加 工調製之方式製成含有上開成分之「毒品咖啡包」。其等仍 分別為下列行為：
㈠劉紹弘、李兆翔、蔡博聿、吳亭儀及邱睿凱各自基於參與由三 人以上，以實施最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯意，分別於附表一 編號1 至5 所示時間，加入由真實姓名不詳、綽號「小鬼 」、「阿和」之二名成年人及其他不詳成年人所組成以實施 製造、販賣第三級毒品等行為之犯罪組織（下稱本案組織） ，並依指示於組織內負責如附表一編號1 至5 所示之工作。 ㈡其中劉紹弘、李兆翔及邱睿凱自加入本案組織時起，即與「 小鬼」、「阿和」、該組織其他成員（不含蔡博聿、吳亭儀 ）共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，依該組織上級成員 「小鬼」等人之指示，先由邱睿凱向郭家綸（所涉販賣第三 級毒品罪嫌，業經本院諭知管轄錯誤判決，並移送臺灣橋頭 地方法院審理）聯繫購買第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基 甲基卡西酮作為毒品咖啡包原料，「小鬼」則另向真實姓名 不詳之成年人聯繫購買第三級毒品愷他命事宜，再由劉紹弘 負責前往指定地點拿取本案組織購入之氯甲基卡西酮、4-甲 基甲基卡西酮及愷他命，並存放在以黑氏慶麗名義所承租、
由李兆翔支付租金之高雄市○○區○○街000 巷00號套房（下稱 ○○街租屋處），嗣於113 年10月3 日或4 日起則改存放在李 兆翔所承租位於高雄市○○區○○街00號4 樓之6 之住處（下稱 ○○街租屋處），並先後以○○街租屋處、○○街租屋處作為本案 組織從事毒品分裝及製造毒品咖啡包之場所，而由劉紹弘、 李兆翔負責將所購入之大量愷他命以夾鏈袋分裝為毛重1 公 克、3 公克或5 公克不等之小包裝，以利販售，李兆翔另與 就以摻入其他物質加工調製之方式製造含有第三級毒品成分 之毒品咖啡包一事亦有犯意聯絡之黑氏慶麗一同將該組織其 他成員所購置之果汁粉以分裝機裝入印製有「SUPER MARIO 」、「旺」字或「茶之魔手」等不同圖樣之包裝袋，再摻入 一定重量之氯甲基卡西酮或4-甲基甲基卡西酮原料粉末後， 以封膜機將包裝袋封口，劉紹弘、李兆翔、邱睿凱、黑氏慶 麗與前述組織成員即共同以此方式接續製造含有氯甲基卡西 酮或4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包。上開毒品咖啡包 分批製造完成後，即由劉紹弘連同分裝完畢之愷他命及其依 「小鬼」指示至不詳地點取得、內含4-甲基甲基卡西酮成分 或兼有微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮（Methyl-N ,N-Dimethylcathinone）之白色素面包裝毒品咖啡包（無積 極證據證明此種毒品咖啡包係由本案組織成員自行製造而得 ）若干，持往○○街租屋處存放，以備日後販賣之用。 ㈢其後，劉紹弘、李兆翔、蔡博聿、吳亭儀、邱睿凱與「小鬼 」、「阿和」及本案組織其他成員遂意圖營利，共同基於販 賣第三級毒品之犯意聯絡，由劉紹弘依該組織內擔任「總機 」、「控台」之不詳成員指示，不定時自○○街租屋處取出數 量不詳之愷他命及毒品咖啡包交予負責依「總機」、「控台 」指示前往各地與購毒者進行毒品交易工作之蔡博聿（俗稱 「小蜜蜂」），「總機」則透過通訊軟體「微信」與朱雅 文、簡銘成等購毒者聯繫買賣第三級毒品事宜，並指派蔡博 聿於如附表二編號1 至4 所示時間、地點，將如所示數量之 愷他命交予朱雅文、簡銘成，並收取價金而完成交易，蔡博 聿並將每日販毒所得款項交由吳亭儀上繳予「小鬼」或「阿 和」等組織上級成員；另有徐啓彰自行或透過吳亭儀直接與 蔡博聿聯繫買賣第三級毒品事宜後，蔡博聿即於附表二編號 5 、6 所示時間、地點，將如所示數量之白色素面包裝毒品 咖啡包交予徐啓彰，價金或由徐啓彰當場交付予蔡博聿，或 待吳亭儀向蔡博聿收取其他販毒所得並上繳予「小鬼」或「 阿和」時，一併將徐啓彰應付之購毒價金交付予「小鬼」或 「阿和」，劉紹弘、李兆翔、蔡博聿、吳亭儀及邱睿凱與該 組織其他成員即共同藉此方式牟取不法利益。
二、翁代育、劉紹弘均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒 槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、 第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經許可，不得持有或寄藏， 亦明知古柯鹼（Cocaine ）為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，依法不得持有。翁代育竟基於 非法持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍、子彈及持有第一級毒 品純質淨重十公克以上之犯意，於112 年6 、7 月間某日， 在其位於高雄市鳥松區住家附近，由自稱受「李宗翰」所託 之某真實姓名不詳之成年男子處取得如附表五編號1 、3 所 示之非制式衝鋒槍2 支及如附表五編號2 所示之制式子彈10 顆，作為抵償「李宗翰」對其所欠債務之用，並且同時自該 名不詳男子處收受外型呈磚狀之第一級毒品古柯鹼1 塊（驗 前淨重986.96公克、純質淨重911.56公克），進而非法持有 上開衝鋒槍、子彈及第一級毒品。嗣翁代育因故欲將上開槍 彈及第一級毒品委由劉紹弘保管，遂於113 年10月20日1 時 許，將上開槍彈、第一級毒品攜往高雄市○○區○○街000 號旁交予劉紹弘，劉紹弘則基於非法寄藏具有殺傷力之非制 式衝鋒槍、子彈之確定故意及縱所收受外型呈磚狀之物品為 第一級毒品亦無妨之持有第一級毒品純質淨重十公克以上之 不確定故意，應允替翁代育保管上開物品，並將之藏放在○○ 街倉庫而持有之，嗣於同年10月28日11時57分許為警查獲 。
三、警方據報後，於113 年10月28日持本院核發之搜索票前往附 表三至附表七所示地點執行搜索，並扣得如附表三至附表七 所示之物；復於114 年1 月16日、17日持搜索票至附表八至 附表十所示地點執行搜索，而扣得如附表八至附表十所示之 物，進而查悉全情。
四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1 項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，自應優先適用。準此，本件證人即各 該被告本人以外之人於警詢所為之陳述，於各該被告即劉紹 弘、李兆翔、蔡博聿、吳亭儀、邱睿凱被訴違反組織犯罪防 制條例案件部分，即不具證據能力，且亦無刑事訴訟法第15 9 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 等規定之適用，而 不得採為判決基礎。惟各該被告以外之人於警詢之證述，雖
不得執為認定各該被告違反組織犯罪防制條例犯行之基礎， 然仍得採為各該被告所犯其他罪名之證據自屬當然。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文 。本件除前述依法不得採為證據之部分以外，本判決下列所 引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟均經 當事人、辯護人於本院審理時明示同意有證據能力（見重訴 一卷第459 、461 、535 頁；重訴二卷第392 、393 頁）， 而本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至本判決下列所 引認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，均具證 據能力。
貳、有罪部分認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告劉紹弘、李兆翔、蔡博聿、吳亭儀、邱睿凱、翁代 育於審判中就上開事實均供承不諱，被告黑氏慶麗亦陳稱有 協助李兆翔分裝果汁粉，並將氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡 西酮原料粉末置入裝有果汁粉之包裝袋後，製成前述毒品咖 啡包等情，而被告黑氏慶麗之辯護人則略以：扣案之毒品咖 啡包僅是單純以一種毒品原料再加入果汁粉混合而成，並未 改變毒品性質或因此製成新型態之毒品，尚不構成製造第三 級毒品罪名，且黑氏慶麗亦未著手實行販賣毒品之行為，本 件應僅成立意圖販賣而持有第三級毒品罪名等語為其辯護。二、基礎事實部分：
被告劉紹弘、李兆翔、蔡博聿、吳亭儀及邱睿凱分別於附表 一編號1 至5 所示時間，參與性質上屬犯罪組織之本案組織 ，並於組織內負責如附表一編號1 至5 所示之工作；劉紹弘 、李兆翔、邱睿凱則依前述分工內容，於取得第三級毒品氯 甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮原料及愷他命後，即先後將 ○○街租屋處、○○街租屋處作為本案組織從事愷他命分裝及製 造毒品咖啡包之場所，而由劉紹弘、李兆翔負責愷他命之分 裝，李兆翔亦與同居女友即被告黑氏慶麗一同將果汁粉分裝 至印有「SUPER MARIO」、「旺」字、「茶之魔手」等不同 圖樣之包裝袋，再混入一定重量之氯甲基卡西酮或4-甲基甲 基卡西酮原料粉末後，以封膜機將包裝袋封口，而製造出含
有前述成分之毒品咖啡包後，劉紹弘再將上述愷他命、製造 之毒品咖啡包及其依「小鬼」指示另行取得、內含4-甲基甲 基卡西酮或兼有微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮之 白色素面包裝毒品咖啡包持至○○街租屋處存放，以供日後販 售，再不定時自該處取出數量不詳之愷他命及毒品咖啡包交 予負責出面與購毒者進行交易之蔡博聿，本案組織則於附表 二編號1 至6 所示時、地，以如所示方式販賣愷他命或毒品 咖啡包予各該購毒者，蔡博聿則須將販毒所得款項交由吳亭 儀上繳予本案組織上級成員，劉紹弘、李兆翔、蔡博聿、吳 亭儀及邱睿凱則透過各自之工作內容從本案組織上級成員處 獲取相應之薪資；另被告翁代育於112 年6 、7 月間某日， 自某不詳成年男子處取得如附表五編號1 至3 所示之非制式 衝鋒槍2 支、制式子彈10顆作為抵債之用，並同時收受如附 表五編號4 所示之第一級毒品古柯鹼而非法持有之，翁代育 再於113 年10月20日1 時許，將該槍彈、古柯鹼交由劉紹弘 保管，劉紹弘亦應允為翁代育保管前揭物品，而將之藏放在 ○○街租屋處；嗣警方先後持搜索票至附表三至附表十所示地 點執行搜索，並扣得如附表三至附表十所示之物等 節，業據被告劉紹弘、李兆翔、黑氏慶麗、蔡博聿、吳亭儀 、邱睿凱及翁代育各於本院審理時供承在卷，核與證人朱雅 文、簡銘成、徐啓彰、曾志璿、呂坤佑於警詢或偵查中所為 之證述大致相符（見他一卷第235 至245 、343 至346 、35 3 至359 、433 至435 頁；他二卷第229 至234 、237 至23 9 頁；偵一卷291 至302 頁；偵二卷第5 至6 頁；偵六卷第 37至46、231 至233 頁；重訴二卷第85至90頁），並有證人 郭家綸於警詢、偵查及本院審理時之證述可佐（見偵七卷第 283 至300 頁；偵八卷第207 至210 、309 至314 頁；聲羈 三卷第27至31頁），復有劉紹弘持用之手機畫面擷取照片（ 含ID名稱、本機資料、聯絡人資料、通訊軟體對話紀錄、電 子試算表、備忘錄）（見警一卷第239 至271 頁）、李兆翔 持用之手機畫面擷取照片（含ID名稱、本機資料、聯絡人資 料、通訊軟體對話紀錄、備忘錄）（見警二卷第509 至519 頁）、蔡博聿持用之手機畫面擷取照片（含ID名稱、本機資 料、聯絡人資料、通訊軟體對話紀錄）（見偵二卷第285 至 304 頁）、吳亭儀持用之手機畫面擷取照片（含ID名稱、本 機資料、聯絡人資料、通訊軟體對話紀錄）（見偵六卷第28 5 至304 頁）、朱雅文之手機畫面擷取照片（見他一卷第32 1 至322 頁）、曾志璿之手機畫面擷取照片（見偵一卷第34 1 至342 頁）、監視器錄影畫面擷取照片（見警二卷第521 至541 頁；他一卷第199 至215 、283 至297 、309 至320
、397 至409 頁；偵一卷第39至78、311 至339 頁；偵七卷 第233 至245 、315 至321 頁）、本院113 年度聲搜字第19 44號搜索票（見警一卷第299 、321 頁；偵一卷第237 至23 9 、251 至253 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113 年10月28日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警一卷第30 1 至310 、313 至317 、321 至330 頁；偵一卷第241 至24 9 、255 至259 頁；偵五卷第159 至164 頁）、現場暨扣押 物品照片（見警二卷第589 至591 頁；偵一卷第373 至412 頁；偵四卷第19至290 頁）、本院114 年度聲搜字第63號搜 索票（見偵六卷第61頁；偵七卷第59、247 頁）、高雄市政 府警察局苓雅分局114 年1 月16日搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表、扣押物品照片（見偵六卷第63至67、81至83頁）、 高雄市政府警察局刑事警察大隊114 年1 月16日搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表（見偵七卷第61至65頁）、現場暨扣押 物品照片（見偵九卷第109 至110 、112 頁）、高雄市政府 警察局刑事警察大隊114 年1 月17日搜索扣押筆錄及扣押物 品目錄表（見偵七卷第249 至253 頁）、扣押物品清單暨扣 押物品照片、鑑價報告書（見偵二卷第331 、341 頁；偵五 卷第337 、343 、353 、367 至369 頁；重訴一卷第261 至 265 、279 、283 至285 、563 至579 、587 至591 、597 至607 頁；重訴二卷第41至43、237 至243 頁）、高雄市政 府警察局刑案現場勘察報告暨所附現場相片、通報單、刑案 現場勘察採證物品清單、刑事案件證物採驗紀錄表、製毒工 廠送驗證物檢視暨秤重紀錄單、毒品證物檢視暨秤重紀錄表 （見偵四卷第7 至322 頁）、高雄市立凱旋醫院113 年10月 29日濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第463 至464 頁） 、法務部調查局113 年12月11日調科壹字第11323929930號 鑑定書（見偵二卷第413 至414 頁）、內政部警政署刑事警 察局113 年12月9 日刑理字第1136151073號鑑定書、114 年 4 月14日刑理字第1146044739號鑑定書暨所附毒品純質淨重 換算表（見重訴一卷第275 至276 頁；重訴二卷第351 至35 7 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊查獲涉嫌違反毒品 危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單（見偵七卷第89頁 ）、內政部警政署刑事警察局114 年1 月2 日刑理字第1136 141702號鑑定書暨所附槍彈照片（見偵五卷第327 至331 頁 ）、車輛詳細資料報表（見他一卷第59至62頁；偵七卷第97 、209 頁）、交通部公路局高雄區監理所113 年9 月12日高 監車二字第1130172761號函暨所附車輛過戶暨換牌資料（見 他一卷第173 至175 頁）、房屋租賃契約書（見偵一卷第43 1 至462 頁）等件及如附表三至附表十所示物品扣案可佐，
再者，被告劉紹弘、李兆翔、蔡博聿、吳亭儀、邱睿凱共同 為附表二編號1 至6 所示之販賣毒品行為，主觀上均具營利 意圖，亦為其等所不爭執。是以，上開事實均堪認定。三、被告劉紹弘、李兆翔、蔡博聿、吳亭儀、邱睿凱參與本案組 織時點之認定：
㈠被告劉紹弘於本院羈押訊問時供稱：我本業是從事車行工作 ，因為之前車禍要賠償對方，所以缺錢，剛好有人介紹就來 做這個，我是從113 年7 月中旬開始從事本案犯行等語（ 見聲羈一卷第26頁）；被告李兆翔陳稱：我是於113 年9 月 初加入販毒集團從事分裝工作等語（見偵二卷第29頁；聲羈 一卷第30頁；重訴一卷第102 頁）；被告吳亭儀於偵查中供 稱：我是113 年1 、2 月左右開始做這個工作，是朋友介紹 的等語（見偵六卷第228 頁）；另被告邱睿凱則在審判中陳 稱：我是跟劉紹弘一起在113 年7 月份加入本案組織的等語 （見重訴二卷第455 頁）。而上開被告既已就各自加入本案 組織或開始從事本案犯行之時間自承在卷，且卷內亦乏其他 具體事證可為不同之認定，爰依其等所述，認定各人參與本 案組織之時間如附表一編號1 、2 、4 、5 所示，並就檢察 官起訴書附表一所載關於劉紹弘、吳亭儀、邱睿凱加入本案 組織之時間逕予補充、更正如上。
㈡被告蔡博聿於警詢時供稱：113 年5 月底我因為被母親趕出 家門，我朋友叫我去住他們公司，就有一個綽號「成哥」的 人吸收我加入詐騙集團，後來因為沒拿到從事詐騙的薪水， 所以我跟「成哥」說我不想做詐騙，他就介紹我加入販毒集 團從事「小蜜蜂」工作，「成哥」將販毒集團暱稱「老闆」 的通訊軟體「Facetime」帳號給我，我與「老闆」聯繫並告 知我何時上班後，就有人開車過來載我去送毒品，大概跑個 2 單之後，我就開始自己外送了，我最早就是駕駛遭警方搜 索的這台無車牌的WISH外送毒品，我加入販毒集團擔任「小 蜜蜂」1 個月左右改做「控機」，「控機」做了1 個月左右 因為詐欺案被查獲，所以就沒繼續做，中間大概休息了2 至 3 週後，我問「老闆」能不能回來繼續擔任「小蜜蜂」，他 說好，我才又開始販賣毒品，我曾駕駛車牌號碼0000-00 、 000-0000及000-0000號自小客車按「休閒鞋」指揮送毒品給 不特定藥腳，113 年8 月中先駕駛0000-00 ，之後換000-00 00，最近則變為000-0000號自小客車等語（見偵一卷第208 、210 至211 頁）；嗣於偵查中陳稱：我於113 年6 月間加 入販毒集團，我一開始去做詐騙集團，但都沒有拿到報酬， 我跟他們說我不要做了，他們就帶我加入這個販毒集團，「 老闆」叫我依照「控機」的指示去跑單等語（見偵二卷第10
頁）。依蔡博聿所述，可知其於113 年5 月底原係加入某不 詳詐欺集團，嗣因未取得薪資而退出詐欺集團，於6 月間改 加入本案組織，並於擔任「小蜜蜂」及「控機」工作約2 個 月後，因所涉詐欺案件為警查獲，遂暫時停下販毒工作，待 風頭過後，於113 年8 月中旬再繼續駕駛車輛外送毒品予購 毒者，堪認蔡博聿確係從113 年6 月間開始參與本案組織無 誤。
四、被告李兆翔、黑氏慶麗依一定比例、重量將含有第三級毒品 氯甲基卡西酮或4-甲基甲基卡西酮成分之原料粉末與果汁粉 混合後予以封口包裝而製成毒品咖啡包，屬製造第三級毒品 之行為：
㈠按毒品危害防制條例第4 條製造毒品罪所稱之製造毒品，除 指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性 或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神 之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而 使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防 制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸 如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取） 、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色） 等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所 涵攝（最高法院112 年度台上字第1142號、113 年度台上字 第4301號判決意旨參照）。是以，上開條例所指「製造」之 文義及內涵，並不以將毒品原物料產生化學或物理變化而成 毒品為限，倘行為人基於製造毒品之犯意，將毒品物質予以 加工或改製，例如將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非 活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物， 或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑 型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其 他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完 成而對外擴散之抽象危險者，均應成立製造毒品罪，始與防 制毒品危害，維護國民健康之立法目的相符。
㈡經查，被告李兆翔先後於警詢、偵查及審判中陳稱：關於毒 品咖啡包之製造流程，我先將果汁粉倒入分裝機後，再拿分 裝袋接分裝機的果汁粉，裝入果汁粉的分裝袋先放在塑膠籃 内，裝完今天數量的包數後，再將毒品原料以分裝杓裝入那 些分裝袋中，最後以封膜機封口、我把果汁粉倒進分裝機裡 面，再用包裝袋裝，用磅秤秤毒品原料後，把0.33公克的毒 品原料粉末裝到果汁粉的袋子裡，果汁粉大概是3.5 公克， 再拿去用封膜機封膜、毒品原料很臭等語（見偵一卷第110 頁；偵二卷第29頁；重訴二卷第449 頁）；被告黑氏慶麗於
警詢、偵查中亦供稱：李兆翔會教我如何分裝，分裝機有設 定比例、重量，我只需要拿分裝袋去接粉就可以了，機器比 例是李兆翔設定的、我把果汁粉放到機器，操作機器，有一 個感應，就會裝到袋子裡面，我再用湯匙加0.3 公克毒品粉 末進去袋子，再拿去封袋，我知道自己是在做毒咖啡包等語 （見警二卷第585 頁；偵二卷第19頁）；而被告劉紹弘則於 偵查、審判中供稱：咖啡包、果汁粉、毒品原料、包裝袋、 分裝機、封膜機是我載回來叫李兆翔做分裝的動作，使用分 裝機、封膜機，把毒品原料跟果汁粉摻在一起做成咖啡包、 毒品咖啡包要加果汁粉的原因，我聽「小鬼」說是因為會比 較好喝，不會那麼苦，毒品原料打開是蠻臭的，加果汁粉可 能是喝的時候會比較不臭等語（見偵二卷34頁；重訴二卷第 442 、444 頁）。且警方於○○街租屋處亦確實扣得分裝機 、封膜機、電子磅秤、分裝杓、咖啡包裝袋、咖啡包半成品 、果汁粉、毒品原料粉末等物品，其中自附表三編號27所示 分裝機上採集之粉末，經送驗結果，並不含毒品成分，此有 內政部警政署刑事警察局114 年4 月14日刑理字第11460447 39號鑑定書可查（見重訴二卷第351 至356 頁），故殘留於 分裝機上之粉末應為果汁粉，足見被告劉紹弘、李兆翔、黑 氏慶麗上開所述確為其等製造毒品咖啡包之流程無訛。是依 上開三人所述，可知其等係先以分裝機將固定重量之果汁粉 裝入包裝袋後，再將一定重量之毒品原料粉末摻入內有果汁 粉之包裝袋，並封口後製成毒品咖啡包，且因毒品原料具難 聞臭味，本身難以直接下嚥，故添加果汁粉之目的當是為了 稀釋、除去毒品本身臭味，並增添香味，改善施用口感。是 其等所為，既係藉由將一定重量之氯甲基卡西酮或4-甲基甲 基卡西酮添加果汁粉此加工調配方式，達到除臭、增香、添 味之效果，藉以改善上開毒品外顯特性、感官體驗功效之功 能，俾利施用者入口，顯已將原有第三級毒品予以「優化」 ，且採用各種不同圖案之咖啡包包裝袋此一包裝方式，則使 上開毒品可供單包拆用，同時藉由外觀包裝提高賣相、便於 在市面上流通，亦因此更易於擴散、蔓延，而增加一般大眾 得以施用之可能性，揆諸前揭說明，其等所為顯已合於毒品 危害防制條例所稱之「製造」此一構成要件甚明。 ㈢從而，被告李兆翔與黑氏慶麗以前開方式將氯甲基卡西酮或4 -甲基甲基卡西酮原料粉末摻入果汁粉混合後，將包裝袋封 口以製成毒品咖啡包，核屬製造第三級毒品之行為，自堪認 定。被告黑氏慶麗之辯護人猶辯稱：本案係單純以毒品原料 加入果汁粉混合，未改變毒品性質，非屬製造毒品之行為云 云，顯不足採。
五、扣案白色素面包裝之毒品咖啡包並非由本案組織成員製造而 來，而係該組織另行自外部取得者：
㈠警方於○○街租屋處固扣得如附表五編號5 至11所示白色素面 包裝之毒品咖啡包合計672 包，有前揭搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣押物品照片可佐。然被告李兆翔始終陳稱該 種包裝之毒品咖啡包並非其等所分裝、製造，而係劉紹弘從 他處載回來且已包裝好的等語（見偵一卷第113 頁；偵二卷 第30頁；重訴二卷第306 頁），且被告劉紹弘於審判中亦明 確供稱：白色毒品咖啡包不是我們包裝的，是「小鬼」電話 聯絡我叫我去拿的，白色咖啡包只有拿過一次，不太有印象 拿了幾包，這也是要賣的，我去拿的時候不用付錢，對方不 是我們這個集團的人，是跟我們集團以外的人購買的，我不 清楚為何要跟其他人購買，就我所知我們集團只有○○街這個 地點在製作咖啡包等語（見重訴三卷第172 至173 頁） ，而與李兆翔為相同意旨之陳述。
㈡再者，警方係在作為毒品倉庫使用之○○街租屋處扣得上開白 色素面包裝之毒品咖啡包，且警方於作為製毒工廠所在之○○ 街租屋處內查扣之物品中，不僅未見有白色素面包裝之毒品 咖啡包成品，即屬半成品者（即附表三編號38、42、44 、49至51部分），其上圖樣為「旺」字、「茶之魔手」，而 尚未裝填果汁粉之包裝袋數批（即附表三編號31至33、48部 分），其上圖樣則為「旺」字、「茶之魔手」、「順風順水 」，亦均無白色素面包裝之存在，則被告李兆翔、劉紹弘供 稱白色素面包裝之毒品咖啡包並非其等所製造一情，尚非無 據。
㈢又本案組織製造毒品咖啡包所用之毒品原料，係由被告邱睿 凱向郭家綸聯繫購買事宜後，再由劉紹弘前往郭家綸指定之 地點取回，並由李兆翔、黑氏慶麗以前述方式製成毒品咖啡 包之事實，業據本院認定如上。而警方針對李兆翔使用之手 機通訊軟體「Facetime」對話紀錄中所出現之數字、圖樣、 文字所代表之意義為何一節詢問李兆翔，並據其陳稱：使用 暱稱「鄧引廖」之帳號是我註冊的，使用〈紅燈、人形〉圖樣 作為暱稱的是劉紹弘，使用〈奶瓶、人形〉圖樣作為暱稱的是 邱睿凱，（經提示警二卷第510 頁下方擷圖）9/23是指日期 、1087是包裝數量、第一個圖樣是包裝外觀「旺」、第二個 圖樣是口味「藍莓」，對話提到「他剛剛說過去算第三顆的 錢」，是劉紹弘說邱睿凱要來找他算第3 顆包裝完的薪 水，就是我們分裝的第3 顆毒品原料，「顆」是代表1 包1 公斤，1 顆包完的工資是新臺幣（下同）2 萬元，我跟劉紹 弘一人一半，各拿1 萬元，「24/25/34」是愷他命的數量，
24代表1 克的24包、25代表3 克的25包、34代表5 克的34包 ，「1-6 」是代表1 克的6 包、「3-6 」是代表3 克的6 包 、「5-16」代表5 克的16包、「0.85」是代表裝剩的數量為 0.85克，（經提示警二卷第511 頁上方擷圖）前段第1 個圖 樣是客人代號，第2 個圖樣是代表「茶魔」，565 是數量， （5 ）是代表第5 顆毒品咖啡包原料，後段第1 個圖樣是代 表「旺」，500 是代表數量，（5 ）也是代表第5 顆毒品咖 啡包原料，（經提示警二卷第511 頁下方擷圖）「小10/ 中 10/ 滿10/ 〈代表「旺」之圖樣〉50（5 ）/ 〈代表「茶魔 」之圖樣〉20（5 ）/ 白20」是指愷他命小包1 克的10包、 愷他命中包3 克的10包、愷他命滿包即5 克的10包、毒品咖 啡包外觀「旺」的50包、（5 ）是第5 顆毒品原料、「茶魔 」20包、（5 ）是第5 顆毒品原枓、外觀白色的20包，（經 提示警二卷第512 頁上方擷圖）這是代表1,406 包的外觀「 旺」橘子口味，（306 ）是倉庫的庫存、1,507 包的外觀「 茶魔」橘子口味，（1107）是倉庫的庫存，總（6 〈黃色圓 形圖樣〉2913），是代表總數第6 顆的毒品原料總共包裝了2 ,913 包，分別為1,406 包的外觀「旺」橘子口味及1,507 包的外觀「茶魔」橘子口味，（經提示警二卷第516 頁下方 擷圖）113 年10月21日是我跟邱睿凱報分裝完第6 顆毒品原