臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴緝字第15號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王維祺
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第598
5號），本院判決如下：
主 文
王維祺共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
緣葉心然（所涉本案傷害部分，前經本院111年度訴字第767號判
決處拘役10日確定）、王維祺於民國110年11月9日20時許，在高
雄市○○區○○路0000號4樓之1內，與王雋強因細故起肢體衝突（葉
心然、王維祺涉犯傷害罪嫌部分，業經臺灣高雄地方檢察署【下
稱高雄地檢署】檢察官以111年度偵字第7386號為不起訴處分，
下稱另案），因王雋強於該衝突過程中損及葉心然之男友李宇秤
之電腦，李宇秤（已歿，前經本院111年度訴字第767號判決不受
理確定）乃透過不知情之王雋強之友人許添俐（另經高雄地檢署
檢察官為不起訴處分確定）於翌日即110年11月10日3時49分許通
知王雋強前往高雄市苓雅區中正一路與體育場路口附近商談，嗣
李宇秤、曾渝閔（通緝中，待到案後由本院另行審結）、許添俐
一同到場後，王維祺與葉心然緊接而至，待王雋強駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）抵達後，與葉心然、
李宇秤、王維祺談論賠償問題期間，葉心然、李宇秤、王維祺竟
基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打王雋強，致王雋強受有頭部
外傷併頭痛、頭暈、上唇、右手、左前臂挫擦傷之傷害。王雋強
遭毆打後，王維祺又與曾渝閔、李宇秤另行起意，未徵得王雋強
之同意，即由曾渝閔強行駕駛本案自小客車搭載王維祺、李宇秤
及不知情之葉心然離去，而共同妨害王雋強使用本案自小客車之
權利。
理 由
一、證據能力
本判決所引用之傳聞證據，經檢察官、被告於本院審理程序
中均表示同意有證據能力（訴緝卷第93、127頁），審酌該
等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資
料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有
關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法
方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證
據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告王維祺於本院審理中坦承不諱（訴緝卷
第127頁），核與證人即告訴人王雋強警詢、偵訊及本院審
理中（警卷第21至23、24至27頁；偵卷第85至87、126至127
頁；訴字卷第223至259頁）、證人許添俐於偵訊及本院審理
中之證述（偵卷第137至139頁；訴字卷第227至236頁）、證
人即同案被告葉心然於警詢、本院審理中之證述（警卷18至
20頁；訴字卷第87頁）大致相符，復有高雄市立大同醫院診
斷證明書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自
願受搜索同意書（受執行人：曾渝閔）（警卷第36至40頁）
、車輛詳細資料報表（警卷第48頁）附卷可參，足認被告王
維祺之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告王維祺
上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告王維祺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法
第304條第1項之強制罪。被告王維祺就傷害犯行，與同案被
告葉心然、李宇秤有犯意聯絡及行為分擔，就強制犯行，與
李宇秤、曾渝閔有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條
論以共同正犯。被告王維祺所犯2罪，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王維祺不思循理性方式
解決糾紛，反而與葉心然、李宇秤共同徒手毆傷告訴人，復
與李宇秤、曾渝閔共同強行將本案自小客車駛離，妨害告訴
人使用車輛之權利，迄未與告訴人和解或調解成立，所為實
有不該；惟念被告王維祺於本院審理中尚知坦承犯行，態度
尚可，兼衡被告王維祺之犯罪手段、動機、參與情節、告訴
人所受傷勢程度、如法院前案紀錄表所示之前科素行、於本
院審理中自述之學經歷、工作、收入及家庭生活狀況（訴緝
卷第132頁）等一切具體情狀，依事實欄所示時序，分別量
處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知以新 臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。併考量被告王維 祺所犯2罪之時間間隔甚近、地點相同等整體犯罪情狀，依 刑法第51條第6款所採限制加重原則，就被告所犯2罪，定應 執行之刑如主文所示暨諭知同前之易科罰金折算標準。四、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨另以：被告王維祺於上開時、地，與葉心然、李宇 秤基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打告訴人，致告訴人尚 受有頸部及腹部挫擦傷之傷害，因認被告王維祺對此部分涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡公訴意旨認被告王維祺涉犯此部分傷害罪嫌，無非係以高雄 市立大同醫院診斷證明書為主要論據。經查，該醫院出具之 診斷證明書雖記載告訴人受有頭部外傷併頭痛、頭暈、上唇 、「頸部」、「腹部」、右手、左前臂挫擦傷之傷害，惟告 訴人於另案警詢中證稱：我因110年11月9日晚間之衝突而脖 子下方及肚子有撕裂傷等語（訴字卷第157頁）；於另案偵 訊中證稱：我因110年11月9日晚間之衝突而頸部及腹部受傷 等語（訴字卷第166頁）；於本院審理中證稱：腹部和頸部 的傷勢是110年11月9日晚間之衝突造成的等語（訴字卷第25 0頁），是觀告訴人前後所述一致，均證稱腹部和頸部挫擦 傷為110年11月9日之衝突所致，再考量告訴人於110年11月9 日晚間發生另案，於翌（10）日凌晨發生本案，然於同年月 10日上午始就醫，自難逕認診斷證明書上所載之傷勢均為本 案衝突所致。綜上，尚難認告訴人所受「腹部」、「頸部」 之挫擦傷為110年11月10日之本案衝突所致，本應對此為無 罪之諭知，惟被告王維祺所涉此部分與上開經本院論罪科刑 之傷害犯行，具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉
法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 王愉婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附錄卷宗標目：
1.高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11074239500號 卷（警卷）
2.臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5985號卷（偵卷）3.本院111年度審訴字第609號卷（審訴卷）4.本院111年度訴字第767號卷（訴字卷）5.本院114年度訴字第15號卷（訴緝卷）