臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第43號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭麗貞
選任辯護人 黃懷萱律師(法扶律師)
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第35164號），本院判決如下：
主 文
郭麗貞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑貳年。偽
造之本票(票號CH000000，面額新臺幣伍萬元，發票人陳佩琨，
發票日112年00月00日)壹張沒收。
事 實
一、郭麗貞意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造
有價證券、詐欺取財之犯意，於民國112年11月22日某時許
，在高雄市○鎮區○○街000號0樓之1租屋處，於本票號碼CH00
0000號之本票上填載面額為5萬元、發票人為陳佩琨(偽造署
名1枚及指印4枚)、國民身分證統一編號為「Z000000000」
、發票日為112年00月00日，以此方式偽造發票人為陳佩琨
之本票（下稱本案本票)，再持本案本票作為借款擔保向蕭
雨岳借款5萬元而行使之，致蕭雨岳陷於錯誤，交付借款5萬
元予郭麗貞，致生損害於陳佩琨及金融機構對於本票流通及
管理之正確性。嗣蕭雨岳於113年5月16日19時許，提示本案
本票予陳佩琨表示其等間尚有5萬元之債務，陳佩琨驚覺有
異後始知上情，而報警處理。
二、案經陳佩琨訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本
判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人
同意為證據使用(本院卷第53頁)，是其縱無刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院
審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯
過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。
二、訊據被告郭麗貞對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴
人陳佩琨於警詢中、證人即被害人蕭雨岳於偵訊中之證述情
節相符，復有本案本票之翻拍照片在卷可證，足認被告之任
意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，
應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性
質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取
財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；
但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借
款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造
有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺
得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年
度台上字第2783號判決意旨參照）。查被告偽造本案本票並
持以向被害人蕭雨岳行使，該當行使詐術，然被告之所以偽
造本案本票並持以向被害人蕭雨岳行使，實際上是為取信於
被害人蕭雨岳，使被害人蕭雨岳提供借款，而非用以取得票
面價值之對價，則依上說明，被告所為除構成偽造有價證券
罪外，並構成詐欺取財罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同
法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖就被告此部分犯
行漏論詐欺取財罪，惟起訴書犯罪事實欄已明確記載被告詐
欺取財之行為，並經本院告知被告上開法條，經被告與辯護
人充分辯論，無礙被告防禦權之行使，本院自得一併審理，
附此敘明。
㈢被告偽造告訴人陳佩琨之署押之行為，為偽造有價證券之部
分行為，又其行使偽造有價證券之低度行為，應為其偽造有
價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所為，係
以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之
偽造有價證券罪處斷。
㈣按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑
度仍猶嫌過重者，得酌量減輕其刑。本案被告涉犯偽造有價
證券之罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑
度非輕，考其立法意旨乃在維護市場秩序，保障交易信用，
自應斟酌個案之犯罪情節，所偽造有價證券之數量、手段、
動機，及其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度，而判
斷是否有適用刑法第59條之餘地。經查，被告上開所為犯行
，固無足取，惟審酌其所偽造之本票為1紙，票面金額僅5萬
元，並非甚鉅，與大量偽造有價證券用以販賣或詐欺之情形
有別，對於金融交易秩序之危害尚非重大，與被告所犯偽造
有價證券罪之法定本刑相較，縱令對其科以最低度法定刑，
仍嫌過重，當足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之處，
爰就被告所犯偽造有價證券罪，依刑法第59條規定酌減其刑
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，為貪圖不法利益，以偽造本案本票之方式詐得借款，影響本票流通信用、致生損害於告訴人陳佩琨，並致被害人蕭雨岳受有財產上損害，實屬不該；考量被告犯罪之動機、目的、手段、侵害法益之程度，被告於偵審程序中均坦承犯行，並與告訴人陳佩琨達成調解並當場履行完畢，被告並已全額返還被害人蕭雨岳5萬元之犯後態度，有本院調解筆錄、被害人蕭雨岳偵訊筆錄在卷可稽；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第102頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥緩刑：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤 銷者，其刑之宣告失其效力。刑法第74條第1項、第76條定 有明文。被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案 件，經臺灣臺南地方法院以96年度訴字第884號判決判處有 期徒刑6月，緩刑3年，上開緩刑宣告於期滿前均未經撤銷， 依法上開刑之宣告已失其效力，是被告本案仍符合刑法第74 條第1項得為緩刑宣告之要件，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，且事 後坦認犯行，經此偵審程序及科刑教訓，應已知所警惕。再 酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所 施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之 再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑， 誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新 。
四、沒收：
㈠偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡 、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電 磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否 ，沒收之。刑法第205條定有明文。被告所偽造之本案本票 ，應依上開規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告 向被害人蕭雨岳所詐得之借款5萬元已全額返還蕭雨岳，有 被害人蕭雨岳偵訊筆錄在卷可稽，是就上開犯罪所得既已實 際合法發還被害人，依法爰不再宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興、王依婷提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職
務。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 林育丞
法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 陳郁惠附錄法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。