臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度訴字第289號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
聲請 人 即
被 告 王偉豪
上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
王偉豪或第三人於民國一百一十四年七月十七日下午五時前提出
新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起
限制住居於新北市○○區○○街0巷0號。
理 由
一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，
並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納
或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請
者，得限制被告之住居；又停止羈押後，違背法院依刑事訴
訟法第116條之2所定應遵守之事項者，得命再執行羈押，刑
事訴訟法第110條第1項、第111條第1、3、5項、第117條分
別定有明文。
二、被告王偉豪聲請意旨略以：被告願坦承面對所犯罪刑，希望
給予被告交保機會。願意提出新臺幣（下同）10萬元保證金
等語。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問
後，認其犯罪嫌疑重大，又本案係以集團性犯罪方式為之，
且被告因涉犯詐欺、洗錢等案件，於民國114年4月15日經員
警查獲，由檢察官命其提出5萬元保證金具保後，仍再犯詐
欺、洗錢等犯罪，可認其確有反覆實施三人以上加重詐欺之
情形，具有羈押之原因，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第
101條之1第1項第7款規定，處分自114年6月18日起羈押3月
等情，有本院相關卷證可佐。
㈡茲被告以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告於偵查中即
經羈押迄今，已有相當時日，其業於本院審理程序中表示願
坦承檢察官所主張之犯行，堪認尚有面對本案之意思，且其
復明確表示倘經交保，會回到戶籍地居住，是被告雖仍有前
述之羈押原因，惟依本案訴訟程序進行之程度，以具保、限
制住居等替代處分，應已足以確保後續審判及執行程序之進
行，認無繼續羈押之必要。再參以檢察官表示：被告已坦承
全部犯行，倘若被告願意提出10萬元保證金，則對於被告聲
請具保停止羈押並無意見等語。故本院認命被告或第三人於
114年7月17日下午5時前提出100,000元之保證金，並自停止
羈押之日起，限制住居在新北市○○區○○街0巷0號，應可替代
羈押之處分，而無繼續羈押之必要。又被告於覓保期間，仍
應繼續執行羈押。
㈢被告經停止羈押後，如經合法傳喚無正當之理由不到場或違
反法院上揭規定者，依刑事訴訟法第117條第1項第1、2款規
定，得命再執行羈押，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第101條之2、第111
條第1、3、5項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第十庭 法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 徐美婷