臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度訴字第166號
114年度金訴字第324號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉庭維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴與追加起訴（114年
度訴字第166號、114年度金訴字第324號），本院裁定如下：
主 文
劉庭維自民國一百一十四年七月十八日起延長羈押貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之罪，其嫌疑重
大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必
要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續
羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101
條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，
審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款
、第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告劉庭維前經本院以其涉犯刑法第339條或同法第339條之
4第3款等詐欺取財、得利罪之犯罪嫌疑重大，且因有事實足
認為有反覆實行同一詐欺取財、得利犯行之虞及羈押必要，
故自民國114年4月18日起執行羈押在案。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問後，被告坦承有
如起訴書及追加起訴書所載之刑法第339條或同法第339條之
4第3款等詐欺取財、得利犯行，並有卷內相關證據資料可佐
，足認犯罪嫌疑重大。又被告已多次因在網路上刊登貼文或
傳送訊息而向被害人佯稱出售電子票券等商品，待被害人為
付款後，而未依約給付相關商品之與本案相類似之履約詐欺
行為，而分別經臺灣新北地方法院或臺灣高等法院判決有罪
或經新北地方檢察署偵查起訴（案號：高等法院113年度上
訴字第3575號；新北地方法院113年度審訴字第576號；新北
地方檢察署113年度偵字第52643、53099號；112年度偵字第
62435、75007、75044、82025號，113年度偵字第8787號；1
12年度偵字第81514號），更在113年4月17日經臺灣新北地
方法院不予羈押而釋放被告後，除實施本案犯行外（即114
年度訴字第166號起訴部分，起訴書認定之被害人共有14位
，以及114年度金訴字第324號追加起訴部分關於被害人張芷
棋、李佳樺、沈哲宇、周定融、張殷豪、顏子峻、李承凱部
分），更因實施相類似之履約詐欺行為，經臺灣新北地方檢
察署、臺灣臺北地方檢察署偵查起訴等節（新北地方檢察署
114年度偵緝字第408號【犯罪時間：113年4月22日】；臺北
地方檢察署114年度偵緝字第149號【犯罪時間：113年10月1
7日），有卷附法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表可佐
，顯見被告有反覆實施詐欺取財、以網際網路對公眾散布而
犯詐欺取財等同一犯罪之虞，而可認有刑事訴訟法第101條
之1第1項第7款羈押之原因。況臺灣高等法院雖以113年度上
訴字第3575號判處被告有罪，仍給予被告緩刑2年之機會，
而於113年12月6日確定等情，亦有法院前案紀錄表可查，而
被告本案犯罪時間係於112年12月10日至114年2月28日間所
違犯，其中部分犯行更是在前揭緩刑期間內所犯（即114年
度訴字第166號起訴部分），顯見被告對他人財產權毫不尊
重，遵法意識甚為薄弱，認若命被告以具保、責付或限制住
居等方式替代羈押，尚不足以防止被告再犯詐欺取財、以網
際網路對公眾散布而犯詐欺取財等犯行，足認有繼續羈押被
告之必要。
四、綜上所述，本件被告羈押之原因及必要性均仍存在，尚無從
以具保或其他強制處分方式替代羈押，復無刑事訴訟法第11
4條各款之不得駁回聲請停止羈押之事由，爰裁定自114年7
月18日起延長羈押2月。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 李宜穎
法 官 吳致勳
（得抗告）