臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第15號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡之敏
選任辯護人 李承書律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第7795、18767、27431號、113年度毒偵字第1909號）
，本院判決如下：
主 文
蔡之敏犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年捌月。其餘被訴部分（即起訴書附表編號1）無罪。
事 實
一、蔡之敏明知海洛因、甲基安非他命、MDMA即搖頭丸分別係毒 品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒 品，依法不得販賣、持有或施用，竟先後為下列行為： ㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先持 其所有之手機（未扣案）聯繫陳永春，復於如附表一所示之 交易時間、地點，販賣如附表一所示之第二級毒品甲基安非 他命予陳永春。
㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於 民國113年2月15日13時39分許，持其所有如附表三編號1所 示之手機登入通訊軟體Messenger與錢志維聯繫，待錢志維 於同日14時6分許抵達高雄市○○區○○○路00巷0號，蔡之敏遂 將價值新臺幣(下同)3,000元之甲基安非他命1包(約3.8公克 )裝入菸盒內丟至樓下由錢志維撿走，購毒價金則尚未向錢 志維收取。
㈢意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於1 13年2月19日8時43分許，持其所有如附表三編號1所示之手 機登入通訊軟體Messenger與錢志維聯繫約定以6,000元之代 價交易第二級毒品甲基安非他命2包，隨後前往高雄市○○區○ ○路00號即湖畔汽車旅館610號房與錢志維碰面，並著手進行 交易。嗣因其等2人均因另案通緝中，經警循線掌握行蹤， 並於同日11時10分許在上開汽車旅館房內逮捕2人，交易因 而未遂。
㈣基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上及持有第一級毒品 之犯意，於113年2月19日9時前某時，以不詳價金向真實姓
名年籍不詳，暱稱「Chenhao Liu」之成年人及某真實姓名 年籍不詳之人同時購得如附表三編號2至4所示之毒品而持有 之。其後於113年2月19日9時許，在湖畔汽車旅館610號房內 ，以如附表三編號5所示吸食器承接燒烤之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣因前述原因為警逮捕，並當場 扣得如附表三編號1至5所示之物，始悉上情。二、案經臺灣高等法院高雄分院函送及高雄市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序方面
按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告蔡之敏前因施用毒品案件，經本院裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年8月17日執 行完畢出所，並經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第4 99號為不起訴處分確定等情，有其法院前案紀錄表在卷可查 ，是被告於觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒 品犯行，檢察官依上開規定予以追訴，應屬適法。 二、證據能力之說明
本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護 人於本院審理中均同意有證據能力（訴字卷第192至207頁） ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成 情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認 為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。
三、實體方面
㈠事實認定：
⒈上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理中均坦承不諱（偵一 卷第287至290、404頁；訴字卷第181至182、208頁），核與 證人即購毒者錢志維於警詢及偵訊中（警一卷第55至63、89 至96頁；偵一卷第369至371頁；偵二卷第55至57頁）、陳永 春於偵訊時之證述（他卷第117至118頁；偵一卷第397至399 頁）大致相符，並有證人陳永春113年8月19日刑事調查證據 狀（偵三卷第39至47頁）、被告Facebook Messenger帳號「 蔡圓圓」張貼照片截圖（偵三卷第49至51頁），及如附表二 「證據出處」欄所示各項證據在卷可憑，復有如附表三編號 1至5所示之物扣案可證。足認被告前揭任意性自白均與客觀
事實相符，堪以採信。
⒉按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且販毒者由毒品之 價差、量差或純度，以謀取利潤之方式或有差異，然其為牟 取利益之目的，則無二致，故販賣毒品之利得，除經坦承犯 行或價量俱臻明確外，委難查得實情。考量一般交易活動本 以追求獲利為常態，遑論毒品犯罪乃政府嚴予查緝之違法行 為，倘無特殊情形，殆無甘冒犯罪遭查獲之風險，執意於取 得毒品後，平白無故提供或僅按成本價量交付轉讓之理。是 即便未能查悉販賣毒品之確切利得金額，但除非別有事證足 認係按同一價量委買或轉售，而確未牟利者外，尚難執此遽 認非法販賣之證據有所未足，致知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得僥倖（最高法院114年度台上字第1446號判決意 旨參照）。查被告販賣毒品給藥腳陳永春、錢志維之過程中 ，既有交付毒品、收取金錢或談及交易對價等外觀上具備販 賣毒品犯行之構成要件行為，對被告而言應極具風險性，而 其與陳永春、錢志維間復無深刻交情關係，足認被告有從中 賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，被告亦自 承：我將毒品交給錢志維等人，就是賺自己可以吸食的安非 他命等語（偵一卷第289頁）。從而，概可認被告如事實欄 一、㈠㈡㈢所示之犯行，均係出於營利意圖而為之，俱屬販賣 行為。
㈢本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所犯罪名如下：
⒈就事實欄一、㈠㈡部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有之低度行為 ，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉就事實欄一、㈢部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪。其販賣前持有第二級毒品之 低度行為，為嗣後販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒊事實欄一、㈣部分：
毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多 寡而分別以觀，顯見立法者乃係有意以持有毒品數量作為評 價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品 罪之法定刑，俾使有所區隔。因此，應可推知當行為人持有 毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒 品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係 為供個人施用而購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒 品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為 之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持
有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而得吸收施用毒品 行為，方屬允當（最高法院104年度台非字第199號判決意旨 ）。經查：
⑴本案被告一次購入純質淨重20公克以上之第二級毒品（含甲 基安非他命及MDMA），而後並施用甲基安非他命，因其持有 第二級毒品行為之不法內涵，已非施用行為所得涵蓋，依前 揭最高法院判決意旨，應認其持有第二級毒品之高度行為得 吸收低度之施用行為。核被告就事實欄一、㈣所為，係犯毒 品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告持有第二 級毒品進而施用，其施用之行為應為持有純質淨重20公克以 上之行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認被告此部分係涉 犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品、同條 第2項之持有第二級毒品(MDMA即搖頭丸部分)、同條例第4條 第2項及第6項之販賣第二級毒品未遂罪嫌，持有甲基安非他 命之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收而不另論罪， 復另涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪 （見起訴書第3至4頁）。然被告於偵訊時供稱：扣案之甲基 安非他命是施用剩下的等語（偵一卷第385頁），卷內復無 證據證明被告有販賣該等扣案甲基安非他命之意圖，自難逕 認扣案之甲基安非他命為被告販賣所剩，上開公訴意旨未慮 及持有甲基安非他命純質淨重20公克以上與施用甲基安非他 命二者不法內涵間之關聯性，容有未洽。惟因該等基本犯罪 事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名（訴字卷第249 頁），已無礙於被告及其辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。
⑵被告同時購入第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 、MDMA而持有，乃係以一行為同時觸犯上開持有第一級毒品 及持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重依持有第二級毒品純質淨重 20公克以上罪處斷。
⒊被告上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡刑之減輕事由之說明：
⒈刑法第25條第2項未遂犯：
被告就事實欄一、㈢已著手於販賣第二級毒品之行為，惟因 警方及時到場將之逮捕，致其與錢志維之毒品交易未遂，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被
告於偵查及本院審理時均坦承事實欄一、㈠至㈢所示之販賣第 二級毒品犯行不諱，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。
⒊本件無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用 查被告於警詢、偵訊時均未曾供出其販售給陳永春甲基安非 他命之來源，及其於113年2月19日為警查獲時所持有MDMA之 源頭，復於本院詢問時表示：因時隔已久已忘記了等語（訴 字卷第65頁），是上開部分當無毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之適用。至被告雖先後於警詢、偵訊及本院準 備程序時供承：事實欄一、㈡㈢㈣所示犯行之第二級毒品甲基 安非他命、第一級毒品海洛因來源均為暱稱「Chenhao Liu 」之人，就是警二卷第25至28頁我所指認的劉宸浩等語（警 一卷第25頁；偵一卷第290頁；訴字卷第65頁）。然檢警並 未因被告上開供述，而查獲其他正犯或共犯，有高雄地檢署 114年4月2日雄檢冠黃113偵7795字第11490277930號函、高 雄市政府警察局刑事警察大隊114年4月15日高市警刑大偵23 字第11470876500號函等件在卷可佐（訴字卷第89、91頁） 。是該部分犯行亦無毒品危害防制條例第17條第1項減免其 刑規定之適用。
⒋本件無刑法第59條酌減其刑規定之適用
⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使 法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯 罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院111年度 台上字第550、2463號判決意旨參照）。 ⑵經查，被告所犯如事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，均已適用毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，如事實欄一、㈢ 犯行並已適用未遂犯減刑之規定，而被告本案販賣第二級毒 品之次數非少，助長毒品流通，戕害國民身心健康及危害社 會秩序甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，綜 觀上開各情節，實難認本案有情輕法重等客觀上足以引起一 般同情的情形，自均無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地 。是辯護人請求就被告所犯販賣第二級毒品罪（共10罪）， 再依刑法第59條規定減輕其刑，尚非有據。
⒌被告所犯如事實欄一、㈢所示之犯行，同時有刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項規定等刑之減輕事由， 爰依刑法第70條規定遞減之。
㈢爰審酌被告：⒈知悉甲基安非他命係列管之第二級毒品，戕害 施用者之身心健康及其等家庭社會生活，詎其竟無視法律禁 令，為本案販賣第二級毒品之犯行，實已助長毒品之流通， 影響社會治安，所為誠屬不應該；⒉甫於111年8月17日觀察 、勒戒執行完畢釋放出所後，再為本案施用第二級毒品之犯 行，顯見其戒絕毒癮之意志力甚為薄弱，且明知國家對於查 緝毒品之禁令，竟猶非法持有第一級毒品海洛因、純質淨重 合計超過20公克之第二級毒品，行為實值非難；⒊前已有販 賣、持有及施用毒品等案件，經法院論罪科刑之素行，有其 法院前案紀錄表在卷可憑；⒋於本案各次販賣及持有毒品之 數量，與販賣毒品之對象為2人等犯罪情節；⒌犯後坦認所有 犯行之態度；⒍自承之智識程度、工作、收入、家庭生活等 一切情狀（訴字卷第209頁），就其所犯，各別量處如附表 二「主文欄」所示之刑。又本院斟酌被告所犯均屬違反毒品 危害防制條例之犯行，且犯罪時間尚屬緊密，如以實質累加 方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減 原則，定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：
㈠查獲之毒品：
⒈按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查： ⑴扣案如附表三編號2至4所示之物為被告如事實欄一、㈣所示犯 行持有之毒品，有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件存卷可參（警一 卷第101至107頁）。而上開扣案物經送鑑定後，分別檢驗出 甲基安非他命、MDMA及海洛因之成分等情，有高雄市市立凱 旋醫院113年3月25日高市凱醫驗字第83089號濫用藥物成品 檢驗鑑定書附卷可憑（警一卷第117至119頁）。是扣案如附 表三編號2至4所示之物，均應依上開規定，於被告如事實欄 一、㈣罪刑項下宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之包裝袋 ，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要 ，均應視同毒品一併沒收銷燬。至鑑驗時用罄之毒品，因已 滅失，自均無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
⑵扣案如附表三編號5所示之物為被告本案施用毒品犯行之工具 乙節，業經被告供陳在卷（訴字卷第64頁），而上開物品無
論如何析離，均仍會有微量毒品成分殘留，應整體視為查獲 之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被 告如事實欄一、㈣所示罪刑項下宣告沒收銷燬之。 ㈡供犯罪所用之物：
按毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。就「供犯 罪所用之物」採絕對義務沒收原則，屬於刑法第38條第2項 但書所指之特別規定，自應優先適用。經查，扣案如附表三 編號1所示之物為被告所有供其犯如事實欄一、㈡㈢所示犯行 聯絡藥腳錢志維所用，此為被告供承在卷（訴字卷第64頁） ，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯如 事實欄一、㈡㈢所示各罪刑項下宣告沒收。至被告如事實欄一 、㈠【即附表一編號1至8】所示各次犯行與陳永春傳送交易 毒品訊息之手機，亦屬供其販賣第二級毒品所用之物，雖未 據扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條第4項規定，追徵其價額。
㈢犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 如事實欄一、㈠【即附表一編號1至8】所示各次販賣毒品之 犯行，分別獲有如附表一編號1至8所示之價金，且未扣案， 自應依上開規定，分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告犯如事實欄一、㈡所示犯行，則因尚未向錢志維收取 價金，自無沒收或追徵此部分犯罪所得之問題，併此敘明。 ㈣至其餘扣案物，依卷內證據難認與被告本案各次犯行具有關 連性，爰不予宣告沒收，併此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告蔡之敏有於110年8月21日（嗣經公訴檢 察官更正為112年8月21日），前往高雄市前鎮區瑞發街，販 賣2台第二級毒品甲基安非他命予陳永春，陳永春則於同年8 月23日先回帳3萬4,000元，再回帳3萬6,000元，共7萬元給 被告。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判 決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢 察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販 賣第二級毒品罪，無非係以被告於偵查中之供述、證人陳永 春於偵查中之證述，及被告與證人陳永春間之Messenger對 話紀錄等證據資料為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何於110年8月21日或112年8月21日販賣 第二級毒品甲基安非他命給陳永春之犯行，辯稱：我是在11 2年中才認識陳永春，且112年8月21日之對話紀錄也只是談 論毒品，並沒有交易成功等語（訴字卷第64、191至192頁） 。經查：
㈠證人陳永春前於113年8月19日所提出之刑事調查證據狀內容 均依序具體記載其與被告交易毒品之時間係於112年間，有 該刑事調查證據狀在卷可佐（偵三卷第39至69頁），卻於同 年8月22日再提出刑事調查證據日期更正狀，針對其原陳述 於112年8月21日向被告購買第二級毒品甲基安非他命之時間 更正為110年8月21日，亦有該書狀附卷可憑（偵三卷第71至 73頁），然參以卷內證人陳永春與被告間之對話紀錄截圖上 並未有明確之年份，則證人陳永春前揭片面之更正是否可信 ，已屬有疑。再者，證人陳永春有因供述「110年8月21日向 被告購買第二級毒品甲基安非他命」一事，就自己所涉犯另 案轉讓禁藥、販賣第二級毒品等罪適用毒品危害防制條例第 17條第1項減刑規定，而獲取較輕之刑度，有臺灣高等法院 高雄分院113年度上訴字第426號判決、本院112年度訴緝字 第74號判決在卷可參（訴字卷第123至146頁），足認證人陳 永春上開更正日期之舉應存在有獲邀減刑之動機，難以逕為 採信。
㈡嗣雖經檢察官依照該等對話紀錄上顯示「8月21日 週一」等 資訊詰問證人陳永春，確認該日應為112年8月21日，並當庭 予以更正（訴字卷第185至186、191頁），且有中華民國110
-112年政府行政機關辦公日曆表在卷可佐（訴字卷第219至2 23頁）。然由該等對話紀錄，可見當天最後係由證人陳永春 傳送予被告「又不接了」、「人呢」等訊息，復於翌（22） 日被告回應後，證人陳永春才有再傳送「唉 人家要處理妳 不回 也不接」等訊息，足見其等2人於112年8月21日最終並 未碰面。被告雖另於同年月23日發送「你身上除了34,000還 有多嗎？上次哪兩個的錢能不能加減幫我一下 我漲完後我 身上沒錢剩600」、「郵局可以嗎」等訊息，然經證人陳永 春回覆以「沒郵局的」等訊息之後，雙方於當日即未再有談 及價金或毒品暗語等對話，上開各節有其等對話紀錄附卷可 稽（偵三卷第55頁）。顯見證人陳永春於刑事調查證據狀中 證述「被告有於112年8月21日交付2包甲基安非他命，並於 同年月23日收取價金」等節與上開2人對話紀錄內容未符， 自無從逕以證人陳永春單方面之證詞認定被告已於112年8月 21日與其完成毒品交易。
五、綜上所述，應認卷內證據尚無從證明被告有於112年8月21日 販賣第二級毒品甲基安非他命給陳永春。此外，檢察官復未 提出其他積極證據，資以證明被告確有構成上開罪名之犯行 ，揆諸上開法律規定及最高法院判例、判決意旨，本院自應 就此部分公訴意旨為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿 法 官 胡家瑋 法 官 陳一誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：
【毒品危害防制條例第4條】
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【毒品危害防制條例第11條】
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表一：
編號 交易時間、地點 交易數量及價金 備註 1 112年8月13日上午某時許，高雄市前鎮區草衙 半台（約19公克），現金1萬8,000元。 即起訴書附表編號3 2 112年8月13日下午某時許，高雄市前鎮區瑞發街 半台（約19公克），由陳永春於同日17時11分許轉帳1萬8,000元至被告指定帳戶。 即起訴書附表編號4 3 112年8月28日，高雄市鳳山區海洋路 半台（約19公克），現金1萬8,000元。 即起訴書附表編號5 4 112年8月30日，高雄市鳳山區海洋路 2台，現金3萬3,000元。 即起訴書附表編號6 5 112年9月11日前幾天，不詳地點 1.8公克，由陳永春於112年9月11日轉帳2,000元至被告指定帳戶。 即起訴書附表編號7 6 112年10月17日，高雄市大寮區中正路 半台（約19公克），由陳永春於某日轉帳1萬6,000元至被告指定帳戶。 即起訴書附表編號8 7 112年11月5日，高雄市鳳山區海洋路 1台（約39公克），現金3萬4,000元。 即起訴書附表編號2 8 112年11月25日，高雄市林園區林園國中旁 半台（約19公克），由陳永春於同日19時46分許轉帳1萬5,000元至被告指定帳戶。 即起訴書附表編號9
附表二：
編號 犯罪事實 證據出處 主文 1 附表一編號1 證人陳永春與被告之Messenger對話紀錄翻拍照片編號2至5（偵三卷第53頁） 蔡之敏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 證人陳永春與被告之Messenger對話紀錄翻拍照片編號5至11（偵三卷第53頁） 蔡之敏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 證人陳永春與被告之Messenger對話紀錄翻拍照片編號38至39（偵三卷第57頁） 蔡之敏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 證人陳永春與被告之Messenger對話紀錄翻拍照片編號45至63（偵三卷第57至59頁） 蔡之敏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣參萬參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 證人陳永春與被告之Messenger對話紀錄翻拍照片編號93至102（偵三卷第63頁） 蔡之敏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 證人陳永春與被告之Messenger對話紀錄翻拍照片編號117至121（偵三卷第65頁） 蔡之敏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 證人陳永春與被告之Messenger對話紀錄翻拍照片編號130至137（偵三卷第67頁） 蔡之敏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣參萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 證人陳永春與被告之Messenger對話紀錄及轉帳憑證翻拍照片（偵三卷第69頁） 蔡之敏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一、㈡ ⑴證人錢志維與被告之Messenger對話紀錄翻拍照片（警一卷第14至15頁） 蔡之敏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 10 事實欄一、㈢ ⑴證人錢志維與被告之Messenger對話紀錄翻拍照片（警一卷第73頁） ⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：蔡之敏、錢志維】（警一卷第101至115頁） ⑶勘查採證同意書（警一卷第121至123頁） 蔡之敏販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 11 事實欄一、㈣ ⑴高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：蔡之敏】（警一卷第101至107頁） ⑵高雄市市立凱旋醫院113年3月25日高市凱醫驗字第83089號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警一卷第117至119頁） ⑶正修科技大學超微量研究科技中心113年3月14日尿液檢驗報告（警二卷第37至38頁） ⑷尿液採證代碼對照表（警二卷第38頁） 蔡之敏持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑拾月。扣案如附表三編號2至5所示之物均沒收銷燬。
附表三（扣押物）：
編號 物品名稱 數量 備 註 1 IPHONE 手機 （含SIM卡） 1支 ⑴即警一卷第105頁扣押物品目錄表編號9。 ⑵IMEI：000000000000000、000000000000000。 2 甲基安非他命 45包 即警一卷第105頁扣押物品目錄表編號1。 3 MDMA 2包 即警一卷第105頁扣押物品目錄表編號2。 4 海洛因 1包 即警一卷第105頁扣押物品目錄表編號10。 5 吸食器 1組 即警一卷第105頁扣押物品目錄表編號4。 6 不明粉末 3包 即警一卷第105頁扣押物品目錄表編號3。 7 電子磅秤 1個 即警一卷第105頁扣押物品目錄表編號5。 8 空夾鏈袋 1包 即警一卷第105頁扣押物品目錄表編號6。 9 帳本 1個 即警一卷第105頁扣押物品目錄表編號7。 10 現金6,000元 即警一卷第105頁扣押物品目錄表編號8。