臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第122號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳佩欣
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第1866號），本院判決如下：
主 文
陳佩欣犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人
資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事 實
陳佩欣與張友睿原為夫妻，2人於民國111年4月間離婚。詎陳佩
欣明知含有個人外觀特徵之生活照、含有姓名之司法文書均為足
以直接或間接識別張友睿之個人資料，非經張友睿之同意，不得
非法利用其個人資料，竟意圖損害他人之利益及散布於眾，基於
非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料及散布
文字誹謗之犯意，於111年1月20日某時許，在高雄市鳳山區王生
明路住處內，以不詳設備連結網際網路，登入社群媒體INSTAGRA
M帳號「b02477」（下稱本案帳號，公訴意旨誤載為「bo2477」
，應予更正），並於帳號內張貼張友睿之個人照片（雖經以馬賽
克等方式遮隱張友睿眼睛部分，但仍可辨識）、張友睿為被告之
臺灣新北地方檢察署刑事傳票翻拍照片、張友睿為被告之臺灣臺
北地方法院111年度審簡字第1863號刑事判決翻拍照片、陳佩欣
為聲請人暨張友睿為相對人之民事保護令裁定翻拍照片（其中有
提及張友睿姓名部分，均經陳佩欣將張友睿姓名之第二字或第三
字遮掩，即該等文件均呈現張○睿或張○○，另以上刑事傳票、刑
事判決、民事保護令翻拍照片，下合稱本案司法文書照片）及張
貼如附表所示之文字，以此方式非法利用張友睿之個人資料，並
足以貶損張友睿之人格及社會評價。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。本案所引用之被告陳佩欣以外之人於審判外
之陳述，檢察官、被告於本院準備及審理程序時均同意有證
據能力，本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法
或不當情事，應均具證據能力，合先敘明。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，檢察官及被告復未於言詞辯論終結前表
示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據
能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於上開時、地登入本案帳號，張貼如附表
所示之文字、告訴人之個人照片、本案司法文書照片等事實
，惟矢口否認有何非法利用個人資料及加重誹謗之犯行，辯
稱：我有將照片中告訴人的眼睛以馬賽克方式處理，司法文
書也有隱去被告的名字，所以我公開的資料不足以識別為告
訴人，而且我是家暴被害者，我貼文的用意是為了分享我的
經驗，這是一篇勸世文，讓社會有所警惕，並無非法利用個
人資料及加重誹謗之犯意云云。
二、經查：
(一)被告有於上開時、地登入本案帳號，張貼如附表所示之文字
、告訴人之個人照片、本案司法文書照片等情，業經被告供
述詳實（本院卷第33頁），核與證人即告訴人於警詢及本院
審理中之證述相符（偵一卷第4至5頁、本院卷第51至56頁）
，並有社群媒體INSTAGRAM貼文畫面擷圖8張（偵一卷第6至1
3頁）在卷可佐。是此部分事實，首堪認定。
(二)被告之行為構成散布文字誹謗罪：
⒈所謂誹謗，係指對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名
譽者。又誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，固須屬客觀上可辨別
真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主
觀評價性言論。然事實性與評價性言論本難截然劃分，且庶
民日常生活溝通往來所使用之用語、語句或表意方式，不乏
兼具事實性與負面評價性意涵者，此等言論表達方式縱具有
事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真，亦無法證明
其為偽。此於涉及私德之誹謗言論時，尤為如此。蓋所謂「
私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質
等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條
所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。
此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實
性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證
明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢
察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入
被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指
述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形
下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉
及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被
指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如
高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際
等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論
，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由
，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從
而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者
名譽權與隱私權之保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決
理由參照）。
⒉經查，被告於本案帳號內所張貼如附表所示之文字，其中如
指稱告訴人「恐怖情人」、「暴力毆打」、「鎖喉」、「拖
跳樓」、「拿菜刀要砍我大腿」、「強制載到荒郊野外」、
「恐嚇分屍」等言詞，明確且具體指控告訴人涉及多項犯罪
以及嚴重的暴力與不法行為，不僅帶有強烈的負面評價性意
涵，更直接影射告訴人具備暴力、控制欲等負面人格特質，
足以讓不特定多數人對告訴人產生強烈的負面印象與評價，
而侵害告訴人之名譽權，確已構成誹謗犯行無訛。又如附表
所示之內容，多為被告與告訴人婚姻關係中的私人糾紛及告
訴人之個人私德問題，而顯與公益無關，揆諸前揭憲法法庭
判決意旨，亦無刑法第310條第3項前段之真實性抗辯規定之
適用，故無論被告張貼之內容是否屬實，均無礙於被告之行
為符合誹謗罪之構成要件。
⒊再者，被告於附表所示文字中雖未提及告訴人姓名，及該等
文字檢附告訴人照片眼睛部分有遮掩馬賽克。然證人即告訴
人於本院審理時證稱：我有提供我的照片，那是完全沒有馬
賽克的，剛開始被告就是發佈這張照片。是我之前朋友看到
截圖給我，說被告把我的照片、資料傳到網路上。且事情發
生後被告封鎖我，因此我無法瀏覽被告的IG，都是我朋友截
圖給我的等語（院卷第52、53、56頁），並提出與被告張貼
照片相同但無馬賽克遮掩之照片（院卷第69頁）。又被告於
本院審理時供稱：沒有馬賽克的照片是我與告訴人還在一起
時我所張貼的等語（院卷第59頁），堪認被告係以其之前所
發佈之告訴人照片作為本案照片，僅係於本案照片以馬賽克
遮掩告訴人之眼睛，佐以告訴人與被告前為夫妻，被告並於
相關司法文書中張貼「張○睿」等文字，則閱覽該等文字之
人藉由相互比對、連結、勾稽，已足以辨識、特定被告文章
指涉之人為告訴人。
⒋至被告固辯稱：我張貼如附表所示內容之本案帳號是我的小
帳，追蹤的粉絲數只有40人，而且我只是為了澄清以保護自
己云云（本院卷第63頁）。惟查，不論被告所張貼貼文內容
之事實是否真實，該等照片及貼文內容當均有向所有可閱覽
該貼文之追蹤者暗示或明示告訴人具備暴力、控制欲等負面
人格特質，佐以告訴人於本院審理時證稱：被告將相關司法
文書張上網，在網路上亂帶風向，我還因此被被告的粉絲謾
罵（本院卷第62頁），足證被告張貼貼文之目的就是要讓可
能認識被告與告訴人之人，知悉告訴人具有人格上瑕疵，而
對其外在評價及形象造成負面影響。被告亦對此有所知悉，
其仍執意為之，其行為合於刑法第310條第2項之要件至明，
其此部分所辯，尚不足採。
⒌綜上，被告於本案帳號張貼如附表所示之貼文內容，係基於
意圖散布於眾之加重誹謗犯意，而足以貶損告訴人之名譽，
復無阻卻違法事由之適用，應構成刑法第310條第2項之散布
文字誹謗罪。
(三)被告構成非法利用個人資料罪：
⒈按個人資料保護法第2條第1款規定所稱之「個人資料」，係
指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照
號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療
、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情
況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料
而言。又個資法施行細則第3條規定：本法第2條第1款所稱
得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以
該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，
始能識別該特定之個人。是未直接指名道姓之資料，但一經
揭露而與其他資料對照、組合、連結觀察結果，足以識別為
某一特定之自然人者，仍屬個人資料（最高法院113年度台
上字第4689號判決意旨參照）。
⒉查被告固有以馬賽克方式遮擋告訴人照片之眼睛部位，並有
將判決主文欄內告訴人之名予以遮掩（即呈現為張○睿或張○ ○），惟觀諸卷附告訴人之生活照片，其整體外觀及輪廓仍 清晰可見，並未遮隱達無法辨識特徵之程度，並且搭配文字 描述及本案司法文書等翻拍照片互相核對後，顯然仍得透過 對照及連結之方式識別各該照片中之人為何人，有前揭照片 （偵一卷第8頁）在卷可查，堪認告訴人之個人照片及本案 司法文書內容核屬受個人資料保護法所保護之個人資料。 ⒊又被告張貼如附表所示文字之目的係在為使告訴人之名譽受 有損害，業經本院認定如上，而被告係同時張貼前述告訴人 之個人資料及如附表所示文字，足徵被告使用告訴人之個人 資料主觀上係出於損害告訴人之意圖。又被告未經告訴人同 意，非出於正當之特定目的而使用該等資料，已逾越蒐集目
的之必要範圍。再者，被告所利用關於本案部分司法文書之 內容雖屬網路上之公開資訊，然被告不僅單純張貼判決書內 容，更輔以相關刑事傳票及被告所發布之如附表所示之文字 ，並搭配告訴人的生活照片一同揭露，就此已非單純引用公 開資訊，而是組合並連結多樣個人資料，旨在明確指向告訴 人。告訴人就該等個人資料揭露之方式、範圍及對象，仍保 有自主控制之資訊隱私權，國家或其他人仍不得在無正當理 由之情形下，將此等個人資訊擅加利用。是縱使國家基於司 法公開原則之要求，將裁判書之內容公開於網路上而可供大 眾瀏覽、近用，惟不代表任何人可基於任何理由，不受限制 地使用該等個人資料。是被告出於為使告訴人之名譽受有損 害之目的將告訴人之資料為前述利用，足使他人輕易地識別 出告訴人，並對其產生名譽上之負面評價，足徵被告係出於 損害他人利益之意圖，所為利用行為足以損害告訴人對其個 人資料自主掌控及個人名譽等人格利益，合於非法利用個人 資料罪之要件。
⒋至被告雖辯稱：我貼文的用意是為了分享我的經驗，這是一 篇勸世文，想要分享經驗，讓社會有所警惕，避免更多人走 上我的路等語（本院卷第32、59、64頁），就此被告應係主 張個人資料保護法第20條第1項但書第2款，為增進公共利益 所必要，而得為特定目的外利用，從而並非非法利用個人資 料。惟查，被告所張貼之內容係組合並連結多種告訴人之個 人資料，旨在利用其個人資訊以達到損害其名譽的目的，目 的顯與公共利益無關。況且被告若真有「勸世」以增進公共 利益之目的，亦得僅於貼文中闡述判決內容，而非直接揭露 告訴人之照片及張貼裁判書正本之翻拍照片，手段亦難謂相 稱。又查無被告之行為符合個人資料保護法第20條第1項但 書各款之例外規定，是被告此部分所辯，亦不足採。 ⒌準此，被告明知其所張貼之資訊屬告訴人之個人資料，且係 出於損害告訴人之意圖，所為足以損害告訴人對其個人資料 自主掌控及個人名譽等人格利益，構成個人資料保護法第20 條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。(四)綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，已堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個 人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用 個人資料罪。
(二)被告所犯加重誹謗罪及非公務機關未於蒐集之特定目的必要 範圍內利用個人資料罪，係屬一行為而同時觸犯2罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關 未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間前為夫妻關 係，為使告訴人名譽受損，逕將告訴人含有外觀特徵之生活 照及與告訴人有關之司法文書一併張貼於本案帳號，使第三 人相互比對後，即可知貼文所指涉之對象為告訴人，又網路 之傳播速度快、範圍廣，除將嚴重損及告訴人對其個人資料 之自主決定權外，更將直接損害告訴人之名譽，故被告之犯 罪動機、目的及手段均甚值非難。又被告犯後否認犯行，犯 後態度難認良好，兼衡被告自述之教育程度、工作經歷、家 庭生活與經濟狀況（事涉個人隱私，在此不予詳述）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官
法 官
法 官 得上訴
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
附表
編號 文字內容 0 五月報案到現在終於保護令被下來了 強制罪 侵佔罪 恐嚇罪 竊盜罪都還在跑 我希望認識我的人不要因為對方謊言來誤解被受傷害而逃離的我。 騙法官說我外遇曖昧 跟拿菜刀只是在煮菜切菜 有夠瞎跟恐怖情人在一起24小時都被控制 怎麼有時間跟人曖昧。 我遭遇到的是 暴力 毆打 鎖喉 拖跳樓拿菜刀要砍我大腿、在房間亮折疊刀恐嚇分屍、強制載到荒郊野外2次還亮折疊刀、 逼簽本票蓋手章、竊盜近20萬、侵占印鑑章、生活沒有隱私權手機社群軟體都不是自己能控制與使用 請各位女性 多了解什麼是恐怖情人的特質還有勇於驗傷報案 趁機偷逃離 不要正面說分手也不要原諒 自己的生命安全最重要
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 楊竣凱