臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度自字第12號
自 訴 人 曾天錫
自訴代理人 張盛喜律師
上列自訴人自訴被告張文壹贓物案件，本院裁定如下：
主 文
自訴人應於本裁定送達後十五日內補正下列事項：（一）犯罪事
實及證據；（二）記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、
處所、方法；（三）委任律師為自訴代理人之委任書狀。
理 由
一、按提起自訴，應於自訴狀內記載下列事項：二、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。刑事訴訟法第320條第2、3定有明文，此乃法定必備之程式。次按自訴程序，除本章有特別規定外，準用第246條、第249條及前章第2節、第3節關於公訴之規定。起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正。起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第343條、第273條第6項、第303條第1款亦定有明文。末按選任辯護人，應提出委任書狀。第30條之規定，於自訴人之代理人準用之。刑事訴訟法第30條第1項、第38條前段定有明文。
二、經查：
（一）犯罪事實部分：自訴人曾天錫於114年3月31日刑事陳報狀
中，雖記載被告涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌之
旨（上開書狀中誤載為刑法第349條之收收贓物罪嫌），
惟就犯罪事實部分，僅略記載「被告張文壹卻點交收進29
00坪之土地占有...故被告對越權點交並收受佔有之土地
部分，亦屬另涉有收受贓物罪嫌」。自訴代理人於本院11
4年4月11日準備程序中表示：「我們要追加提起收受贓物
自訴，另以書狀陳報構成犯罪之具體事實之日、時、方法
。二週內可以陳報書狀」等語，然參自訴人、自訴代理人
114年4月18日提出之刑事補正及補提理由狀中，亦謹記載
「...被告逾越洪兆華之只1400坪之股權，而點交收受並
占有包括自訴人之560坪土地之占有，故自訴人才追加被
告張文壹也另涉有刑法第349條之收受占有贓物罪嫌。」
等語，並未敘及被告涉嫌收受贓物之時間、地點、收受贓
物之經過（僅略載「點交收受並占有」）、收受之贓物為
何（如某特定土地之全部或其中具體特定部分？屬該土地
之占有或所有等）等具體犯罪事實，是應認未記載被告構
成犯罪之具體事實，及被告犯罪之日、時、處所、方法。
（二）證據部分：上開書狀中，均未記載被告涉嫌收受贓物罪之
證據名稱或待證事實等事項。
（三）委任律師為自訴代理人之委任書狀部分：上開114年3月31
日刑事陳報狀中，雖記載「補正委任律師張盛喜為自訴代
理人」，惟未一併提出相關委任書狀。
三、綜上，本件應認自訴意旨就犯罪事實之敘述未臻明確，且欠
缺證據之記載，致法院不能特定自訴事實、證據以確定審判
範圍，更影響被告得否實質、有效進行訴訟上攻擊防禦行為
，且自訴人雖有表示委任張盛喜律師為自訴代理人之意，然
未一併提出委任書狀，而難認已合法委任律師為自訴代理人
。是本件應認自訴之程式顯有未備，自有命補正之必要。
四、依刑事訴訟法第343條、第273條第6項規定、第329條第2項
前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第十四庭 法 官
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 陳予盼