臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲自字第18號
聲 請 人 陳俐穎
代 理 人 陳宥廷律師
曾本懿律師
張清雄律師
被 告 謝若凡
上列聲請人即告訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署高
雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（114年上聲議字第261號，原
不起訴處分案號：112年度偵續字第120號、112年度偵字第20112
號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為
准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴
訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查
本件聲請人即告訴人陳俐穎(下稱聲請人)就被告謝若凡涉犯
傷害等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提
出告訴，經檢察官偵查後以112年度偵續字第120號、112年
度偵字第20112號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲
請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下
稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以114年度上聲議
字第261號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於民國1
14年2月8日收受駁回再議處分書後，於法定期間內即114年2
月17日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權
調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處
分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，是本
件聲請於程序上並無違誤，先予敘明。
二、次按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監
督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與
自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許
提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第
258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲
請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟
法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心
證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展
」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258
條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢
察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於
審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而
刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據
，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被
告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪
嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查
所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之
高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定
准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取
相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，
並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為
調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、
論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。
三、經查：
㈠本案聲請人告訴意旨略以：被告基於傷害、強制、妨害名譽、
毀損之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式
對聲請人為附表所示犯行，因而妨害聲請人自由與名譽，並
致聲請人手機毀損而不堪使用，並使聲請人受有雙上肢多處
挫擦傷、下肢瘀傷、頸部鈍傷，合併前側瘀傷、頭部疼痛、
頭暈等傷害；於111年2月11日0時許至17時許間，在高雄市○
○區○○○路00巷0號「映美卡拉0K」店內，持酒瓶丟砸聲請人
、將聲請人推倒在地、徒手掐聲請人脖子、捏臉頰與胸部、
抓手臂、拿手機打頭等方式傷害聲請人，亦將聲請人總價值
新臺幣11萬元的3支手機摔壞，並將聲請人堵在店內吧檯妨
害渠自由，過程中被告並聲稱聲請人所成立之基金會及學歷
均造假、拿那些經歷來臺灣當詐騙集團，另表示聲請人下體
很髒、在大庭廣眾下露奶、跟董事長有關係、叫聲請人去看
婦產科、罵聲請人是瘋女人等語。因認被告涉犯刑法第277
條第1項傷害、第304條第1項強制、第309條第1項公然侮辱
、第310條第1項誹謗、第354條毀損等罪嫌。
㈡然經高雄地檢署檢察官偵查終結後，以被告堅決否認犯行，
勘驗聲請人提出111年1月29日手機攝錄畫面，未見聲請人有
遭被告遭辱罵「陳俐穎之名片上頭銜均造假，都是在騙吃騙
喝」等語，且未見聲請人有遭被告拉出門或指甲抓傷或遭捏
嘴巴等情事，亦未見聲請人之手機有遭被告摔或丟擲等情；
聲請人係於案發日後相隔1日即111年1月30日22時2分始至高
雄醫學大學附設中和紀念醫院就診，該診斷證明書僅能證明
聲請人受有此等傷害，而該等傷害是否確係被告在案發之日
(即111年1月29日)造成，或因其他個人因素或意外事故所導
致，並非全無疑義；附表編號3部分，在場證人黃全松對於
當天被告有無毆打聲請人一事，則於偵查中證述時間太久了
，忘記了等語，另在場證人梁小珍於偵查中雖證稱：被告把
手機砸到聲請人的手、頸、頭部等語，然其所述與聲請人所
提出之上開診斷證明書上所載多處傷勢部位不符，且證人梁
小珍於證述時已距事發時2年餘，可信度有疑，勘驗當時現
場手機錄影畫面，畫面因搖晃而未攝錄被告有打聲請人或摔
手機及持手機砸聲請人等畫面，從而為不起訴處分。
㈢聲請人聲請再議意旨係以：
1、聲請人提出之錄音檔及譯文，被告有下列行為：
①111年1月29日8:56，被告口出：再從內鎖門，就死定了
我跟你講。被告已涉嫌恐嚇。
②111年1月29日11:00，錄音長度為2分24秒，足證被告毆
打聲請人，涉嫌傷害。
③111年1月29日11:25，錄音長度為18分27秒，被告口出
「講白賊話，瘋查某」，涉嫌公然侮辱。
2、聲請人提出之錄影檔及譯文，被告有下列行為：
①111年1月29日17:34被告從廚房走出來用手掐聲請人右
頸部，奪手機重打聲請人頭部後將手機朝地上摔擲，被
告涉嫌傷害、毀損。
②111年1月29日17:35被告奪手機重打聲請人頭部後將手
機朝地上摔擲，再開始毆打聲請人。
③111年1月29日17:35:22被告當著梁小珍、黃全松面前毆
打聲請人及砸毀聲請人持以錄影之手機。且此部分有聲
請人與黃全松LINE對話內容截圖可證。
④111年1月29日20:48:37被告掐聲請人脖子、奪手機敲
頭、2隻手4隻手指捏聲請人兩邊臉頰、2隻手掌掐住兩
個乳房。
⑤111年1月29日20:51:19被告在黃全松、梁小珍面前掐聲
請人脖子及捏聲請人嘴巴。
3、被告於111年2月10日18:56:30，在映美卡拉OK店內，與
聲請人清點店內洋酒以便於111年2月12日交接給被告經
營時，在店內追打聲請人，並口出「臭機掰」、「王
八 蛋」辱罵聲請人，涉嫌恐嚇罪及公然侮辱罪。
4、要求發回續行偵查。
㈣高雄高分檢檢察長駁回聲請人再議，理由略謂：再度勘驗聲
請人所提出之111年1月29日所有錄影檔案，固可見被告自廚
房走出後發見聲請人之手機鏡頭朝其方向拍攝時，即趨前靠
近聲請人及朝聲請人伸出右手之動作，然因緊接而來之畫面
即因過於搖晃而未能確認被告究竟是如聲請人所訴掐住聲請
人右頸部，或僅是被告不願意遭聲請人錄影而阻止拍攝動作
。且聲請人於111年1月29日既係於2個時段（17時34分、35
分及20時48分、51分）為多段錄影，且依其所訴內容，此2
時段均遭被告毆打，則雙方既已形同水火，聲請人卻遲至案
發後逾24小時之翌日始前往醫院針對此事驗傷，實與常情有
間，故聲請人所提出之診斷證明書欲證明係遭被告毆打所致
之傷勢，證明力即屬薄弱。再者，證人梁小珍雖於偵查中證
稱有目睹被告把手機砸到聲請人的手、頸、頭部等語，然以
其證述時已距事發時2年餘，且其為聲請人之友人，實不能
排除係附和聲請人之指訴內容而為之證詞，證明力亦值商榷
。再者，聲請人所提出之111年1月29日錄影檔案均無被告有
強拉聲請人出門、摔擲聲請人手機、掐聲請人脖子、持有機
砸聲請人頭部、捏聲請人臉頰、嘴巴、掐聲請人乳房等行為
，又聲請人所提出之與黃全松LINE對話內容截圖，均係聲請
人以文字傳遞訊息給黃全松，此等內容與聲請人之指訴無異
，並不能作為其指訴之補強證據。再者，聲請再議意旨所提
出之錄音檔及譯文部分：內容僅有聲請人向黃全松告狀表示
遭被告毆打，惟並無被告有向黃全松坦承毆打聲請人之言語
，故此譯文內容亦等同於聲請人於本案中之指訴，尚無從為
被告有毆打聲請人之補強證據。至於被告口出「再從內鎖門
，就死定了....」及「瘋查某」之部分，依一般人之認知，
對人說「你死定了」其實僅為「你慘了」之意思，非真要奪
取對方性命，故難認已構成恐嚇罪。又被告固以「瘋查某」
辱罵聲請人，因地點係在渠等居住之屋內，並非一般人或多
數人得以共見共聞之場所，不符公然之要件，自不該當公然
侮辱罪。而聲請人就所提告之111年2月11日之部分，並未提
出任何證據以實其說，聲請再議意旨所提出之錄影檔日期為
2月10日，顯與此2月11日之部分無關，自不能做為補強其指
訴之證據。因認原檢察官所為不起訴處分，核無不合，而為
駁回之處分。
㈤上述不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開
卷證核閱屬實，本件聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：聲
請人已提出111年1月29日被告動手搶聲請人手機及傷害聲請
人之手機錄影、翻拍照片，每筆證物於書狀中詳細說明，當
足證被告犯罪事實，並陳報黃全松自承於偵查中證述時間太
久而忘記被告有無毆打聲請人乙節未據實陳述之信函，請求
准聲請人提起自訴。
㈥本件聲請人雖以前揭理由聲請准許提起自訴，惟查：
1、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述
是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而被害
人 之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，
固足 採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採
為論罪 科刑之根據。且被害人與一般證人不同，其與被
告處於相 反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴
追處罰，內 容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳
述薄弱。故被 害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且
其指證、陳述無 瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一
證據，應調查其他 證據以察其是否與事實相符，亦即仍
須有補強證據以擔保 其指證、陳述之真實性，始得採為
斷罪之依據（最高法院 52年台上字第1300號、61年台上
字第3099號判決先例、94 年度台上字第3326號判決意旨
參照）。
2、再者，所謂補強證據，係指除對立性證人之不利指證外，
資以證明起訴事實之另一獨立證據，兩者同其證明對象
亦 即待證之「犯罪事實」，以補強證據與對立性證人之
不利 指證相互印證，達無合理懷疑而足以確信犯罪事實
之真實 性者，始克當之。對立性證人雖有先後一致之不
利指證， 然其證據價值實質上仍不出對立性證人之身分
所為之不利 指證範疇，究非彼等不利指證以外足資證明
所陳述犯罪事 實之別一證據，仍不足徒憑此等不利指證
相互為證並充為 補強證據。
3、聲請人固指證被告有於111年1月29日即附表所示4次犯行，
及111年2月11日如告訴意旨所示犯行。然此情既為被告所
否認，揆諸前揭說明，自應有補強證據佐證之指證內容為
真，且不能以聲請人自己之陳述，作為自己在刑事案件指
證內容之補強證據，必定要以對立性證人以外之另一獨立
證據，與對立性證人之不利指證相互印證，而足認被告有
犯罪嫌疑，始達應起訴之門檻。而本件究竟有無補強證據
以增強聲請人指述之真實性，茲分述如後：
①聲請人指證被告如附表所示4次犯行，業經高雄地檢署檢察
官勘驗聲請人提出111年1月29日手機攝錄畫面，未見聲請
人有遭被告辱罵「陳俐穎之名片上頭銜均造假，都是在騙
吃騙喝」等語，且未見聲請人有遭被告拉出門或指甲抓傷
或遭捏嘴巴等情事，亦未見聲請人之手機有遭被告摔或丟
擲等情；高雄高分檢再度勘驗聲請人所提出之111年1月29
日所有錄影檔案，僅可見被告自廚房走出後發見聲請人之
手機鏡頭朝其方向拍攝時，即趨前靠近聲請人及朝聲請人
伸出右手之動作，然因緊接而來之畫面即因過於搖晃而未
能確認被告究竟是如聲請人所訴掐住聲請人右頸部，或僅
是被告不願意遭聲請人錄影而阻止拍攝動作。且不起訴處
分及駁回再議理由均已指明在場證人黃全松對於當天被告
有無毆打聲請人一事，則於偵查中證述時間太久了，忘記
了等語，已無從據為聲請人指證之補強證據；且聲請人於1
11年1月29日既係於2個時段（17時34分、35分及20時48分
、51分）為多段錄影，且依其所訴內容，此2時段均遭被告
毆打，則雙方既已形同水火，聲請人卻遲至案發後逾24小
時之翌日始前往醫院針對此事驗傷，實與常情有間，故聲
請人所提出之診斷證明書欲證明係遭被告毆打所致之傷勢
，證明力即屬薄弱。再者，證人梁小珍雖於偵查中證稱有
目睹被告把手機砸到聲請人的手、頸、頭部等語，然其證
述時已距事發時2年餘，且所述聲請人左後腦被打與聲請人
所提出之上開診斷證明書上所載傷勢部位不符，又其為聲
請人之友人，實不能排除係附和聲請人之指訴內容而為之
證詞，證明力亦值商榷。再者，聲請人所提出之111年1月2
9日錄影檔案均無被告有強拉聲請人出門、摔擲聲請人手機
、掐聲請人脖子、持手機砸聲請人頭部、捏聲請人臉頰、
嘴巴、掐聲請人乳房等行為，又聲請人所提出之與黃全松L
INE對話內容截圖，均係聲請人以文字傳遞訊息給黃全松，
此等內容與聲請人之指訴無異，並不能作為其指訴之補強
證據等語。經核不起訴處分及駁回再議所載上開理由，並
無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形。
②聲請人提出黃全松自承於偵查中證述時間太久而忘記被告有
無毆打聲請人乙節未據實陳述之信函乙紙為證，縱認黃全
松要一改先前證述內容而翻異前詞，然因黃全松之證述前
後歧異矛盾，其證述之可信及誠信度甚低，隨時有再翻供
之可能，能否以此反覆無常之證述據為不利被告之事實認
定，已有疑問。至於被告於111年1月29日上午8時56分口
出「再從內鎖門，就死定了....」及同日上午11時25分口
出「講白賊話，瘋查某」乙節，縱認此部分事實有在原告
訴範圍內(即111年7月28日及8月10日警詢告訴範圍內)，其
中部分，觀諸被告於上開行為後仍於同日11時許、17時許
及20時30分許即附表編號2至4所示對被告進行錄音錄影蒐
證之舉動，並分別指控被告涉犯如附表編號2至4所示涉犯
罪名，足認聲請人有對被告反覆進行錄音錄影蒐證，並以
所錄音錄影內容向被告提出刑事告訴之情形，再從被告上
開所述「再從內鎖門，就死定了....」等語，可知聲請人
有疑似鎖門之舉動。從而，勾稽上開各項證據可知，聲請
人疑似有試圖激怒被告，再對被告進行錄音錄影蒐證之舉
動。從而，聲請人有無因被告上開言語而發生心生畏懼之
犯罪結果，已有疑問。申言之，倘若聲請人有因被告上開
言語而心生畏懼，應對被告避之唯恐不及，甚至即時報警
循求警方保護，豈會捨此不為，而於同日11時許、17時許
及20時30分許即附表編號2至4所示時間，仍繼續與被告面
對面發生衝突，並對被告進行錄音錄影蒐證之舉動，如此
實與一般常情事理有違。從而，聲請人是否有因被告上開
行為而心生畏懼，已有疑問；其中部分，聲請人自承僅有
錄音，而無錄影(詳刑事聲請再議狀第2頁所載)，從而，駁
回再議理由認無從認定係在一般人或多數人得以共見共聞
之場所，不符公然之要件等情，尚屬有據。從而，上開
部分，均未達有犯罪嫌疑之應起訴門檻。
4、綜上各情，被告是否有上開犯行均尚有疑問，故未達被告
有犯罪嫌疑之應起訴門檻。而聲請人上開所指理由，對
於 原檢察機關對於被告尚未達有犯罪嫌疑之應起訴門檻
之認 定結果，不生任何影響。聲請人猶執前詞聲請准許
提起自 訴，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 洪碩垣
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 李佳玲
附表：
編號 時間 地點 方式 涉犯罪名 1 111年1月29日0時30分許 高雄市○○區○○○路000號17樓 被告出言「陳俐穎之名片上頭銜均造假，都是在騙吃騙喝」等語，被告隨後以徒手方式，將告訴人拉出門等行為。 刑法第304條之強制罪、第309條第1項公然侮辱罪、第310條之誹謗罪 2 111年1月29日11時許 同上 被告於將告訴人拉出門過程中，以指甲抓傷告訴人，且摔壞告訴人手機等行為。 刑法第277條之傷害、第304條之強制罪、第354條之毀損罪 3 111年1月29日17時許 同上 被告搶走告訴人手機並砸毀後，再持該手機往告訴人身上丟擲，致手機毀損而不堪使用，及使告訴人受有頭部、頸部等傷害。 刑法第277條之傷害、第304條之強制罪、第354條之毀損罪 4 111年1月29日20時30分許 同上 被告以手捏告訴人嘴巴之行為。 刑法第277條之傷害罪