臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲簡再字第5號
聲請再審人 蔡忻容
即受判決人
上列聲請人因違反洗錢防制法案件，對於本院中華民國114年4月
16日114年度金簡上字第19號第二審確定判決（聲請簡易判決處
刑案號：113年度偵字第23208號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人蔡忻容（下稱聲請人）因違
反洗錢防制法案件，原判決未提及聲請人是在通訊軟體 LIN
E上找工作時遭不詳詐騙集團盜用薪轉帳戶，而未為有利聲
請人認定，且警方未調查自聲請人高雄銀行帳戶轉出之IP位
址，作為有利聲請人認定，復未予聲請人緩刑宣告，以利聲
請人遷善等情，故原判決對重要證據漏未審酌，請求准予再
審等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第
434條第1項定有明文。又有罪之判決確定後，有下列情形之
一者，為受判決人之利益，得聲請再審：因發現新事實或新
證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人
應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為
受判決人之利益，始得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項
第6款規定甚明。
三、聲請人以前揭理由主張原確定判決有刑事訴訟法第420條第1
項第6款規定之再審事由，經本院依職權調取卷宗審閱後，
判斷如下：
㈠、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與
先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免
訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之
利益，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判
決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始
存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6
款、第3項定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須
具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不
及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決
確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言
。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中
為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論
述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由
之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後
，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由
法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜
合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理
懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然
性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足
以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存
在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、
片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確
定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職
權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相
異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之
結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院
109年度台抗字第263號裁定要旨參照）。
㈡、查，本院114年度金簡上字第19號判決(下稱前案)認定之事
實係依據聲請人於本院審理中之自白（見前案即金簡上卷
第145、161頁），證人即告訴人黃敏娟、朱昭蓉、李俞瑱
、黃秋蘭等人於警詢時證述並各自所提供被詐騙時與詐欺
集團成員之LINE訊息或投資APP對話紀錄截圖及匯款明細
等文書證據，聲請人持用本案高雄銀行帳戶之客戶基本資
料、交易明細、約定轉入帳號之申請書、網銀綁定行動裝
置之門號及登入IP位址紀錄等證據為據，認被告係犯刑法
第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，
以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1
項之幫助犯一般洗錢罪，事證明確，判處有期徒刑6月，
併科罰金新臺幣(下同)30萬元，罰金如易服勞役以1,000
元折算1日，上開判決於114年4月16日確定，有上開判決
、法院前案紀錄表在卷可參。原確定判決理由中業述其取
捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷
說明，核與卷內訴訟資料悉無不合，原確定判決本其自由
心證對證據予以取捨及判斷，亦無違背一般經驗法則及論
理法則之情事。
㈢、聲請人雖以上揭事由，聲請再審，然查前案已就被告坦承
犯罪之事證，勾稽證人即告訴人指述，並渠等受詐騙後將
款項轉匯入詐騙集團指定即聲請人所有高雄銀行帳戶內各
節，均業經原確定判決予以調查及審酌，前開聲請人主張
，其前於偵查中辯稱:是在通訊軟體 LINE上找工作時遭不
詳詐騙集團盜用薪轉帳戶等情，即非為法院、當事人所不
知而不及調查斟酌、至其後始行發見之新證據，揆諸上開
最高法院裁定意旨，自不容聲請人就前案案件卷內已存在
之舊有事證，徒自為相異評價，並執為符合聲請再審事由
之主張。另再主張員警應就本案高雄銀行匯款轉出之IP位
址查證及前案未給予聲請人緩刑宣告令其有改過遷善機會
各節，聲請人就此所主張，並無礙上開犯行成立之理由，
亦不容聲請人對原確定判決認定事實再行爭辯，聲請意旨
顯係對於原確定判決認定事實及量刑再行爭辯，自不符合
提起再審之要件。故聲請人主張無非係對原確定判決法院
之取捨證據、評價證據證明力及量刑之職權行使問題，片
面為個人意見之辯解及主張，故縱加以審酌，亦無法動搖
原確定判決結果，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款
、第420條第3項再審要件相合。
㈣、綜上，揆諸上開說明，難認符合刑事訴訟法第421條第1項
第6款、第3項之要件，亦查無刑事訴訟法第420條第1項
其餘各款所列情形，是本件再審之聲請，顯屬無據，為
無理由，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及
其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正
當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文
所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可
補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、
法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文
。本件聲請意旨雖已敘明其聲請再審事由，然從形式上觀
察即顯無理由且無從補正，依前開說明及刑事訴訟法第42
9條之2之立法意旨，自無通知聲請人到場並聽取其意見之
必要，逕予駁回。
五、末按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件
，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所
為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外
之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之
規定，刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文
。從而，對於簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之
地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第
三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範
圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴
，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得
提起抗告。本件聲請人因違反洗錢防制法案件，經本院適
用簡易程序審理，並據本院管轄之第二審地方法院合議庭
以114年度金簡上字第19號判決確定，因簡易案件第二審
判決乃不得上訴於第三審法院，參照前開說明，聲請人就
本院管轄之第二審地方法院合議庭所為駁回再審聲請之裁
定，亦不得抗告。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第十五庭 審判長 法 官 方錦源
法 官 張雅文
法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 陳雅雯