臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第397號
聲明異議人
即 受刑人 謝坤良
楊麗鳳
上列聲明異議人即受刑人因違反商業會計法等案件，對於臺灣高
雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第9132號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人謝坤良、楊麗鳳經檢
察官傳喚執行有期徒刑3年且不得易科罰金、易服社會勞動
，然聲明異議人所犯為低額財產犯罪，對法秩序等公益危害
難謂重大，且聲明異議人具調解意願，願返還全部不法所得
，法院亦宣告得易刑之刑度，況聲明異議人均有高齡具身心
障礙之長輩需扶養，亦無前科，是檢察官不准聲明異議人易
刑之執行指揮不當，爰聲明異議，請求撤銷檢察官之執行指
揮處分等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定
有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違
法及執行方法不當等情形而言。又依刑法第41條第1項及刑
事訴訟法第457條等規定，有期徒刑得易科罰金之案件，法
院裁判所諭知者，僅係如易科罰金時之折算標準，至是否准
予易科罰金、易服社會勞動，則屬法律賦予執行檢察官於執
行指揮時之裁量權限，由執行檢察官依刑法第41條第1項但
書、第4項規定，審酌受刑人是否有不執行所宣告之刑，「
難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而為決定，非謂
執行檢察官必然應准予易刑處分。所謂「難收矯正之效」及
「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合
考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受
刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持
法秩序者而言。是以檢察官此一裁量權之行使，倘未有逾越
法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑
人陳述意見之機會，自不得任意指摘為違法或不當(最高法
院113年度台抗字第1507號裁定意旨參照)。
三、本院調閱臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)113年度執
字第9132號執行卷宗，認檢察官之執行指揮並無違法或不當
，說明如下：
㈠檢察官通知聲明異議人於民國114年1月20日前陳述意見，而
聲明異議人於114年1月20日具狀向檢察官陳述意見，經檢察
官審酌後，於同年2月20日以聲明異議人犯77罪，犯罪時間
長，罪數多，單就背信金額已達新臺幣(下同)164萬餘元，
損害告訴人權益甚鉅，且未和解，又執行刑達3年，已非短
期自由刑，認易刑難以收矯正之效等語，故不准易科罰金或
易服社會勞動，有易科罰金、得易服社會勞動案件審核表、
臺灣高雄地方檢察署114年2月20日雄檢冠岷113執9132字第1
149014477號函可佐，上開各節均經本院調閱執行卷宗核閱
無誤。是檢察官已給予聲明異議人陳述意見之機會，並審酌
聲明異議人之意見後，決定不准易科罰金或易服社會勞動，
難認檢察官之執行程序有何違法或不當之處。
㈡數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，應認
有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序
之事由，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第
5款定有明文。查，聲明異議人2人均故意犯違反商業會計法
第71條第1款之填製不實會計憑證罪及刑法背信罪，各有共
計77次故意犯罪之情形，且各罪均經法院宣告徒刑並各定應
執行有期徒刑3年等節，考量聲明異議人2人犯罪期間橫跨97
年至111年，期間非短，其等罔顧被害人之信任，長期間為
圖私利而數度為損害被害人利益之行為，犯罪情節難認輕微
，此不因其等無其他犯罪紀錄而有不同，且聲明異議人謝坤
良、楊麗鳳分別經法院宣告沒收犯罪所得83萬825元、82萬9
05元，足見聲明異議人2人之犯行對被害人造成之財產損害
甚鉅，其等犯罪結果不能認屬低額財產犯罪。聲明異議人固
均表示有調解意願，惟迄未提出實際返還全部不法所得之證
明。是檢察官認聲明異議人2人確因不執行所宣告之刑，難
收矯正之效，本院認檢察官裁量權之行使並無違法、不當之
處。
㈢聲明異議人固均表示有高齡具身心障礙之長輩需扶養等語，
然其等均有成年兒子、各自之兄弟姊妹可協助照料，有戶役
政查詢資料可佐，亦未見其等提出家屬無法生活自理或代為
照料長輩之事由，況其等家庭經濟狀況，亦非得否易科罰金
、易服社會勞動之主要考量，自不足認為檢察官未准予易科
罰金或易服社會勞動，有何違法或不當之情形。
㈣綜上，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第十五庭 法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 黃毓琪