臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1586號
聲 請 人
即 被 告 蔡瑋哲
上列聲請人因毒品危害防制條例等案件（113年度原訴字第8號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡瑋哲（下稱聲請人）所有，
扣於本院113年度原訴字第8號案件之行動電話1支，及現金
新臺幣（下同）23,600元，因該案判決已確定，且未諭知沒
收，依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管
之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項
、第2項固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無
繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予
以審酌；然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押
物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體
情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參
照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存
在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517
號判決意旨參照）。准此，案件如未繫屬法院，或已脫離法
院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察
官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對
檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷
之。
三、經查，聲請人前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方
檢察署檢察官以1112年度偵字第15317、21128號提起公訴，
本院以113年度原訴字第8號審理後，認聲請人係犯共同犯販
賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月；又共同犯販賣第三級
毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年8月，僅沒收
如附表所示之物，而未諭知沒收聲請人聲請發還之物及現金
部分，該案於民國113年11月1日宣判，上訴臺灣高等法院高
雄法院以114年度上訴字第71號後撤回上訴，而於114年4月1
日確定，並移由執行機關臺灣高雄地方檢察署分案執行，有
法院前案紀錄表、上開起訴書、判決書可查。依上開說明，
裁判一經確定即脫離繫屬，本院既已無訴訟關係存在，自不
得就聲請人聲請發還扣押物予以裁判，聲請人於該案脫離本
院繫屬後，才向本院提出發還扣押物之聲請，於法不合，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 李偲琦附表（即原判決附表乙蔡瑋哲扣案應沒收之物）編號 物品名稱 扣案情形 說明 1 新臺幣現金7萬8,900元。 左列之物，均已扣案如高雄市政府警察局新興分局扣押物品目錄表編號5、8所示（警一卷第143頁）。 共扣得新臺幣現金10萬2,500元，惟僅如左列部分數額應予宣告沒收。 2 iphone手機1支 無。