臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1512號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 江國安
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1405號），本院裁定如下：
主 文
江國安犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役壹
佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江國安(下稱受刑人)因犯如附表所示
之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第
51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。
刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第6款分別
定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界
限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法
院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院
為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，
為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數
罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自
由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘
束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。
三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所
示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表
編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法
院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官以本院為犯罪
事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當
。
四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，侵害法益
類型相同；復考量如附表所示各罪之時間密接程度較高；並
考量受刑人之犯罪動機、目的、侵害法益程度；另考量受刑
人所犯如附表編號1至2所示之罪曾經合併定應執行拘役55日
，如附表編號3所示之四罪曾經合併定應執行刑為拘役100日
，加總後不得違反刑法第51條第6款宣告多數拘役者定其刑
期時不得逾120日之規定，及各罪合併後之不法內涵、罪責
原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、審酌本件受刑人所犯均為拘役刑，案情均屬單純，且因受刑 法第51條第6款之拘束，故可資減讓、調整之拘役幅度亦有 限，是認顯無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述 意見之必要，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第6款、第41條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第四庭 法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 陳郁惠 附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 竊盜罪 拘役30日 113年5月10日 本院113年度簡字第3311號 113年10月07日 同左 113年11月13日 曾經本院114年度聲字第161號裁定合併定執行刑為拘役55日 2 竊盜未遂罪 拘役30日 113年4月1日 本院113年度簡字第1793號 113年8月28日 同左 113年12月11日 3 竊盜罪 拘役30日(共4罪) 113年4月14日至同年月17日 本院113年度簡字第3925號 114年2月10日 同左 114年4月1日 曾經原判決合併定應執行刑為拘役100日