臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1395號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 李銘慶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1287號），本院裁定如下：
主 文
李銘慶犯如附件所示之罪，各處如附件所示之刑，應執行拘役壹
佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李銘慶（下稱受刑人）犯交通過失傷
害罪，先後經法院判決確定如附件，應依刑法第50條、第53
條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477
條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依
刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾
120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別
定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規
定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之
檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有
明定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限
及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院
應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為
裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為
內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪
併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁
量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查，受刑人因犯如附件所示各罪，先後經法院判處如附件
所示之刑，並於附件所示之日期確定在案，又其所犯如附件
所示各罪，均係於最先之判決確定日以前所犯，有法院前案
紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。再查，本院為上開案件
犯罪事實最後判決之法院，且受刑人犯如附件所示各罪，符
合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，故檢察官聲
請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。而附件
各編號所示之罪，有如附件備註欄所示前曾經法院定應執行
之刑的情形，是本院就附件各編號之罪再為定應執行刑之裁
判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束；再
因刑法第51條第6款但書規定，拘役刑定應執行刑之上限為
拘役120日，故本院就附件所示之各罪再為定應執行刑之裁
判時，亦應在此範圍內定應執行刑。
四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以函詢方式
徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人表示：對法
院如何定刑無意見等語，此有本院民國114年7月4日雄院國
刑儒114聲1395字第1141017212號函、送達證書及本院定應
執行刑案件受刑人意見調查表可參（本院卷第39-43頁）。
五、爰審酌受刑人所犯各罪分別為竊盜罪、過失傷害罪，各罪罪
質、侵害法益之相似性，再衡諸受刑人犯罪行為態樣、手段
、動機、犯罪時間間隔，及被告所犯罪數反應出人格特性、
加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益等綜合判斷，就附
件所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第十三庭 法 官 翁瑄禮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 張婉琪附件：受刑人李銘慶定應執行刑案件一覽表