臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1261號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 王世豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(114年度執聲字第1180號），本院裁定如下：
主 文
王世豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑拾壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王世豪因詐欺等案件，先後經判決確
定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第5
款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑
法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有
二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第
53條亦有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法
律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律
之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁
量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的
，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為
裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上
，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁
量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最
高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意
旨參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所
示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各
罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有
各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核
，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯
如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行
刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請
為正當。復依上開說明，本院定其應執行刑，除不得逾越刑
法第51條第5款所定法律之外部界限即不得重於附表所示各
罪宣告刑之總和外，亦應受內部界限之拘束，即附表各罪定
刑不得重於附表所示各罪曾定應執行有期徒刑宣告刑之總和
。再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪方式
、各罪罪質、犯罪相隔期間、對社會危害與其個人之刑罰性
程度等節，以及受刑人請求從輕量刑等一切情狀，定應執行
刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第四庭 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 陳佳迪
附表：
編號 1 2 3 4 罪名 詐欺取財罪 詐欺取財罪 詐欺取財罪 詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑1年7月 有期徒刑1年6月(共3罪) 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年11月 應執行有期徒刑3年2月 有期徒刑2年8月 有期徒刑1年4月(共7罪) 有期徒刑1年3月(共12罪) 有期徒刑2年2月 有期徒刑1年6月(共4罪) 有期徒刑1年8月 有期徒刑1年10月(共2罪) 有期徒刑2年3月 應執行有期徒刑6年4月 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年7月 應執行有期徒刑2年1月 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年3月 應執行有期徒刑2年 犯罪日期 109年5月12日~109年6月2日【聲請書誤載為109年6月3日】 109年6月17日~109年7月10日 109年7月8日 109年7月9日 109年5月20日~109年6月3日 最後事實審 法院、案號 高雄高分院111年度金上訴字第292、293、294號 橋頭地院111年度訴字第204、205號、112年度訴字第17號 橋頭地院111年度金訴字第174號 本院112年度金訴字第71號 判決日期 111年12月6日 112年6月27日 112年5月3日 112年7月25日 確定判決 法院、案號 最高法院112年度台上字第1519號 同上 同上 同上 確定日期 112年5月3日 112年7月25日 112年10月26日 112年8月30日 是否得易科罰金 否 否 否 否 備註 編號1至2曾定應執行有期徒刑9年。