臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第95號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李文彬
上列上訴人因被告過失傷害等案件，不服本院中華民國113年12
月13日所為113年度簡字第4867號第一審刑事簡易判決(偵查案號
：113年度偵續字第100號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案上訴人已明示僅就量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第
348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於
原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯
法條（論罪）等其他部分，被告李文彬所為本案犯罪事實、
所犯法條（罪名）之記載均引用原判決所記載之事實、證據
及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告於犯後及調解時並未衷心悔過，
態度不佳，且迄未賠償告訴人之損害，原判決僅諭知拘役20
日刑責，量刑顯然過輕，請求撤銷原判決，更為適法之判決
等語。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍
應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之
標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重。
㈢原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第284條過失傷害罪
，並審酌被告於附件起訴書所示時、地從事工作期間，本應
謹慎保持該處地面乾燥清潔，以防免往來之人滑倒受傷，卻
疏未注意及此，任令附件所示地點呈現濕滑狀態，因而肇致
告訴人謝武彰受傷，所為實有不該；惟念被告終能坦認犯行
，且本案係因告訴人堅持不願和解方致調解不成立，故被告
迄今尚未彌補告訴人損害，有本院刑事調解案件簡要紀錄表
可參，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告；兼衡被告
之過失程度、告訴人所受傷勢程度等情；並考量被告於原審
準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，及
其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處拘役20
日，並諭知以新臺幣1仟元折算1日之易科罰金之折算標準。
經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各
款所列情狀，並確已將告訴人所受傷勢、及被告未與告訴人
和解緣由等一切具體情狀納入考量，在法定刑度內酌量科刑
，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪
責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。
㈣綜上，上訴意旨以前詞指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧 法 官 蔡培彥 法 官 林育丞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 林秀敏
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4867號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李文彬
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第100號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2031號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李文彬犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6行補充「而未保持地 面清潔乾燥」，證據部分補充「被告李文彬於準備程序中之
自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於附件所示時、地從事 工作期間，本應謹慎保持該處地面乾燥清潔，以防免往來之 人滑倒受傷，卻疏未注意及此，任令附件所示地點呈現濕滑 狀態，因而肇致附件所示告訴人受傷，所為實有不該。惟念 被告終能坦認犯行，且本案係因附件所示告訴人堅持不願和 解方致調解不成立，故被告迄今尚未彌補附件所示告訴人損 害，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可參，是此未能和解之 結果尚難全然歸責於被告。兼衡被告之過失程度、附件所示 告訴人所受傷勢程度等情。並考量被告於準備程序中所述之 智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，及其如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵續字第100號 被 告 李文彬
上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文彬在址設高雄市○○區○○路00○0號南華市場攤位販售春捲 皮等豆類食品，於民國112年9月2日15時40分許，在該攤位 製作產品或清洗相關生財器具後，本應注意前方走道應保持 乾燥清潔，以避免途經該處之人、車發生跌（滑）倒之危險 ，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，適有謝武彰騎乘腳踏自行車行經該攤位前方之南華市場 4號出入口走道，因地面黏稠濕滑而人車倒地，並受有左側 肩部、膝部、小腿及手部挫傷等傷害。
二、案經謝武彰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據方法 待證事實 1 被告李文彬於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：地面潮濕是因為下雨，水從兩支屋頂排水管排出所造成，當天我沒有造成地上黏稠，也沒有沖洗地板，上次檢察官提示的照片不是當天拍攝的云云。 2 告訴人謝武彰於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人陳智巧於偵查中之證述 證明案發當日沒有下雨，且被告長期會在攤位門口洗滌各類器具，造成攤位前方地面長期均呈濕滑狀態之事實。 4 證人即巡佐郭丘福於偵查中之證述 證明案發當時為晴天，沒有下雨，然案發現場地板潮濕，被告當場承認此係因為其在門口清洗器具所致之事實。 5 告訴人提供之2023年高雄氣象站逐日雨量資料表、氣象署逐時氣象資料各1份、現場照片6張 案發當日降雨量為0.5毫米，佐證案發地點地面黏稠濕滑與天候因素無關之事實。 6 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份 告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 檢 察 官 張靜怡