臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第173號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃耀輝
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
114年3月26日114年度簡字第95號刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：113年度偵字第30438號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法及
量刑均無不當，應予維持，除就證據部分補充：被告黃耀輝
於本院審理時之自白、證人吳慶仁於另案民事案件114年度
雄簡字第1066號之證述、被告與告訴人卓采婕（原名卓卉蓉
）所提書狀暨附件外，其餘犯罪事實及理由，均依刑事訴訟
法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）
。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查過程不斷狡辯卸責，迄今
更從未表達和解之意，顯然毫無悔意，被告所受刑事處罰與
告訴人身心受創程度二相權衡，實不符比例。原審量刑過輕
，請撤銷原判決，並另量處較重之刑度等語。
三、上訴論斷
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽
指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍
應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之
標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應
予尊重。
㈡原審認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，並審
酌被告率爾張貼如原審判決附件附表所示文字誹謗告訴人，
足以貶損告訴人於社會上之人格及評價；並斟酌被告犯後坦
承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害、本案
誹謗文字對告訴人人格法益侵害程度；兼衡被告之犯罪動機
、手段，及其前科素行、智識程度等一切情狀，量處拘役20
日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
㈢經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應
審酌之事項均妥為斟酌，就上訴意旨所述被告犯罪情節、犯
後態度、告訴人所受損害程度及迄未獲賠償等節，亦已審酌
而為刑度之量定，所量處之刑度尚未逾越法定刑度範圍，復
難認有輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形，是原審自由
裁量之職權行使，自應予以尊重。本案於上訴後相關量刑基
礎尚無變動，是上訴意旨以前開情詞提起上訴，指摘原判決
量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林恒翠聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 徐莉喬 法 官 林于心以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 陳莉庭附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第95號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃耀輝
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30438號），本院判決如下：
主 文
黃耀輝犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行補充為「竟意 圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：
㈠核被告黃耀輝所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗 罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾張貼如附件附表所 示文字誹謗告訴人卓采婕，足以貶損告訴人於社會上之人格
及評價，所為誠不足取；並斟酌被告犯後坦承犯行之態度， 然迄未與告訴人達成和解或賠償損害、本案誹謗文字對告訴 人人格法益侵害程度；兼衡被告之犯罪動機、手段，及其前 科素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見被告個人 戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主 文所示之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條2項，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 李欣妍附錄所犯法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30438號 被 告 黃耀輝 （年籍資料詳卷）
選任辯護人 張正忠律師
上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃耀輝因主觀上認為遭卓采婕（原名卓卉蓉）玩弄感情，竟 基於誹謗之犯意，於民國113年1月11日10時19分許，在不詳 地點利用電子設備連接網際網路，並以暱稱「黃耀輝」之帳 號，在通訊軟體LINE「嘉鼎機電工務維護」22人群組內，張 貼如附表所示之文字，指摘傳述足以毀損卓采婕名譽之事， 足以貶損卓采婕之人格尊嚴及社會評價。
二、案經卓采婕委託鄭瑞崙律師、李幸倫律師、蔡宜蓁律師訴由 高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃耀輝於偵查中坦承不諱，核與告 訴人卓采婕於警詢中之指訴相符，並有LINE群組對話翻拍照 片在卷可佐，是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 林恒翠附表
黃耀輝所傳訊息內容 ＠Miya珮旻：你是善良的人，好心提醒你，燈具盤點是（卓卉蓉最親蜜的，最愛的人吳慶人陪你點），不是我，我是被騙的擋劍牌，（卓卉蓉最愛吳慶人，多金又帥，她們倆交往很久，又常獨處吃燭光晚餐，昨天晚上卓卉蓉又約吳慶人吃燭光晚餐，告白成功，卓卉蓉拜託拜託大家支持她的真愛）。