臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第126號
上 訴 人
即 被 告 簡年祥
上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國114年3月5日114年度
簡字第766號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度
偵字第20831號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
簡年祥於民國113年6月2日19時48分許，騎乘電動自行車至址設
高雄市○○區○○路0號「可樂熊娃娃機店」旁店面，見葉璟昇將其
打玩選物販賣機台所夾取的電鑽、床頭燈與電子秤各1個、洗衣
球1箱【價值合計新臺幣（下同）2,500元，下合稱本案物品】暫
時擺放在機台前方的地上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意，趁葉璟昇暫離之際，徒手竊取本案物品，得手後隨即騎
乘電動自行車離開現場。嗣因葉璟昇發覺本案物品遭竊而報警處
理，為警循線查悉上情，並扣得本案物品（已發還葉璟昇）。
理 由
一、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告
簡年祥於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷
第39頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審
酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯
過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
二、被告上訴意旨略以：我只是撿到本案物品且有打算要拿到警
局；我沒有要偷竊告訴人葉璟昇的東西等語（見本院卷第35
頁、第81頁）。
三、經查：
㈠被告於上揭時間、地點拿取本案物品，隨即騎乘電動自行車
離開現場等情，為被告於本院審理中所不爭執（見本院卷第
37頁），核與證人即告訴人葉璟昇於警詢及偵查中之證述相
符（見偵卷第11至13頁、第97至99頁），並有夾娃娃機店之
監視器錄影翻拍照片（見偵卷第31至39頁）、路口之監視器
錄影翻拍照片（見偵卷第41至49頁）、大樓之監視器錄影翻
拍照片可稽（見偵卷第49至53頁），復有扣案之本案物品為
憑，有高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所扣押筆錄
、扣押物品目錄表及扣押物品收據足佐（見偵卷第21至27頁
），是此部分事實，首堪認定。
㈡被告於偵查中供稱：我在那裡等了十分鐘都沒有人過來，過
了十多分鐘有一個人騎機車過來，我以為東西是他的，結果
不是，我跟他說地上放的東西不是我的，他看一看還說可不
可以一個給他，我說不行，我就把這些東西拿走；因為下雨
所以我把這些東西放在我家消防梯旁邊，後來是因為我都要
上班，沒有空拿去派出所，6月6日當天我想到了就去消防梯
要拿東西，結果發現東西都不見了，我就打電話報警，當天
下午清潔大姊在我家頂樓安全梯找到這些東西，我跟警察說
我的東西找到了，晚上約7點多鼎山派出所打電話給我，稱
我涉嫌竊盜，我就到鼎山派出所作筆錄，順便把東西拿去派
出所等語（見偵卷第77至78頁），可知被告發現本案物品後
，即將本案物品攜至其住家，且自113年6月2日至同年月6日
間均未將本案物品送至警局，衡以一般人如於商店內拾獲財
物，可透過現場尋找失主、將財物交由商店店員或交還至警
局等方式為處理，然被告捨此不為，反將本案物品取走並離
開現場，且經過4日後經警方通知涉嫌竊盜，始將本案物品
送至派出所，實與常情不符，則被告是否真有將本案物品歸
還原主之意，尚屬有疑。復核證人葉璟昇於偵查中證稱：我
離開夾別台時，就把本案物品放在地上；我是把夾到的東西
放在店裡面機台旁邊，不是放在店外面，一定是有人的，就
算不是客人也是老闆的，又不是放在店外讓人誤以為是沒有
人要的等語（見偵卷第97至98頁），並觀諸夾娃娃機店之監
視器錄影翻拍照片（見偵卷第31頁），本案物品均係體積甚
大之物品，並均以紙箱包裝且包裝完好，堆疊在夾娃娃機台
前的地板上，是自本案物品之外觀及擺放位置以觀，一般人
應知悉本案物品係具有相當價值之物品，且屬他人管領支配
之物甚明。
㈢又被告於偵查及本院審理中供稱：我準備把這些東西拿到我
家對面的鼎金派出所，讓警察去招領；我不確定這是有沒有
人的等語（見偵卷第78頁、本院卷第38頁），足見被告主觀
上已預見本案物品非他人所拋棄，再經本院勘驗被告於113
年6月5日7時21分許打電話向高雄市政府警察局三民第二分
局鼎金派出所報案之錄音檔，結果略以：（0分2秒）鼎金派
出所嗎？（0分2秒）是。（0分3秒）不好意思我是你們對面
的住戶這個愛上巨蛋，昨天那個我放在安全梯的東西被偷竊
。（0分14秒）安全梯？（0分16秒）嘿嘿，我暫放一下結果
就全部被偷光了，總共大概有8盒東西。（0分22秒）8盒的
什麼？（0分23秒）像要送人的檯燈、電鑽那些有的沒的等
情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第93頁），可知被告於
電話中陳稱要送給別人的檯燈、電鑽等物品，顯見被告主觀
上當有將本案物品據為己有之不法所有意圖及竊盜之犯意，
是被告辯稱沒有要偷竊的意思等語，實難採信。
㈣被告另稱：聲請傳喚證人王旻偉、洪秋菊，證明本案物品放
在安全梯等語（見本院卷第43頁）。然查，被告基於竊盜之
犯意竊取本案物品乙節，業經本院審酌證人證述、監視器錄
影翻拍照片、報案錄音檔勘驗結果並認定如前，本案事實已
臻明瞭，故被告聲請調查證據之部分，依刑事訴訟法第163
條之2第2項第3款之規定，本院認無調查之必要，附此敘明
。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依
法論科。
四、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡原審調查審理後，認被告上揭犯行事證明確，而適用刑法第3
20條第1項之竊盜罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告不
思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產
權並危害社會治安，所為實有不該；兼衡被告犯後否認主觀
犯意之犯後態度，所竊之本案物品均已合法發還告訴人領回
，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第29頁），犯罪所生
損害稍有減輕，兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物
之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況
、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役
20日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。另就被
告竊取之本案物品，均已發還由告訴人領回，爰不予宣告沒
收。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦尚屬允當，應予維
持。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 陳永盛
法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 吳良美