臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第958號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張溢財
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38890
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
114年度審易字第13號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
張溢財犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告張溢財於本院
準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案犯
行，檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成
累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯
規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台
上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是
否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益
，竟任意竊取他人財物，所為實有不該。惟念其犯後終能坦
承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（
涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表）、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分：
本件被告之犯罪所得，即竊得之腳踏車1輛，未經扣案，且 卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
六、本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 史華齡 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第38890號 被 告 張溢財 男 55歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張溢財於民國113年11月12日12時50分許起至14時30分許間 ，在高雄市○○區○○路00號旁草地，見林義鈞所停放該處之變 速腳踏車未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取該腳踏車得手，供己代步使用。嗣林義鈞發覺 遭竊報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告張溢財於警詢中之供述。 被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我想說我有騎腳踏車到那邊，我以為是我的云云。然據監視器錄影畫面，並未見被告係騎乘其他腳踏車前來，是被告所辯，屬事後卸責之詞，不足採信。 ㈡ 證人即被害人林義鈞於警詢中之證述。 全部犯罪事實。 ㈢ 監視器翻拍照片5張 被告係徒步前往上開地點，佐證被告為上開竊盜犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 郭來裕