臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第559號
114年度簡字第560號
114年度簡字第1621號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 歐陽杶
住○○市○○區○○○路00號(高雄○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37879
號、第33329號、第34983號、第34984號、114年度偵字第3730號
），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113
年度審易字第2590號、第2534號、114年度審易字第270號），爰
不經通常審判程序，合併逕以簡易判決如下：
主 文
歐陽杶犯如附表所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除如附件二起訴書證據並所犯法條欄 一編號1第5行「監視器影像截圖7張」更正為「監視器影像 截圖8張」、證據並所犯法條欄一編號2第2行「偵字第34984 號案件」更正為「偵字第34983號案件」、證據並所犯法條 欄一編號3第2行「偵字第34983號案件」更正為「偵字第349 84號案件」；如附件三起訴書犯罪事實欄一第13行「後將該 該機車」更正為「後將該機車」、證據並所犯法條欄一編號 ㈢之「高雄市政府警察局岡山分局刑案勘查報告」，更正為 「高雄市政府警察局岡山分局刑案勘察報告」；證據部分均 增列「被告歐陽杶於本院準備程序中之自白」外，其餘均引 用檢察官起訴書所載（如附件一、二、三）。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附件一犯罪事實欄一、附件二犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢ 、附件三犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告如附件二犯罪事實欄一㈠所示犯行，係基於單一 之犯意，在密切接近之時間及相同地點所為，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告所 犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因過失傷害、竊盜等案件，分別經臺灣橋頭地方法院 以109年度簡字第1096號、本院以109年度簡字第2883號、10 9年度簡字第4185號、109年度簡上字第194號、110交簡字第 1220號判決分別判處有期徒刑3月、4月、2月、6月、2月確 定，上開各罪嗣經本院以110年度聲字第2236號裁定定應執 行有期徒刑1年確定(下稱第一案)；又因搶奪、竊盜等案件 ，經本院分別以110年度審訴字第224號、110年度簡字第252 號、110年度簡字第847號判決分別判處有期徒刑6月、4月( 共2罪)、3月、2月、3月、3月確定，上開各罪嗣經本院以11 0年度聲字第2238號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定(下稱 第二案)。上開第一、二案接續執行，於112年3月30日縮短 刑期假釋（接續執行拘役於112年5月3日出監），於112年6 月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案竊盜之有期徒刑以上之罪， 均為累犯。起訴書均已記載被告有前科執行完畢、構成累犯 之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、 手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律 遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案 確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構 成累犯之前案中，有與本案竊盜犯行之所犯罪名、法益種類 及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒 刑之執行而知所警惕，而再犯本案竊盜犯行，對刑罰反應力 薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案所為 竊盜犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財 產法益之觀念，又未能賠償各告訴人所受損害，所為實有不 該。惟念其犯後坦承犯行，如附件三犯罪事實欄一所示竊得 之機車1台，業由警尋獲並發還告訴人，有贓物認領保管單 在卷可佐；兼衡被告各次犯行竊取財物之種類及價值，被告 自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷 ）、累犯以外尚有多次竊盜之前科素行（詳卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情 狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金 之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審 酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、 法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯
罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所處拘役、有 期徒刑部分，分別定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠查被告所竊得如附件一犯罪事實欄一所示物品，以及如附件 二犯罪事實欄一㈠所示共計新臺幣(下同)1,500元(計算式：1 ,000元+500元=1,500元)、犯罪事實欄一㈡所示150元、犯罪 事實欄一㈢所示吊飾1個，以及如附件三犯罪事實欄一所竊得 之外套1件、雨衣1件等物，均屬被告本案之犯罪所得，均未 扣案，且未發還各告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告所竊得如附件二犯罪事實欄一㈡所示信用卡1張；如犯 罪事實欄一㈢所示機車鑰匙1串，以及如附件三犯罪事實欄一 竊得之機車鑰匙1支、公司鑰匙1支等物，雖亦為被告犯罪所 得，然衡以此部分物品性質上均為個人日常生活所用且具高 度專屬性之物，經持有人掛失、補發或重製、更換後即失其 作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價 值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違， 認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收或追徵。至於附件三犯罪事實欄一被告所竊得之 機車1台，業經發還告訴人，此已如前述，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。另附件三犯罪事實欄一扣案之 保溫杯及外套等物，卷內並無證據證明為被告供本案犯行所 用之物，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
六、本案經檢察官郭來裕、劉穎芳提起公訴，檢察官毛麗雅到庭 執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 史華齡 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件一犯罪事實欄一所示 歐陽杶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件二犯罪事實欄一㈠所示 歐陽杶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件二犯罪事實欄一㈡所示 歐陽杶犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件二犯罪事實欄一㈢所示 歐陽杶犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得吊飾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件三犯罪事實欄一所示 歐陽杶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外套壹件、雨衣壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第37879號 被 告 歐陽杶 男 51歲（民國00年00月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路00號 (高雄○○○○○○○○) 居高雄市○○區○○街000號 (另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐陽杶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月11日22時25分許，在高雄市○○區○○○路000號旁老爺停 車場，徒手開啟黃慧貞停放於該處未上鎖之車牌號碼000-00 00號營業小客車車門，進入車內竊取現金新臺幣5,800元， 得手後花用殆盡。嗣黃慧貞發覺遭竊報警處理，經警調閱監 視錄影畫面，始循線查獲。
二、案經黃慧貞訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告歐陽杶於警詢之自白 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人黃慧貞於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 監視器翻拍照片6張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因 竊盜、搶奪案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄 地方法院以110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年6 月確定，與他案接續執行，於112年3月30日縮短刑期假釋付 保護管束（未立即出監，接續執行另案拘役刑至112年5月3 日），於112年6月7日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執 行完畢，此有裁定書、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表 可佐。是其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之 累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再 為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或
教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並 無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告 所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項 規定酌予加重其刑。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返 還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 檢 察 官 郭來裕附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33329號 113年度偵字第34983號113年度偵字第34984號
被 告 歐陽杶 男 51歲（民國00年00月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路00號 (高雄○○○○○○○○） （另案在法務部○○○○○○○○ ○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、歐陽杶意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別：(一)於民國113年5月20日1時38分許，騎乘自行車行經高雄市○○ 區○○路000○000號前，見陳瑞禾將車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱甲車）與車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱乙車）停放在該處騎樓，認為有機可趁，先徒手開啟甲 車未上鎖的副駕駛座車門，進入車內竊取陳瑞禾所有的現金 新臺幣（下同）1000元，再接續徒手竊取陳瑞禾置於乙車車 頭置物空間內的現金500元，得手後隨即騎乘自行車逃離現 場，並將現金花用殆盡。
(二)於同年6月28日23時45分許，騎乘自行車行經高雄市鳳山區 文享街停車場，見朱宗傑將車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱丙車）停放在該處，認為有機可趁，徒手開啟丙車未 上鎖的副駕駛座車門，進入車內竊取朱宗傑所有的現金150 元與信用卡1張，得手後隨即騎乘自行車逃離現場，將現金
花用殆盡，信用卡則任意丟棄。
(三)於同年7月13日2時21分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○○ 路0000巷00號附近，見胡尹齡將車牌號碼000-0000號輕型機 車停放在該處，認為有機可趁，徒手竊取車上零錢袋內胡尹 齡所有的機車鑰匙1串與吊飾1個（價值合計500元），得手 後隨即騎乘自行車逃離現場。
二、案經㈠陳瑞禾訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告；㈡朱宗傑 訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告；㈢胡尹齡訴由高雄市 政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：
編號 待證事實 證據方法 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第33329號案件） ①被告歐陽杶於警詢及檢察 官訊問時的自白。 ②證人即告訴人陳瑞禾於警 詢中的證述。 ③監視器影像截圖7張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第34984號案件） ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即告訴人朱宗傑於警 詢中的證述。 ③監視器影像截圖10張。 ④現場照片4張。 3 犯罪事實㈢（即本署113年度偵字第34983號案件） ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即告訴人胡尹齡於警 詢中的證述。 ③監視器影像截圖8張。 二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。(二)罪數：
1、被告在緊接時間內，在同一場所先後竊取告訴人陳瑞禾置 於甲、乙車輛內的現金，應係出於一個始終的犯罪計畫而 為，且侵害的財產法益相同，請論以接續犯之一罪。 2、被告所犯3罪，犯意各別、行為互異，請分論併罰。(三)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意 旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案 情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院 已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之 罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無 違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照） 。被告前因竊盜、搶奪案件，經法院分別判處罪刑確定，並 經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第2238號裁定應執行有 期徒刑1年6月確定，與他案接續執行，於112年3月30日縮短 刑期假釋付保護管束（未立即出監，接續執行另案拘役刑至 112年5月3日），於112年6月7日保護管束期滿未經撤銷假釋 而視為執行完畢，此有裁定書、檢察官執行指揮書、本署刑 案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年 內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告 本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵 害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識 及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(四)沒收之聲請：被告竊得財物均未發還被害人，請依同法第38 條之1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 23 日 檢 察 官 劉穎芳附件三：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3730號 被 告 歐陽杶 男 52歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 (現因另案在法務部矯正署高雄第二 監獄執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐陽杶前因竊盜等案件，經法院分別判決處有期徒刑確定， 並經法院分別裁定應執行有期徒刑1年、1年6月確定；另因 竊盜案件，經法院判決處拘役35日確定，前開案件經接續執 行，於民國112年3月30日縮短刑期假釋付保護管束，並於11 2年6月8日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知 悔改，於113年2月3日0時30分許，在高雄市○○區○○路000號前 ，見李孟儒所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙1串( 含機車鑰匙、公司鑰匙各1支)未拔，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該串鑰匙，並以機車鑰匙啟 動電門竊取該機車，得手後騎乘離去供己代步之用，復承前 竊盜之接續犯意，持機車鑰匙開啟該機車車廂，徒手竊取李 孟儒所有之外套及雨衣各1件（價值約新臺幣2000元）而得 手，後將該該機車隨意棄置在高雄市○○區○○○路000巷0○0號 前。嗣李孟儒發覺遭竊後報警處理，經警於同年2月27日12 時15分許，在前址尋獲該機車（已發李孟儒），並在機車上 扣得歐陽杶之保溫杯及外套，且在該保溫瓶採得指紋跡證1 枚，經送鑑定比對結果，與檔存之歐陽杶左環指指紋相符， 始循線查獲上情，惟未扣得上開機車鑰匙、公司鑰匙、外套 及雨衣等物。
二、案經李孟儒訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據清單 待證事實 (一) 被告歐陽杶於警詢中之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 證人即告訴人李孟儒於警詢中之證述。 證明被告竊取告訴人上開財物等事實。 (三) 高雄市政府警察局113年7月19日高市警刑鑑字第11334666500號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書(案件編號：0000000000)、高雄市政府警察局岡山分局刑案勘查報告、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、扣案物及採證照片共26張。 證明全部犯罪事實。 二、核被告歐陽杶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，經臺灣高雄地方法 院分別以110年度聲字第2236號、110年度聲字第2238號裁定 應執行有期徒刑1年、1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣 橋頭地方法院以109年度簡字第2598號判決處拘役35日確定 ，前開案件經接續執行，於112年3月30日縮短刑期假釋付保 護管束，並於112年6月8日保護管束期滿未經撤銷，視為執 行完畢，此有刑事裁定、刑事判決、刑案資料查註紀錄表及 矯正簡表在卷可參，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第4 7條第1項之累犯；請審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型 、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本 案犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果 ，其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，加重其法定最 低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47 條第1項規定酌予加重其刑。至被告竊得財物除已發還之上 開機車外，其餘均未扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 檢 察 官 郭來裕