臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3465號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉律伶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12197
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
114年度審易字第826號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉律伶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄第1至14行關於被
告劉律伶前案判決及執行情形之記載，證據部分補充「被告
劉律伶於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如
附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜等案件，經本院以104年度聲字第3176號裁定應
執行有期徒刑6年，經駁回抗告（臺灣高等法院高雄分院104
年度抗字第188號）後確定，於113年8月12日縮短刑期執行
完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本
院審酌被告前開構成累犯之案件執行完畢後，卻再犯本件有
期徒刑以上之罪，前案中之竊盜案件與本案罪質相同，被告
顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之
執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第77
5號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情
形，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告非無謀生能力，不思循正當途徑賺取所需，竟竊
取他人財物，侵害告訴人之財產法益，亦破壞社會治安，所
為實屬不當，實應給予相當責難，兼衡其犯後坦承不諱，態
度尚可，且所竊得之財物，業已發還告訴人，所造成之損害
有所減輕；審酌被告所竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢
時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（除構成累犯部分
不予重複評價，詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知如易服罰金折算標準。又檢察官 雖具體求刑有期徒刑7月，惟本院審酌前揭各情，因認主文 所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官
上開求刑實屬過重。
三、查被告所竊得之財物，均已發還告訴人，有贓物認領保管單 在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官葉幸提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 林沂㐵附錄本判決所引法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。 【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12197號 被 告 劉律伶
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉律伶前於民國103年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）以103年度簡字第2252號判處有期徒刑3 月；又於103年間，因違反毒品危害防制條例案件，經高雄 地院以103年度審訴字第1580、1622、1963號判處有期徒刑8 月（2次）、9月（2次）、6月（4次）；又於103年間，因偽 造文書等案件，經高雄地院以103年度審訴字第2228號判處 罰金新臺幣（下同）5千元、有期徒刑5月；又於104年間，
因竊盜案件，經高雄地院以103年度審易字第2658號判處拘 役20日（2次）、10日、有期徒刑5月、9月、4月、罰金3千 元（2次）、2千元（2次）。前開各罪嗣經高雄地院以104年 度聲字第3176號裁定就有期徒刑部分，應執行6年，就罰金 部分，應執行罰金1萬2千元；抗告後經臺灣高等法院高雄分 院（下稱高雄高分院）以104年度抗字第188號駁回抗告而確 定，於113年8月12日縮短刑期執行完畢。詎劉律伶於114年4 月6日上午10時9分許，在位於高雄市○○區○○路00號之814百 貨生鮮超市，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 乘無人注意之際，徒手拿取貨架上之皮蛋2顆（單價為13元 ，合計為26元）、總統牌三明治乾酪1個（價值為99元）、 盛香珍葡萄蒟蒻果凍6個（價值為30元）、生活賞多功能擦 拭巾（價值為70元）、匯昇調和蜂蜜1罐（價值為180元）、 藍莓1盒（價值為89元）、祕魯蜜葡萄1盒（價值為51元。前 開物品【以下合稱本案物品】價值總計545元）等物品，且 將本案物品之標籤撕除後，藏匿於其所攜帶之紙袋內，得手 後隨即步出前開商店，適前開商店之副店長毛巧玲及時發現 而阻止其離去，且報警處理，當場扣得本案物品（均已發還 ），而悉上情。
二、案經毛巧玲訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 （一） 被告劉律伶於警詢及偵訊中之供述 證明被告於犯罪事實欄所示時地，以犯罪事實欄所示方式竊取本案物品之事實。 （二） 證人即告訴人毛巧玲於警詢中之證述 證明本案物品於前開時地，遭被告以前開方式竊取之事實。 （三） 前開商店之現場監視錄影畫面檔案暨其擷圖各1份 證明被告於犯罪事實欄所示時地，以犯罪事實欄所示方式行竊得手之事實。 （四） 高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 證明被告竊取本案物品得手之事實。 （五） 高雄地院103年度簡字第2252號簡易判決、同院103年度審訴字第1580、1622、1963號判決、同院103年度審訴字第2228號判決、同院103年度審易字第2658號判決、同院104年度聲字第3176號裁定、高雄高分院104年度抗字第188號裁定、臺灣高等法院全國前案資料查詢之在監在押資料、本署執行指揮書電子檔紀錄、執行案件簡表、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份 證明被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；以及其具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使其知所警惕，未達矯正其行為、預防再犯之目的等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有證據清單 編號（五）所臚列證據存卷可參。是被告於受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第1 項累犯規定作出釋字第775號解釋，參酌該解釋之意旨，並 考量被告所犯上開前案各罪與本案不僅均屬故意犯罪，且前 案中更包含數件與本案罪質、罪名相同之竊盜案件，而被告 歷經前案有期徒刑之刑罰而入監執行數年後，竟又於前案執 行完畢不過約8月，旋即再犯本案，足以顯示被告遵循法規 範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應 力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告管控自身行為， 未達矯正其行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰，未 能加深其守法觀念，是為使被告日後知所警惕，俾達矯正其 行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭 示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其 刑，對被告本案犯行量處有期徒刑7月。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 檢 察 官 葉 幸 眞