臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3357號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪英哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第13387號），本院判決如下：
主 文
洪英哲犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告洪英哲辯解之理由，除犯罪
事實欄第1行補充「基於竊盜之犯意」，證據部分補充「車
輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告
本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主
張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方
法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁
定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明
。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財
物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，
所為實有不該；惟考量被告所竊之本案商品已合法發還被害
人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第39頁），犯
罪所生損害稍有減輕；兼衡被告否認主觀犯意之犯後態度、
犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自
述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、如
法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告本件竊得如附件犯罪事實欄所示之商品，屬其犯罪所得 ，惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第13387號 被 告 洪英哲 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪英哲意圖為自己不法之所有，於民國114年3月13日10時37 分許，在高雄市○○區○○路00號旁鐵皮屋之娃娃機店內，見現 場無人看管，遂以徒手方式竊取林建良所放置於娃娃機台旁 之鐵盒2個，分別為內有黑色皮夾之鐵盒1個及裝有無線充電 器之粉色汽車造型鐵盒1個（價值共約新臺幣300元），得手 後騎乘車號000-0000號普通重機車逃逸。經林建良發現物品 遭竊報警處理，警方調閱現場監視器影像後查知為洪英哲所 為，並於同年3月18日17時30分通知至警局，復由洪英哲交 付所竊物品予警方查扣並發還予林建良。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪英哲警詢時辯稱：其係因現場物 品包裝破損，誤以為無人要之物而取走云云，然係爭物品置 放在店內，且為營業之機台旁邊，尚難認使人誤認為丟棄物 ，故被告上開辯詞顯與常情不符，此外，本件除有被害人即 證人林建良指述外，另有扣押筆錄、贓物認領保管單及現場 監視器影像擷圖等供佐證，足認其涉有犯嫌。
二、核被告洪英哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 21 日 檢 察 官 廖 偉 程