臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3145號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱純正
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第341
51號）及移送併辦（114年度偵字第7008號），因被告於警詢中
自白犯罪（見警卷第7、9頁），本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：114年度審易字第91號），爰不經通常審理程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
朱純正犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電鑽壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書及移送併辦意旨
書記載明確，均予引用如附件一、二。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第21
6條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造汽車車牌
後行使之，其變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收
，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。另檢察官移送併辦部分（即附件二部分
），核與起訴之犯罪事實同一（即附件一部份），應為起
訴之效力所及，本院自應併予審理。
（二）公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累
犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是
參民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號
裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯
資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」
中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科
、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之
品行」之審酌事項，併此敘明。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所
需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安
，又變造車牌行駛於道路，妨礙公路監理機關對車輛牌號
管理之正確性，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，
態度尚可，所竊之車輛已尋獲並返還被害人，有贓物認領
保管單（見警卷第27頁）附卷可稽，兼衡其素行，本件犯
罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況
等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處
如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如 主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之認定：
（一）本件被告竊得之電鑽1個，據其表示已變賣（見警卷第9頁 ），既未扣案發還被害人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所 得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告所竊取之汽車1輛，因已尋獲並發還被害人， 業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。
（二）扣案變造之車牌號碼「BGB-6093」號車牌1面，非屬被告 所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第34151號 被 告 朱純正 男 46歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 居高雄市○鎮區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱純正前因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經法院判處有 有期徒刑17次確定，嗣經臺灣高雄地方法院以108年度聲字 第2773號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，於民國113年7月1 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所 有，於113年8月30日12時20分許，在高雄市鼓山區鼓山二路3 7巷與鼓山二路25巷26弄口，見財四川所有之車牌號碼000-0 000號自用小客車車門未鎖，遂徒手竊取該車輛及電鑽1個得 手，旋駕駛離去現場。嗣為免遭查緝，竟另基於行使變造特 種文書之犯意，於113年8月31日24時前某時許，在臺南市不 詳地點，以砂輪片及奇異筆，將前開車輛之車牌號碼變造為 「BGB-6093」號並懸掛在本案車輛而行使之，足以生損害於 公路監理機關對於車牌管理之正確性。
二、案經財四川訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告經合法傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢 時坦承不諱，核與告訴人財四川於警詢時之證述情節大致相 符，並有苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、車牌辨識調閱單各 1份、車牌變造及蒐證照片13張等在卷可稽，被告犯嫌洵堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第21 6條、第212條之行使變造特種文書罪嫌。其變造特種文書之 低度行為，為行使之高度行為吸收，不另論罪。上開罪嫌犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。其於有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再為上開犯行，為累犯，請審酌被告經前案
執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前 次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能 力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪 責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。又被 告竊得電鑽1個，為其犯罪所得，未據扣案，且尚未返還告 訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨雖指被告所竊取之物品尚有砂輪機1台、 電動鑽頭2隻等節，然此部分業據被告否認在案，且審諸卷內 之證據資料，均無從特定被告竊取之財物數量，是此部分僅有 告訴人單一指訴，尚難遽認被告有此部分之罪嫌，惟此部分 與上開竊盜部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 檢 察 官 謝長夏 檢 察 官 蔡佩欣
附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第7008號 被 告 朱純正 男 47歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應與臺灣高雄地方法院(君股)審理之114年度審易字第91號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱純正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月30日12時20分許，在高雄市鼓山區鼓山二路37巷與鼓 山二路25巷26弄口，見財四川所有之車牌號碼000-0000號自 用小客貨車車門未鎖，遂徒手竊取該車輛及電鑽1個得手，旋 駕駛離去現場。嗣經警調閱現場監視器影像，於苗栗縣○○鄉 ○○路00號攔查朱純正，而循線查悉上情。
二、案經財四川訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告朱純正警詢中之自白，
（二）證人即告訴人財四川警詢中之證述，
（三）現場照片及現場監視器影像截圖照片
（四）苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、車輛詳細資料報表在卷可資佐證，被告 犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、併案理由：
被告前因同一竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第3 4151號提起公訴(下稱前案)，現由貴院 (君股) 以114年度 審易字第91號審理中，有前案起訴書、本署刑案資料查註紀 錄表各1份在卷可參。本案與前案為同一案件，爰請依法併 案審理。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 王清海